Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А17-2511/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2511/2025
г. Иваново
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 56 407 руб. 08 коп. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, диплому, паспорту

Установил:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «Объединенные электрические сети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ», ответчик) о взыскании 56 407 руб. 08 коп. ущерба.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 26.05.2025 продлен срок для предоставления дополнительных документов, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Во исполнение определений суда от истца поступили дополнительные документы, возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчиком 20.06.2025 представлены пояснения по существу заявленных требований, в которых ответчик указал, что КамАЗ, принадлежащий ООО «ЭНКИ», совершил повреждение объекта электросетевого хозяйства, что повлекло причинение ущерба истцу; между тем, указанный автомобиль застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ», в связи со страховым случаем истец должен обращаться в рамках действия полиса ОСАГО.

Определением суда от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2025.

код для идентификации:

В предварительном судебном заседании разрешался вопрос о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по мнению ответчика, произошел страховой случай, а гражданская ответственность транспортного средства ООО «Энки» зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ7049730166).

Определением суда от 29.07.2025 в соответствии со ст. 136, 137, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.10.2025. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2025.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 29.07.2025, направленное третьему лицу, им получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате проезда автомобиля «КАМАЗ» г/н В063PH с поднятым кузовом под управлением ФИО2 по адресу: <...> у д.49, повреждена ВЛ-0,4 кВ ф. 10 ТП-30, в пролете опор №№ 8-9, принадлежащая АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности. Факт повреждения имущества истца зафиксирован работниками общества. Сотрудником полиции МО МВД РФ «Ивановский» в отношении ФИО2, работника ООО «ЭНКИ», составлен протокол об административном правонарушении. Виновными действиями ООО «ЭНКИ» сетевой организации причинен ущерб в размере 56 407,08 руб., поскольку АО «Объединенные электрические сети» вынуждено предпринять меры для восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства путем проведения ремонтных работ.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, полагая, что произошел страховой случай и истец должен обращаться в рамках действия полиса ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2024 в результате проезда автомобиля «КАМАЗ» г/н В063PH с поднятым кузовом под управлением ФИО2 (работника ответчика) по адресу: <...> у д.49, повреждена ВЛ-0,4 кВ ф. 10 ТП-30, в пролете опор №№ 8-9, принадлежащая АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности.

Право собственности истца на указанную ВЛ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013.

Факт повреждения имущества АО «Объединенные электрические сети» зафиксирован работниками общества. Сотрудником полиции МО МВД РФ «Ивановский», в отношении ФИО2, работника ООО «ЭНКИ», составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 554461.

В акте расследования причин аварии на объекте энергетики от 06.06.2024 Обществом зафиксировано, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ автомобиля «КАМАЗ» г/н В063PH оборван провод СИП.

Размер ущерба истца составил 56 407 руб. 08 коп., поскольку АО «Объединенные электрические сети» вынуждено предпринять меры для восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства путем проведения ремонтных работ.

Между АО «Объединённые электрические сети» (заказчик) и ООО «Новастрой»

(подрядчик) 06.06.2024 заключён договор подряда № 46/24/1 (возмездного оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту ВЛ-0,4кВ ф. 10 ТП-30.

Согласно Акту о приёмке выполненных работ от 07.06.2024, работы по восстановлению повреждённого объекта электросетевого хозяйства ООО «Новастрой» выполнены в полном объеме на сумму 56 407 руб. 08 коп. Стоимость выполненных работ оплачено истцом подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2025 № 2359 на сумму 56 407 руб. 08 коп.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение прав истца (в виде повреждения его имущества), что повлекло возникновение убытков в виде затрат на восстановление принадлежащего Обществу имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 56 407 руб. 08 коп. убытков.

Выслушав пояснения истца, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работником ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ автомобиля «КАМАЗ» г/н В063PH оборван провод СИП по адресу: <...> у д.49, а именно повреждена ВЛ-0,4 кВ ф. 10 ТП-30, в пролете опор №№ 8-9. Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Следовательно, противоправными действиями Общества «ЭНКИ» истцу как собственнику причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества. Причинная связь между противоправными действиями ООО «ЭНКИ» и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков подтверждены имеющимися в деле документами, а именно актом расследования причин аварии на объекте

энергетики от 06.06.2024, договором подряда № 46/24/1 (возмездного оказания услуг) от 06.06.2024, актом о приёмке выполненных работ от 07.06.2024, платежным поручением от 13.10.2025 № 2359 на сумму 56 407 руб. 08 коп.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причинно-следственную связь и вину ответчика в причинении истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт имущества, доказанной.

Размер убытков определен истцом в размере 56 407 руб. 08 коп. Объем восстановительных работ ответчиком не оспаривается.

Судом не принято возражение ответчика о том, что произошел страховой случай и истец должен обращаться в рамках действия полиса ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ».

В федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержится понятие дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленного в дело акта № 06/06 от 06.06.2024 о расследовании причин аварии на объекте энергетики, составленного сотрудниками сетевой организации и представителем ответчика, следует, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ был оборван провод СИП. Следовательно, транспортное средство, принадлежащее ответчику, не осуществляло движение по дороге, а действия ответчика (погрузочно-разгрузочные работы) нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано следующее понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленного в дело страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7049730166 следует, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что действия ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ и причиненный в результате этого ущерб нельзя отнести к страховому случаю гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с договором обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 407 руб. 08 коп. убытков, 10 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О.А. Ильичева