Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А64-2051/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» июня 2021 года Дело №А64-2051/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-2051/2019 по иску

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Петровский район

к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области

Обществу с ограниченной ответственности «Семеновское», Тамбовская область

третьи лица:

ФИО2, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО3, г.Липецк

ФИО4, Тамбовская область, г.Мичуринск

ФИО5, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО6, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО7, Тамбовская область,

ФИО8, Тамбовская область,

ФИО9, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО10, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО11, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО12, Тамбовская область, Петровский район,

ФИО13, Тамбовская область, Петровский район

о признании недействительным в части договора аренды от 22 мая 2018 года

при участии в заседании суда:

от истца: представитель по доверенности ФИО14 (адвокат, доверенность от 16.02.2019г.);

от ответчиков:

от Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Тамбовская область) - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Семеновское» – представитель по доверенности ФИО15 (доверенность от 16.10.2020г.)

от третьего лица - ФИО4 – представитель по доверенности ФИО15 (доверенность от 30.10.2020г. №68АА1335146)

от остальных третьих лиц: не явились, считаются извещенными надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, Тамбовская область, Петровский район, село Петровское (ОГРНИП 313682734300011, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Тамбовская область, Петровский район, село Петровское (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственности «Семеновское», Тамбовская область, Петровский район, село Семеновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 22 мая 2018 года с ООО «Семеновское»;

-признать за ИП Главой КФХ ФИО1 (ОГРНИП 313682734300011, ИНН <***>) право на заключение договора купли-продажи муниципальной собственности 150/673 земельных долей праве обще долевой собственности на земельном участке с КН 68:13:0000000:16 расположенного по адресу: Тамбовская обл., Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь»;

-возложить на Администрацию Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области обязанность заключить с ИП Главой КФХ ФИО1 договор купли-продажи муниципальной собственности 150/673 земельных долей праве общей долевой собственности на земельном участке с КН 68:13:0000000:16 расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский р-н, в границах СХПК «Ленинский путь».

Определением от 27.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка, ФИО3, г.Липецк, ФИО4, Тамбовская область, г.Мичуринск, ФИО5, Тамбовская область, Петровский район, с.Успеновка, ФИО6, Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка, ФИО7, Тамбовская область, г.Мичуринск, ФИО8, Тамбовская область, г.Мичуринск, ФИО9, Тамбовская область, Петровский район, с.Семеновка, ФИО10, Тамбовская область, Петровский район, д.Решетовка, ФИО11, Тамбовская область, Петровский район, с.Покрово-Ендовище, ФИО12, Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка ФИО13, Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка.

Истец в судебном заседании 23.10.2019г. представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 17.10.2019г., в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22 мая 2018 года в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское».

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдана справка на возврат госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2020 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А64-2051/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО «Семеновское» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, <...>, ФИО3,<...>, ФИО4, <...>, ФИО5,<...>, недееспособную ФИО6, <...> в лице директора ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №3» ФИО16, ФИО7,<...>, ФИО8,<...>, ФИО9,Тамбовская область, Петровский район, с.Семеновка, ФИО10,Тамбовская область, Петровский район, д.Решетовка, ФИО11,Тамбовская область, Петровский район, с.ПокровоЕндовище, ФИО12, Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка,ФИО13, Тамбовская область, Петровский район, 5 А64-2051/2019 с.Сестренка, а также Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, которое подготовило разрешение на заключение оспариваемого договора аренды затрагивающее имущественные права недееспособной ФИО17.

29.12.2020г. от ООО «Семеновское» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2021г. определение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2021г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Семеновское» иск не признал, представил Отзыв на иск и Выписку из ЕГРН, представленные документы приобщены к материалами дела.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Для ознакомления с представленными сторонами документами в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2021г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика - ООО «Семеновское», в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Семеновское» считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФИО4 также иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники судебного процесса не явились в заседание суда, каких-либо ходатайств не заявили.

Дополнительных документов сторонами не представлено. Дело рассматривается по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петровского районного суда от 12.02.2018 года по делу №2-37/2018 сельсовет приобрел право собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:16 расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь».

10 апреля 2018 года зарегистрировано право муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области на 150/673 долей на земельный участок с КН 68:13:0000000:16.

Ранее, 30.03.2018г. состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:13:0000000:16

Согласно протоколу этого собрания, от Сельсовета присутствовала и председательствовала на собрании ФИО18 - специалист администрации Сельсовета. Её полномочия определены доверенностью от 30.03.2018 года, подписанной Главой Петровского сельсовета ФИО19

На данном собрании было принято решение - заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 общей площадью 1975380 кв.м. со следующим месторасположением: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь» с ООО «Семёновское». От имени собственников земельных долей уполномочили ФИО20 и ФИО21 действовать, с большим кругом полномочий, в том числе заключить договор аренды земельного участка. По всем вопросам решения принимались единогласно.

Истец считает, что Сельсовет, уполномочив ФИО18 действовать от его имени передал в аренду ООО «Семёновское» 150/673 долей в праве общей долевой собственности, искусственно создал видимость того, что ООО «Семёновское» использует этот земельный участок и отвечает критериям претендента на покупку земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ-101. Вместе с этим, по мнению истца, Сельсовет знал о том, что частью земельного участка с КН 68:13:0000000:16 на протяжении нескольких лет использует ФИО1 и в силу закона имеет право на покупку этих земельных долей.

Истец считает, что указанный договор аренды от 22.05.2018 года затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО22, при этом истец ссылается на следующее.

24 июля 2014 года между администрацией Петровского района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка расположенного в границах СХПК «Ленинский путь», КК 68:13:1318003 площадью 172 га. По акту приёма-передачи от 24 июля 2014 года арендодатель передал, а ФИО1 приняла в соответствии с договором № 088 «Н» в аренду земельный участок площадью 172,0 га, расположенный в границах СХПК «Ленинский путь» КК 68:13:13180003.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 года стороны договора аренды № 088 «Н» изменили его условия в сторону уменьшения площади аренды земли с 172 га до 81 га. Необходимость заключения такого соглашения, по утверждению истца, была вызвана тем, что ООО «Семёновское» предъявило свои права на землю площадью более 90 га. Вместе с этим, поскольку на этом поле ФИО1 осенью 2015 года уже был произведён посев озимых сортов, между ООО «Семёновское» и ИП ФИО1 01 сентября 2015 года был заключен договор субаренды этой земли на девять месяцев, до уборки урожая 2016 года. Эти факты, по мнению истца, так же свидетельствуют в пользу ФИО1 об использовании ей земли в период, предшествующий возникновению у Сельсовета права собственности на невостребованные пять земельных долей.

При обращении ООО «Семёновское» в Сельсовет с заявлением от 23.05.2018 года № 64 в качестве основания возникновения права на заключения договора на покупку 150/673 долей был представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018 года.

Истец пояснил, что его интересы нарушены тем, что ИП Глава КФХ ФИО1 не смогла воспользоваться преимущественным правом приобретения земельного участка, находящимся в аренде у ООО «Семеновское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22 мая 2018 года в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское» (с учетом уточнений от 17.10.2019г.).

Ответчики считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основания, изложенным в отзывах на иск.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019г., оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2020 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А64-2051/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, неоднократно предлагавший стороне истца привлечь в качестве соответчиков по делу физических лиц, представляющих множественность лиц на стороне арендодателя, указал на отказ истца от привлечения данных лиц соответчиками по делу, как лиц, чьи права будут затронуты признанием договора аренды недействительным в части. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств того, что он обрабатывал именно ту часть земельного участка, которая передана в аренду ООО «Семеновское» по спорному договору, в связи с чем, не подтвердил в рамках данного дела свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим:

«Указывая на тот факт, что ИП Глава КФХ ФИО1 оспаривает договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018, судами двух инстанций не был учтен тот факт, что договор истцом оспаривается в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:16 в аренду ООО «Семеновское».

При этом у суда округа нет правовых оснований не согласиться с доводом предпринимателя о том, что когда предметом иска является не спор о праве, а спор о признании недействительной сделки, сторонами которой являются юридические лица, права физических лиц - участников общей долевой собственности не затрагиваются.

В связи с этим, довод о том, что данный спор по своей сути является спором между юридическим лицами об основаниях возникновения прав на землю, и решение по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов арендодателей - физических лиц по договору от 22.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда округа, отклонили необоснованно.

Также, по мнению окружной коллегии, довод общества о том, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на основании решения общего собрания, следовательно, оспариваться должно именно решение собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка ООО «Семеновское», на что предприниматель не имеет права, так как не является участником долевой собственности, не обоснован ввиду того, что из протокола общего собрания от 30.03.2018 и приложенных к нему документов не следует, что ФИО18 имела статус представителя сельсовета как участника долевой собственности и принимала решение о сдаче спорных земельных долей участка в аренду обществу.

Тем не менее, судами двух инстанций не учтен тот факт, что ФИО18 от имени сельсовета не была включена в регистрационный лист, а только председательствовала на общем собрании; ее полномочия были четко обозначены в доверенности. Однако, в условия договора аренды от 22.05.2018, заключенного с обществом по результатам вышеуказанного собрания участников долевой собственности, администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области включена как один из множества арендодателей.

При этом судами двух инстанций не установлено, на основании какого документа администрация была таким образом присоединена к числу арендодателей.

Более того, судами двух инстанций не учтено, что на момент такого присоединения к числу арендодателей земельных долей в составе земельного участка 0:16 со стороны администрации имело место нарушение положений Закона № 101-ФЗ, которое было впоследствии установлено в рамках арбитражного дела № А64-7665/2018, которое, по мнению суда первой инстанции, не могло иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, в рамках указанного дела был установлен также факт использования истцом части земельного участка, которая передана в аренду ООО «Семеновское» по спорному договору.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с установленными обстоятельствами в рамках дела № А64-7665/2018, не были приняты судами двух инстанций во внимание.

Это повлекло необоснованный вывод о том, что истица не доказала наличие материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки и возможности восстановления этого права избранным способом защиты».

Также суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций не оценены на соответствие положениям Закона № 101-ФЗ действия администрации сельсовета по присоединению к договору аренды земельного участка в части спорных земельных долей в указанном участке (распоряжение земельными долями), при условии опубликования 27.04.2018 объявления о продаже спорных долей в порядке статьи 12 Закона № 101-ФЗ и при наличии поступившего заявления о выкупе земельных долей от предпринимателя, представившего доказательства соответствия ее критериям для установления преимущественного права выкупа (сельхозпроизводитель, обрабатывающий земельный участок до возникновения права муниципальной собственности на земельные доли).

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев вновь уточненные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 о признании недействительным в части договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 22 мая 2018 года с ООО «Семеновское», суд удовлетворяет исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1, а доводы ответчиков отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2012г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Главой III Закона № 101-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из изложенного следует, что положениями указанной статьи регулируется порядок приобретения невыделенных земельных долей по льготной и фиксированной цене.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ Администрацией 27.04.2018г. в газете «Тамбовская жизнь» опубликовано объявление о возможности заключить договор купли-продажи пяти земельных долей, общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь», кадастровый номер 68:13:0000000:16 сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими указанные земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности.

В связи с публикацией указанной информации, Глава КФХ ФИО1 15.05.2018г. обратилась с заявлением на имя главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области с просьбой о заключения договора купли продажи пяти земельных долей, общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь», кадастровый номер 68:13:0000000:16 сельскохозяйственного назначения.

Администрация в ответ на заявление Главы КФХ ФИО1 направила в адрес последней письмо от 06.06.2018г исх.№ 209, которым отказало заявителю в рассмотрении его заявления о заключении договора купли-продажи испрашиваемых земельных долей, мотивировав свой отказ тем, что в отношении данных долей поступило два заявления о заключении договора купли продажи, а именно: заявление собственно Главы КФХ ФИО1, а также заявление ООО «Семеновское» от 23.05.2018г. вх.№ 64 (в качестве основания использования земельного участка представлен договор аренды от 22.05.2018г.).

В связи с этим, Администрация выразила намерение осуществить продажу земельных долей на торгах, как это предусмотрено положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

В рамках дела №А64-7665/2018 арбитражный суд пришел к выводу, что отказ Администрации в заключении договора купли-продажи пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в границах СХПК «Ленинский путь» Петровского района Тамбовской области, выраженный в письме от 06.06.2018г исх.№ 209, являлся преждевременным и не соответствующим требованиям пункта 4 части 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сельсовета без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Глава КФХ ФИО1 считает, что с учётом выводов, положенных в основу вышеназванных судебных актов, Сельсовет не завершил процедуру продажи невостребованных земельных долей в законном порядке. Разместив объявление о продаже долей в газете «Тамбовская жизнь», Сельсовет, тем самым, определил назначение этих долей как предложенных к продаже.

В процессе рассмотрения дела, представитель Сельсовета пояснил, что Сельсовет не передавал в аренду невостребованные земельные доли и не уполномочивал ФИО18 распоряжаться этими долями.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 30.03.2018года, подписанной главой Сельсовета ФИО19 (том 1, л.д.44), ФИО18 наделялась следующими правами:

1) удостоверять полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствовать при открытии и ведения общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывать протокол общего собрания;

4) участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса;

5) обеспечивать допуск к голосованию, обеспечивать составление перечня участников долевой собственности, хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности, составление и хранение протоколов и иных документов общего собрания, а также совершать все иные действия и формальности, необходимые для выполнения указанного поручения.

В списке участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:13:0000000:16, прибывших на собрание 30 марта 2018 года Сельсовет не значится, поскольку право собственности на земельные доли зарегистрировано только 10.04.2018 года.

ФИО18 председательствовала на собрании, голосовала по повестке дня, подписывала протокол собрания. При этом ФИО18 была наделена правом на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Решение по повестке дня о передаче в аренду земельного участка с КН 68:13:0000000:16 30.03.2018 года было принято единогласно, в результате чего, 22.05.2018 года в договор аренды Сельсовет был включен как арендодатель, передавший ООО «Семёновское» в аренду те же невостребованные земельные доли, которые были выставлены на продажу 27.04.2018 года.

Договор со стороны арендодателей подписан лицами, уполномоченными на собрании 30.04.2018 года подписать договор аренды от имени всех участников долевой собственности, - ФИО23 и ФИО21 Эти лица были уполномочены действовать от имени собственников земельных долей, что подтверждается Протоколом общего собрания от 30.03.2018г. ( том 1, л.д.31), на котором председательствовала ФИО18 (ведущий специалист Администрации Петровского сельсовета).

На момент проведения собрания право собственности на спорные земельные доли зарегистрировано не было, следовательно, действуя добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, Администрация Петровского сельсовета должна была оспорить договор аренды от 22.05.2018г., поскольку неправомерно была включена в число арендодателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, Администрация Петровского сельсовета действовала в обход пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2012 года № ФЗ-101, в связи с чем, договор аренды от 22.05.2018г. следует признать недействительным в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское».

Как указал суд кассационной инстанции, рассматриваемый спор по своей сути является спором между юридическим лицами об основаниях возникновения прав на землю, и решение по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов арендодателей - физических лиц по договору от 22.05.2018г..

Также суд кассационной инстанции указал, что тот факт, что в настоящий момент администрацией приняты меры по выделению земельных долей и формированию земельного участка с регистрацией права собственности на него, не может нивелировать права истца на заявление настоящего иска о признании части сделки недействительной в целях дальнейшей защиты его нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019г. было отменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по 3000 руб. с каждого).

В том случае, если государственная пошлина была оплачена истцом, а ответчиком является государственный орган, законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы подлежит взысканию с Администрации Петровского сельсовета в пользу истца в размере 3000 руб.

Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб.

Также судом рассмотрено требование ООО «Семеновское» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А642051/2019.

03.08.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «Семеновское» о взыскании с истца судебных расходов в размере 157000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела АА64-2051/2019 судом первой и апелляционной инстанций. Определением от 16.11.2020г. заявление ООО «Семеновское» было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 16.12.2020г. представитель ООО «Семеновское» устно заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 157000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Тамбовской области 03.08.2020г. Каких-либо дополнительных документов суду представлено не было.

Представитель истца считает заявление не подлежащим удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении данного дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2020 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А64-2051/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО24 судом удовлетворены.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.110 АПК РФ, требование ООО «Семеновское» о взыскании судебных расходов с истца, в пользу которого принят судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22 мая 2018 года в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское».

2. В удовлетворении требований ООО «Семеновское» о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (Тамбовская область, Петровский район, село Петровское, ОГРНИП 313682734300011, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» (<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (Тамбовская область, Петровский район, село Петровское, ОГРНИП 313682734300011, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12000 руб., перечисленной по чекам-ордерам от 22.04.2019г. (операции №37, 38).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун