Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-24084/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24084/18-7-121
г. Москва
17 мая 2018 года
Резолютивная часть 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.С. Огородниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИГРОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по государственному контракту от 20.09.2017 г. № Д100/17 неустойки в

сумме 154 322 руб. 69 коп., штрафа в сумме 77 180 руб. 64 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Игромакс" о взыскании по государственному контракту от 20.09.2017 г. № Д100/17 неустойки в сумме 154 322 руб. 69 коп., штрафа в сумме 77 180 руб. 64 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Игромакс» заключен Государственный контракт от 20.09.2017 № Д100/17 на поставку канцелярских товаров.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Контракта, Поставщик (ООО «Игромакс») взял на себя обязательства по заданию Заказчика (ГКУ ЦОДД) поставить канцелярские товары в соответствии с Календарным планом поставки товаров, в объеме, установленном в Техническом задании, в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров, Заказчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Контракта, цена последнего составляет 771 806 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3.1. ст.3 Контракта, поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания Государственного контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.10.2017.

Между тем, как указал истец, 05.10.2017 товар был поставлен не в полном объеме. Поставка товара в полном объеме была осуществлена только 18.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно доводам истца, отчетная документация по Контракту была также представлена несвоевременно, по состоянию на 10.10.2017 Заказчику не была предоставлена товарно-транспортная накладная от 05.10.2017. Указанная накладная была передана в ГКУ ЦОДД лишь 12.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.3 Контракта, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.11 Государственного Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течении 5 дней рабочих рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указал истец, по результатам проверки товара 19.10.2017 были выявлены существенные недостатки товара в части соответствия его Техническому заданию по 39 позициям (более половины перечня). Ответчику 20.10.2017 в рабочем порядке посредством электронной почты было направлено письмо с перечнем выявленных недостатков товара, поставленного по Контракту, оригинал которого был направлен в срок, установленный условиями Контракта, посредством Почты России письмом от 25.10.2017 № 01-24-8912/7, в котором помимо уведомления о последующем применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, также устанавливался срок, соответствующий условиям Контракта, в 10 рабочих дней для устранения недостатков в количестве 39 позиций, согласно приложенному Акту выявленных недостатков (далее - Акт).

Возражения Ответчика на Акт были направлены в адрес Истца письмом от 01.11.2017 №56/Игр, в котором говорилось об отказе от устранения замечаний Истца под предлогом их необоснованности, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.5 Контракта установлено право Заказчика требовать от Поставщика уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка рассчитывается в соответствии с п. 7.6 Контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определяется по соответствующей формуле, изложенной в расчете.

По состоянию на 30.12.2017 с учетом стоимости поставленного товара надлежащего качества сумма неустойки составляет 154 322 руб. 69 коп., согласно расчету, представленному истцом.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов Цены Контракта.

Поскольку в соответствии с п.2.1 ст.2 Контракта, цена товара составляет 771 806 руб. 40 коп. в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа составляет - 77 180 руб.64 коп., согласно расчету, представленному истцом.

Истец указал на то, что 23.11.2017 исходящим письмом № 01-24-9476/7 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Поскольку Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, за пределами установленного Контрактом срока, требования Истца об устранении недостатков товара в срок удовлетворены не были, истцом в адрес Ответчика было направлено Решение № 01-24-9977/7 от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 № Д100/17 на поставку канцелярских товаров по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе заказным письмом ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва Ответчика, на товарной накладной № 94 от 05.10.2017 имеется подпись представителя заказчика, что, является подтверждением поставки товара в полном объеме.

Между тем, из содержания накладной следует, что в ней отмечена приемка товара по количеству мест (362 коробки). При этом непосредственно в полях накладной «груз принял», «груз получил» отметки о приемке товара и подписи Заказчика не содержится.

Довод Ответчика об осуществлении поставки, предоставлении Заказчику пакета документов в установленные Контрактом сроки также подлежит отклонению, поскольку на момент истечения установленного Контрактом срока, 05.10.2017, товар был поставлен не в полном объеме. Поставка товара в полном объеме (при этом не соответствующего требованиям Технического задания к Контракту) была осуществлена лишь 18.10.2017. Кроме того, заказчику не была предоставлена товарно-транспортная накладная от 05.10.2017. Указанная накладная была передана в ГКУ ЦОДД не ранее 12.10.2017, что подтверждается перепиской с ООО «Игромакс» по электронной почте, представленной в материалы настоящего дела.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств поставки товара в надлежащего качества, в полном объеме и в установленных договором срок.

Также, в обоснование своей позиции Ответчик указал на то, что вина за некорректно произведенную поставку и ненадлежащее качество товара ложится на Истца, ввиду некоего нарушения Истцом порядка приемки товаров, пропуска Истцом срока направления Поставщику сведений о выявленных недостатках товара.

В соответствии с п. 4.11 Контракта приемка товара осуществляется Заказчиком после получения от Поставщика комплекта документов.

В соответствии с п. 4.10 Контракта в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 8.1 Технического задания к Контракту поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

Таким образом, из смысла положений Контракта следует, что обязанность Заказчика осуществить приемку товара возникает только после того, как товар был поставлен в соответствии с условиями Контракта, то есть в полном объеме.

Проверка товара была произведена Истцом после получения товара в полном объеме, то есть после 18.10.2017.

Как следует из представленных документов, по результатам проверки товара Заказчиком был составлен акт от 19.10.2017 с перечнем выявленных недостатков товара, направленный в адрес Поставщика 25.10.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 4.11 Контракта (5 рабочих дней).

Судом отклоняются доводы Ответчика, касающиеся оформления акта с перечнем выявленных недостатков товара.

Пунктом 4.12 Контракта установлено право заказчика провести экспертизу товара своими силами.

Письмом Минэкономразвития России от 29.09.2016 № ОГ-Д28-11761 разъяснено, что документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счета-фактуры и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком. Аналогичная позиция изложена в Письме Минэкономразвития России от 26.12.2016 № ОГ-Д28-15314.

Письмом Минэкономразвития России от 22.11.2016 № ОГ-Д28-13233 разъясняется, что экспертом при проведении экспертизы может быть любое должностное лицо заказчика.

Кроме того, в Письме Минэкономразвития России от 06.04.2015 N ОГ-Д28-5143 в отношении экспертизы поставленного товара, установлено, что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 94-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, создание приемочной комиссии является правом заказчика, а не обязанностью.

Также, указанный акт содержал полный перечень товаров ненадлежащего качества с указанием на положения Контракта, пункты технического задания, которым поставленный товар не соответствовал, в ответном письме № 56/Игр от 01.11.2017, направленного ответчиком, запроса дополнительных разъяснений не содержалось.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие задолженности по уплате неустойки не подтвердил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИГРОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 154 322 руб. 69 коп., штраф в сумме 77 180 руб. 64 коп., расходы по госпошлине 7 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Огородникова