Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А12-64468/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-64468/2016

« 19 » апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о признании незаконным решения

заинтересованные лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2016 №3;

от ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №185

остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, в котором просит признать незаконным Решение (Протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме) Аукционной комиссии Ответчика № 08-326.1ЭА от 07.10.2016г. о допуске к участию в аукционе Заявителя, в связи с несоответствием заявки ООО «Ларго» требованиям документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходных материалов для принтеров, МФУ и копировальной техники.

В судебном заседании Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ ВО «МФЦ») просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из представленных документов усматривается, что 27.09.2016г. посредством размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка расходных материалов для принтеров, МФУ и копировальной техники» (номер извещения 0129200005316003872), с начальной (максимальной) ценой 507831,66 рублей.

На участие в электронном аукционе поступило 11 заявок. Аукционная комиссия допустила 5 заявок участников.

В соответствии с протоколом № 08-326.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 07.10.2016, аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе, приняла решение о допуске к участию в аукционе все поданные заявки, в том числе и заявка ООО «Ларго».

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системы, Заказчик в Таблице 1 раздела 3 аукционной документации установил требование к поставке товара с указанием на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

Согласно п.25 раздела 2 аукционной документации «Информационная карта электронного аукциона» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на поставку товара (в произвольной форме), в отношении которого в Таблице 1 Раздела 3 документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, ввиду представления участником закупки ООО «Ларго» согласия участника аукциона на поставку товара, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Ларго» не соответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно протокола № 08-326.ЗЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 12.10.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «Ларго».

25.10.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Ларго» на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.10.2016г. по делу № 16-06/03-403 жалоба ООО «Ларго» признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-65790/2016 ООО «Ларго» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.10.2016 по делу № 16-06/03-403.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 по делу № А12-71971/2016 оставлено без удовлетворения требование ООО «Ларго» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.12.2016 № 06-13/7642 по результатам обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством правомерно принято оспариваемое решение.

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы ООО «Ларго».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Ларго».

В связи с изложенным, заявление не подлежит удовлетворению.

За подачу заявления истец уплатил в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.11.2016г. № 369 государственную пошлину в размере 6 000 руб. Предметом рассмотрения по делу является только 1 требование.

Между тем для организаций за подачу заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен размер государственной пошлины – 3000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ларго» к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о признании незаконным решения (протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме) аукционной комиссии ответчика № 08-326.1ЭА от 07.10.2016г. о допуске к участию в аукционе заявителя, в связи с несоответствием заявки ООО «Ларго» требованиям документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходных материалов для принтеров, МФУ и копировальной техники.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 369 от 02.11.2016 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.