Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-320/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО Холдинговая компания «АгроМолоко»

к ООО «Акашево»

о взыскании долга по арендной плате в размере 374 418 рублей, долга по оплате коммунальных услуг в размере 68 462 рубля 90 копеек, неустойку в размере 25 521 рубль 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 рублей 65 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2015, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211022709, 62505211022716),

установил:

Заявлен иск ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» к ООО «Акашево» о взыскании (с учетом поступивших 24.01.2017 уточнений требований до момента принятия судом искового заявления к производству) долга по арендной плате в размере 374 418 рублей, долга по оплате коммунальных услуг в размере 68 462 рубля 90 копеек, неустойки в размере 25 521 рубль 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не оплатил за пользование арендованным имуществом за период с августа 2016 года по январь 2017 года, а также не возместил стоимость электроэнергии за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2015 № 47-15-А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по настоящему спору истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 уточнение исковых требований были приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505211022709, 62505211022716.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 118 рублей 47 копеек, 2 959 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части долга требования не поддерживает в связи с оплатой долга ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 42 118 рублей 47 копеек, 2 959 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года с учетом долга по коммунальным услугам составила 353 783 рубля 90 копеек, которую ответчик частично оплатил в размере 300 000 рублей, долг ответчика составил 53 782 рубля 90 копеек; ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ответчика и представленному им акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2015 ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» (арендодатель) и ООО «Акашево» (арендатор) подписали (с протоколом разногласий) договор аренды нежилых помещений от 01.06.2015 № 47-15-А (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: офисное помещение общей площадью 16,1 кв. м., строение № 7, кабинет № 8; холодильную камеру с температурным режимом -18 -20°С общей площадью 135 кв. м.; холодильник рефрижератор с температурным режимом +2+4°С, общей площадью 25 кв.м., арендуемые помещения расположены по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, 7.

Согласно пункту 4.1. договора договор действует с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Из пункта 5.1. договора следует, что арендная плата включает в себя плату за предоставленные площади и вывозку мусора. Размер арендной платы на момент подписания данного договора составляет (с учетом НДС): за офисные помещения 400 рублей за 1 кв. м. в месяц; за холодильную камеру 450 рублей за один кв. м. в месяц; за холодильник рефрижератор 450 рублей за один кв. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Стороны согласовали в пункте 5.3. договора (с учетом условия добавленного сторонами при подписании протокола разногласий), что стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату, и изменяется зависимости от затрат Арендодателя на коммунальные услуги по содержанию данного помещения. Стоимость коммунальных услуг оплачивается отдельно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании документов, представленных Арендодателем, подтверждающих оплату таких услуг Арендатору. Размер эксплуатационных расходов рассчитывается Арендодателем согласно данным установленных в помещениях приборов учета, по тарифам снабжающих организаций, без наценок со стороны Арендодателя. В случае если государственные органы или поставщики изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате Арендатором в качестве эксплуатационных расходов, рассчитывается Арендодателем с учетом изменений. Эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором по факту оказания услуг за прошедший месяц не позднее 25 числа. Начисление арендной платы и стоимости эксплуатационных затрат арендодателя по оплате начинается со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи по день передачи помещения по акту возврата помещения из аренды.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день.

Согласно пункту 9.5. договора (с учетом протокола разногласий) споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В деле имеется подписанный контрагентами протокол разногласий к договору с указанием согласованной сторонами редакции.

Согласно подписанному контрагентами передаточному акту от 02.06.2015, арендатор принял у арендодателя имущество.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 стороны исключили с момента подписания соглашения пункт 1.1.3. раздела 1 договора (холодильник рефрижератор с температурным режимом +2+4°С, общей площадью 25 кв.м.) и пункт 5.1.5. раздела 5 договора (за холодильник рефрижератор 450 рублей за один кв. м. в месяц).

Материалы дела содержат: копию счетов на оплату за период с июня 2015 года по март 2017 года; справки арендодателя по расходу энергоносителей субабонента ООО Агрохолдинг «Акашево» за период с август 2016 года по декабрь 2016 года; платежные поручения на общую сумму 300 000 рублей.

Претензией от 28.11.2016 № 163 арендодатель обратился к арендатору с требованием уплатить долг по арендным платежам - за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, по коммунальным платежам – с августа 2016 года по октябрь 2016 года, всего на общую сумму 353 782 рубля 90 копеек. Указанная претензия направлена арендатору 28.11.2016.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 353 782 руб. 90 коп., в том числе за аренду помещений за сентябрь 2016 года в размере 78 440 руб., октябрь 2016 года в размере 78 440 руб., ноябрь 2016 года в размере 78 440 руб.; коммунальные услуги: за август 2016 года в размере 57 549 руб. 90 коп., сентябрь 2016 года в размере 35 689 руб., октябрь 2016 года в размере 25 224 руб., а также имеется требование со ссылкой на положения ч. 5 ст. 614 ГК РФ досрочно внести арендную плату за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

21.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан судебный приказ.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 11.01.2017 по делу № А70-5157/2016 судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу № А70-15157/2016 отменен.

Полагая свои права нарушенными, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании долга с арендатора.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи истцом имущества в пользование ответчику подтвержден документально – имеется передаточный акт от 02.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств того, что после 30.04.2016 (срок, на который заключен договор, пункт 4.1. договора) ответчик возвратил имущество истцу, продолжал им пользоваться, суд полагает, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 118 рублей 47 копеек за период с 12.09.2016 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 24.03.2017 в размере 2 959 рублей 98 копеек.

При этом, заявляя требование о взыскании неустойки за декабрь 2016 и январь 2017 года, истец ссылается на пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд) и на претензию от 28.11.2016 № 163, в которой имеется требование досрочно внести арендную плату за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела и позициями сторон факт наличия у ответчика на момент обращения к нему с претензией от 28.11.2016 года задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 года, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за нарушение внесения платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период пользования начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 42 118 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 959 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 24.03.2017, начисленных на задолженность ответчика по возмещению коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 2 959 рублей 98 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области индивидуальный истец уплатил государственную пошлину в большем размере.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание увеличение истцом иска в части взыскания неустойки, а также тот факт, что оплата основного долга произведена ответчиком (согласно представленному им двухстороннему акту сверки) после подачи настоящего иска, на основании статьи 110 АПК РФ и положений ст. 333.40 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акашево» в пользу ООО Холдинговая компания «АгроМолоко» 45 078 рублей 45 копеек, в том числе: 42 118 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 959 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 676 рублей 65 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.