Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-109468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109468/23-47-875
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕТТА" (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «БЕТТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании по Договору займа от 28.12.2022 №12-Б/С с Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2023, в том числе

17 100 000 руб. основного долга по займу,

169 781 руб. процентов за пользование займом,

245 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 24.10.2023 судом по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу копии Договора займа от 28.12.2022 №12-Б/С и Дополнительное соглашение №1 от 09.01.2023.

1. Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из ИФНС №43 по г. Москве бухгалтерской и налоговой отчетности Ответчика (ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ») судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

2. Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 169 781 руб. процентов за пользование займом, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 169 781 руб. процентов за пользование займом подлежит прекращению.

3. Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечения явки генерального директора Общества для дачи пояснений по спору, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и обеспечения явки генерального директора Общества.

Истец исковые требования о взыскании

17 100 000 руб. основного долга по займу,

245 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 10.05.2023,

а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО СК «БЕТТА» (Истец, Заимодавец) перечислило ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» (Ответчик, Заемщик) денежные средства в общей сумме 17 100 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежными поручениями

№2670 от 29.12.2022 на сумму 10 000 000 руб.

№39 от 11.01.2023 на сумму 7 100 000 руб.

В качестве назначения платежей в обоих платежных поручения указано: «Перечисление денежных средств по Договору займа № 12-Б/С от 28.12.2022».

Протокольным определением от 24.10.2023 судом по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу копии Договора займа от 28.12.2022 №12-Б/С и Дополнительное соглашение №1 от 09.01.2023.

Истец направил 08.04.2023 в адрес Ответчика письменное от 07.04.2023 №98 требование о возврате суммы займа, которое не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

17 100 000 руб. основного долга по займу,

245 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 10.05.2023.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также - ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче денежных средств, представил необходимые документы.

В соответствии с п.2. ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Доводы Ответчика являются надуманными и необоснованными, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика документально подтвержден; доказательств наличия иных оснований, во исполнение которых перечислены денежные средства, не представлено; истец отрицает факт перечисления денежных средств во исполнение иных договоров, представленных ответчиком.

Заявленные Истцом проценты не превышают сумму, на которую истец вправе рассчитывать.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по договору.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕТТА" долг в размере 17 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 245 958, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 730 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 599 руб. по платежному поручению № 544 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев