Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-8161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8161/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курочкинского сельсовета Тальминского района Алтайского края (далее - администрация) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП «Сервис-Комфорт», должник, предприятие), принятые по заявлению администрации о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 74 693,73 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия администрация обратилась с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об удовлетворении ее требований в размере 74 693,73 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась администрация, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обосновании кассационной жалобы кассатор указывает на наличие обязательства должника перед администрацией подтверждено вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6254/2017; учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтвердившего денежное обязательство сторон, ссылка судов на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию в деле, по мнению заявителя жалобы, неприменима; доказательств реального исполнения указанного денежного обязательства или его прекращения не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющей должником возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введено наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края МУП «Сервис-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Ссылаясь на наличие у предприятия неисполненного обязательства перед администрацией, подтвержденного решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6254/2017, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед администрацией подтверждается указанными ранее вступившими в законную силу решенинм Арбитражного суда Алтайского края.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока не предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что решение суда от 20.06.2017 по делу № А03-6254/2017 вступило в законную силу 12.07.2017, на принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист 02.08.2017, установив, что исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, принимая во внимание, что рассматриваемые требование, предъявлено администрацией к должнику в рамках дела о банкротстве только 09.03.2022, суды пришли к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по указанным судебным актам, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, обосновано исходили из того, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, администрация утратила право на взыскание задолженности как путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, так и путем учета таковой, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1