Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А10-2146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2146/2020
17 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», товарищество собственников жилья «Пятерочка»,

о взыскании 1 194 879 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №162/ТП от 15.12.2022,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., неустойки с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 22.05.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2020 суд принял увеличение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 2 261 645,77 руб., неустойки в размере 31 364,99 руб., неустойку с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2020 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4601/2020 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 1 126 183,12 руб., неустойки в размере 79 638,46 руб., неустойки с 18.09.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2020 принято изменение требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 1 135 462,51 руб., неустойки в размере 80 386,74 руб., неустойки с 17.09.2020 по день фактической платы долга.

Протокольным определением от 01.12.2020 суд принял изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 1 086 877, 54 руб., неустойки в размере 80 386,74 руб., неустойки с 17.09.2020 по день фактической платы долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, с учетом устно заявленного уточнения периода взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2019г. по март 2020г. в размере 1 086 877,68 руб., неустойку с 18.12.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 408 107,18 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактической платы долга.

Уточнение размера требований судом принято.

Представитель ответчика против иска возражает согласно представленным отзывам и контррасчетам.

Дело рассмотрено в судебном заседании на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, основанием – неисполнение договорных обязательств.

Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 №1224-э в спорный период являлся организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее по тексту – Основные положения № 442).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием в спорный период ответчик не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между ООО «Крамз-Телеком» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014, анализ которого свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (на фасаде дома), по аварийным и ветхим многоквартирным домам, по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций, по юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис», а также перерасчеты за прошлые периоды.

Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты.

Реестры разногласий представлены ответчиком в и приобщены судом к материалам дела в системе «Мой арбитр».

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в <...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет за весь спорный период 120 062 кВтч на общую сумму 252 756,37 руб.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень указан в реестрах разногласий, «Мой арбитр» от 03.10.2023), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, приборы учета установлены на фасаде, нет управляющих организаций, и прочие разногласия, составляет за весь спорный период 324 993 кВтч на общую сумму 684 094,77 руб.

Объем разногласий по юридическому лицу МУП «Каменскжилсервис» в ноябре 2019 года 4 329 кВтч на сумму 11 862,49 руб.

Объем разногласий по перерасчетам прошлых периодов в январе 2020 года составляет 65 562 кВтч на сумму 138 164,05 руб.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

По аварийным и ветхим многоквартирным домам по адресам: <...>, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, суд считает, что объем услуг должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии потребителями (собственниками) и ОДН по нормативу исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключениям от 15 января 2015 года указанные многоквартирные дома признаны межведомственной комиссией аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного Закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Судом установлено, что непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён.

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016. Установка приборов учета после 01.01.2013 в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий.

Соответственно, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии(абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

По настоящему делу истец заявил к взысканию за спорный период услуги в объеме 120 062 кВтч на общую сумму 252 756,37 руб., как разницу между объемом, определенным истцом по показаниям ОДПУ, и объемом, определенным ответчиком по полезному отпуску плюс ОДН по нормативу.

Следовательно, иск в указанной части на общую сумму 252 756,37 руб. не подлежит удовлетворению.

По многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции (те же, что и по делу № А10-7089/2017) о признании приборов учета нерасчетными; где нет управляющих организаций (или по иным потребителям) и находятся на непосредственном управлении (указаны ответчиком те же МКД, что и по делу № А10-7089/2017), где приборы учета установлены на фасадах домов, истец объем услуг по таким многоквартирным домам определил на основании приборов учета, ответчик же считает, что объем должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Данные доводы также были предметом рассмотрения в деле № А10-7089/2017, судебными актами по которому установлены следующие обстоятельства.

Судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными расчет общедомовых нужд для граждан из показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует пункту 44 Правил № 354 (в редакциях, действовавших в спорный период), согласно которому граждане ограничены обязательствами на общедомовые нужды в пределах установленного норматива. Для целей определения объема переданной электроэнергии сетевой организацией в многоквартирные дома судебные акты судов общей юрисдикции юридического значения не имеют, поскольку правоотношения и правовое регулирование разные. Поэтому установленные общедомовые приборы учета по этим домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Выводы судов общей юрисдикции направлены на то, что гарантирующий поставщик незаконно собственникам жилых помещений начислял расходы на общедомовые нужды, используя показания общедомовых приборов учета, что является незаконным. Для целей определения вошедшего объема электроэнергии в многоквартирные дома, транзит которого осуществлен истцом, суд считает, что общедомовые приборы учета являются расчетными и применимыми. Кроме того, суд считает, что гарантирующий поставщик в правоотношениях с управляющими организациями получает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды и сверх норматива помимо нормативного потребления на общедомовые нужды, что следует из сведений ряда дел в Картотеке арбитражных дел.

Судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Все приборы учета по указанным домам допущены в эксплуатацию, сроки поверок не истекли, для расчета с сетевой организации являются расчетными.

Также истец объем услуг определяет по приборам учета, а ответчик по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу по МКД, где нет управляющих организаций, имеет место непосредственный способ управления МКД.

Суд отклонил доводы ответчика, как необоснованные исходя из того, что по всем таким многоквартирным домам приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допущены к коммерческому учету, что является основанием для расчета между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, как по закону, так и по праву. Все приборы учета являются расчетными, опровергающие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие управляющих организаций для целей определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома не имеет юридического значения. Обязанности сетевой организации ограничиваются транзитом электроэнергии до границы – внешней стены дома, а внутридомовое распределение электроэнергии, при отсутствии управляющих организаций, является прерогативой гарантирующего поставщика.

Если в многоквартирном доме выбран способ непосредственное управление, способ управления не выбран или не реализован, то оплата электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в составе платы за коммунальные услуги. Весь вошедший объем электроэнергии распределяется между собственниками помещений гарантирующим поставщиком и этот объем электроэнергии должен быть оплачен ответчиком истцу.

Все спорные многоквартирные дома согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, никакой неопределенности в правоотношениях нет. Следовательно, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний приборов учета, которые установлены в многоквартирных домах.

Кроме того, согласованные приборы учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861, пунктами 136, 152-154 Основных положений № 442, являются существенными условиями договора, следовательно, ответчик, согласовывая сведения о приборах учета необоснованно ссылается на расчет объемов оказанной услуги по совокупности индивидуального потребления электроэнергии и нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом суд учитывает то, что ответчик не доказал в рамках настоящего дела отсутствие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик, является гарантирующим поставщиком, выступающим в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, при продаже электрической энергии, соответственно, бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного потребления возлагается на ответчика. Кроме того, вошедший объем электроэнергии в многоквартирные дома, определенный на основании показаний приборов учета, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Ведомости показаний ответчику направлены и получены им, что подтверждается сопроводительными письмами и соответствующими ведомостями, которые представлены истцом через систему «Мой арбитр».

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителей коммунальных услуг либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии (без каких-либо завышений). Сведения о неисправности приборов учета, их отсутствие не представлены, следовательно, отражают реальный объем переданной истцом электрической энергии.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика, о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору, подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны, фиксируют фактическое потребление, сроки поверок не истекли к моменту спорного периода, имеют длительные сроки поверок до 16 лет, являются автоматизированными, позволяющими удаленный сбор показаний, что следует из сведений о их характеристиках в технических паспортах на приборы учета.

Обязательства, в данном случае договорные, должны исполняться надлежащим образом согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по таким многоквартирным домам объем услуг подлежит удовлетворению в объеме 324 993 кВтч на общую сумму 684 094,77 руб.

По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» возражения ответчика, как и в деле № А10-7089/2017, сводятся к тому, что им истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

В деле № А10-7089/2017 суд установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию повторно в настоящем деле.

Суд установил наличие предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 №03-02-2017, от 09.01.2018 №03-02-2018, представленные истцом в дело.

Согласно указанным предостережениям следует, что на основании заявок ответчика (от 16.07.2017 №1207, от 16.08.2017 №1205) истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП «Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей.

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц.

В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения. Ответчиком не представлены в дело доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии. В отсутствии таких доказательств направление заявок не имеет значение и выполнение их заведомо невозможно.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истец действовал правомерно и не мог объективно исполнить заявки ответчика.

Ввиду того, что потребление электроэнергии конечным потребителем имело место быть, так как истцом определены объемы переданной электрической энергии на основании актов снятия показаний, которые не оспорены ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание спорного потребителя.

Таким образом, требование истца за услуги по передаче электроэнергии указанному юридическому лицу в объеме 4 329 кВтч на сумму 11 862,49 руб. за ноябрь 2019 года подлежит удовлетворению.

Между сторонами возник спор по не включению в спорный период январь 2020 года перерасчетов за прошлые периоды на общую сумму 138 164,05 руб. в объеме 65 562 кВтч по многоквартирным домам в пос. Каменск, мкр. Молодежный, <...>

Ответчик, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А10-2344/2018, А10-2351/2018, А10-8083/2017 считает, что истец необоснованно не произвел корректировку расчетов за периоды с 01.12.2014 по 30.06.2016 с учетом состоявшихся судебных актов, ООО «Крамз-Телеком» обязано произвести перерасчет начислений по услуге.

Суд установил, что по делу № А10-2344/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ТСЖ «Пятерочка» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с 01.06.2014 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда требования удовлетворены частично. Суд, применив на основании заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД, а равно о проведении обследования на предмет установления такой возможности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установки приборов учета в подстанциях, а не на границе балансовой принадлежности, пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию исходя из ее нормативного потребления, а не по показаниям приборов учета.

По делу № А10-2351/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Управляющая организация «Перспектива» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с 01.08.2015 по 31.12.2016, пени, решением суда требования удовлетворены частично. Суд, отказывая в иске в части, установил, что общедомовые приборы учета не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома во взаимоотношениях с управляющей организацией.

По делу №А10-8083/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ТСН «Заря» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с 01.06.2015 по 31.12.2016, пени, решением суда в удовлетворении требований отказано. Суд, отказывая в иске, установил, что общедомовые приборы учета не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома во взаимоотношениях с управляющей организацией

Вместе с тем, указанные судебные акты не могут являться основанием для перерасчета стоимости услуг за прошедший период с 01.06.2014 по 31.12.2016, поскольку спорные правоотношения, рассмотренные в рамках дел №А10-2344/2018, А10-2351/2018, А10-8083/2017 к предмету настоящего спора и периоду образования долга не относятся, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах требование истца на общую сумму 138 164,05 руб. в объеме 65 562 кВтч за январь 2020 года подлежит удовлетворению.

Всего подлежит удовлетворению требование по основному долгу в сумме 834 121,31 руб., в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 18.12.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 408 107,18 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактической платы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки на сумму долга за спорный период («Мой арбитр» от 09.10.2023). В контррасчете ответчик применяет формулу начисления неустойке по периоду отнесения потребителей к исполнителям коммунальной услуги.

Суд считает правильным принцип расчета неустойки, представленный ответчиком, с учетом представленных в дело доказательств наличия в отношении спорных МКД исполнителей коммунальных услуг.

По расчету ответчика, неустойка на долг за ноябрь 2019 за период с 18.12.2019 по 31.03.2022 составила 50 437,76 руб.; на долг за декабрь 2019 за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 составила 67 975,33 руб.; на долг за февраль 2020 за период 18.03.2020 по 31.03.2022 составила 37 889,73 руб.; на долг за март 2020 за период с 18.04.2020 по 31.03.2022 в размере 45 921,90 руб., признается судом верной, соответствующей условиям договора, пункту15 (3) Правил № 861 и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В то же время, суд удовлетворил требования истца за январь 2020 в общей сумме 294 829,86 руб., соответственно неустойка за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 подлежит взысканию в размере 108 157,20 руб. (с 18.02.2020-05.04.2020=10 341,72 руб.; 02.01.2021-31.03.2022=97 815,48 руб.).

Всего, по расчету суда, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 310 381,91 руб.

АО «Читаэергсбыт» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации («Мой арбитр» от 17.03.201).

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ненадлежащее исполнил обязательство по оплате услуг, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 144 503 руб. 22 коп., из которых: 834 121 руб. 31 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии с ноября 2019 по март 2020 года, 310 381 руб. 91 коп. – неустойка с 18.12.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 года по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 21 397 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 4 553 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева