Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А10-1505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1505/2017
15 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

представителей ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия им. В.Р. Бояновой» - ФИО3 (доверенность №4 от 12.03.2018), ФИО4 (доверенность №7 от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия им. В.Р. Бояновой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 110 000 рублей, упущенной выгоды в размере 58 912 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3» (далее – ООО «КЦ У-У ГАТП №3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия им. В.Р. Бояновой» (далее – ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р.Бояновой», учреждение, ответчик) о признании незаконными и необоснованными действий котировочной комиссии, об обязании ответчика расторгнуть контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» с 01.03.2017 и заключить контракт с истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. ООО «КЦ У-У ГАТП №3» являлось участником закупки на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» посредством проведения запроса котировок. Заявка истца была подана с наименьшей ценой, однако была незаконно отклонена, победителем признана заявка с наибольшей ценой. Решением УФАС России по Республике Бурятия действия заказчика по отклонению заявки истца признаны незаконными. В момент рассмотрения жалобы истца в антимонопольной службе заказчиком заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Рост», в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 03 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что решение по отклонению заявки принято обосновано. Также ответчиком указано, что согласно сведениям из договора аренды, приложенного к заявке на участие в запросе котировок, срок пользования помещениями участника не совпадает со сроком оказания услуг по предоставлению мест для стоянки, указанному в извещении. В дальнейшем такая информация препятствует исполнению контракта в связи с чем заказчик будет вынужден подать информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), если контракт будет расторгнут в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта, для включения в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Ответчик считает, что установленное требование к извещению в части срока оказания услуг в соответствии с планом закупок на 2017 год и 2018-2019 годы и планом-графиком на 2017 год, обязательно для исполнения.

Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания «Рост».

Определением суда от 10 июля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2818/2017 по иску ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (Бурятское УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Бурятского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 09.03.2017 № 04-50/26-2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу №А10-2818/2017 в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу № А10-2818/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 12 января 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 марта 2018 года производство по делу № А10-1505/2017 в части требований истца об обязании ответчика расторгнуть контракт от 01.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» и заключить контракт с истцом прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. Принято уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать незаконными и необоснованными действия котировочной комиссии,

- взыскать убытки за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 128 600 рублей (в том числе 110 000 рублей – аренда бокса за 100 кв.м, 18 600 рублей – транспортные услуги),

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку решением антимонопольной службы и арбитражным судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца (участника закупки) и виновность причинителя вреда в лице заказчика (ответчика), истцу причинены убытки незаконными действиями единой комиссии ответчика в виде убытков в сумме 168 912 рублей и реального ущерба в сумме 24 600 рублей. В обоснование размера убытков истцом указано, что для исполнения данного договора в арендованном боксе было выделено 100 кв. м. для стоянки служебного автотранспорта ответчика и до 31.12.2017 данные места пустовали. Поскольку обязанность по оплате аренды за помещение исполнялось, истцом понесены убытки, затраты. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 58 912 рублей.

В отзыве на уточнённые требования истца ответчик данные требования не признал, указал, что договор аренды был заключен до размещения извещения о проведении запроса котировок. Прямой связи между отклонением заявки на участие в запросе котировок и понесенными затратами в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в связи с обязательством по оплате аренды невозможно установить, поскольку сама возможность заключения договора с истцом ставится под сомнение. Помимо этого у истца была возможность предоставлять места в боксе для стоянок другим автотранспортным средствам и продолжать оказывать услуги стоянки в указанный период. Представитель истца в судебном заседании 05.07.2017 не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не приводил доводы о простаивании площадей в боксе. По мнению ответчика, истец был осведомлен о том, что в ближайшее время судебного решения о заключении договора не будет. При этом не предпринял никакие меры для получения прибыли при оказании услуг стоянки на 100 кв.м., которые, как утверждает истец, были в простое.

В письменных пояснениях истец указал, что имел преимущественное право на перезаключение договора аренды и воспользовался бы данным правом, договор аренды был бы продлен до конца срока оказания услуг до 31.12.2017. По мнению истца, в ожидании положительного решения суда общество не имело права занимать данную площадь, предусмотренную для исполнения обязательств по контракту.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что изначально при подаче заявки на участие в запросе котировок истцом не была поставлена цель по получению прибыли на предоставление мест для стоянки, так как согласно расчётам расходы по арендной плате за площадь 100 кв.м. под стояночные места помещения гаражного бокса превышала предложение, указанное истцом в заявке на участие в запросе котировок. Также ответчиком указано, что истцом в качестве исполнителя, были заключены контракты с другими лицами на предоставление услуг стоянки.

В возражениях на отзыв ответчика истцом указано, что у него имелись необходимые помещения для исполнения контрактов с другими лицами, помещение площадью 100 кв.м. было сохранено для выполнения контракта по стоянке автомобилей ответчика.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РОСТ» (далее – ООО «ИК «РОСТ»), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000810905217 с отметкой о вручении адресату 02.05.2017).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 110 000 рублей, упущенную выгоду в размере 58 912 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Для приобщения к материалам дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года по делу №А36-6879/2017.

Судом уточнение заявленных исковых требований принято к рассмотрению, приобщены к материалам дела представленные документы.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объёме, представили дополнения к отзыву, таблицу контрактов, скриншоты на 9 листах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Представителем истца представлен ответ на отзыв ответчика

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу №А10-2818/2017, 14 февраля 2017 года ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0302200003317000001 на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21 февраля 2017 года на участие в запросе котировок подано пять заявок, из них две отклонены, в том числе заявка ООО «КЦ У-У ГАТП № 3».

Победителем запроса котировок признано ООО «ИК «РОСТ», с которым по результатам проведенного запроса котировок заключен договор.

Котировочная комиссия приняла решение об отказе ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» в допуске к участию в запросе котировок по причине того, что его котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а именно: банковские реквизиты участника закупки указаны не в полном объеме.

01 марта 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» на решение котировочной комиссии об отказе в допуске к участию в запросе котировок, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21 февраля 2017 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Бурятским УФАС принято решение № 04-50/26-2017 от 9 марта 2017 года о признании заказчика (ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой») нарушившим часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу №А10-2818/2017 в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу № А10-2818/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика общество было лишено возможности заключить и исполнить контракт, в связи с чем понесло убытки ввиде расходов по арендной плате за пользование стояночным боксом, площадью 100 кв.м, и упустило ту выгоду, которую могло получить в случае исполнения контракта, истец заявил требования о взыскании с ответчика 110 000 рублей убытков в виде расходов по договору аренды, а также упущенной выгоды в размере 58 912 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов следует, что договор аренды нежилого помещения – стояночного бокса, находящегося по адресу: <...>, площадью 200 кв.м., подписан истцом - ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» с ОАО «Улан-Удэнское ГАТП № 3» 01.01.2017 (л.д. 56-57, т.2).

Вместе с тем, извещение о проведении запроса котировок № 0302200003317000001 на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» размещено на сайте www.zakupki.gov 14.02.2017.

Ссылку истца о том, что данный договор аренды заключен во исполнение предстоящих обязательств по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой», суд считает несостоятельной, поскольку на момент подписания договора аренды (01.01.2017) общество не могло знать о проведении запроса котировок № 0302200003317000001 (размещенного на сайте www.zakupki.gov лишь 14.02.2017). Кроме того, из содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует факт заключения договора аренды с указанной истцом целью - оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой».

Таким образом, вышеуказанный договор аренды не подтверждает факт его заключения обществом с целью участия в закупке на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта учреждения, и соответственно, факт несения обществом расходов в заявленном им размере в связи с участием в данной закупке.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде расходов по арендной плате и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд учитывает, что ООО «КЦ У-У ГАТП № 3», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика у общества отсутствовала реальная возможность использования арендуемого помещения для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких условиях понесенные обществом расходы по арендной плате не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения ему убытков, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по арендной плате в размере 110 000 рублей, считает заявленные истцом требования о взыскании с учреждения убытков в виде реального ущерба в сумме 110 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 58 912 рублей суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате необоснованного отклонения котировочной комиссией его заявки на участие в запросе котировок, общество как участник, предложивший наименьшую цену, было лишено возможности заключить и исполнить договор, в связи с чем недополучило доход в размере 58 912 рублей.

Вместе с тем, в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в размере 58 912 рублей отсутствует прямая причинная связь.

Необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия истца в запросе котировок, однако не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Неучастие истца в запросе котировок не свидетельствует о том, что заявка общества была бы признана лучшей и именно ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» было бы признано победителем запроса котировок и с ним был бы заключен договор, притом, что котировочной комиссией рассматривались заявки иных участников запроса котировок.

Само по себе признание незаконным отклонения котировочной комиссией заявки ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» не предрешало безусловно и безальтернативно победы истца по результатам рассмотрения заявок и последующего реального исполнения договора.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учётом изложенного приведённые истцом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают факт неполучения обществом дохода (упущенной выгоды) в результате необоснованного отклонения его заявки на участие в запросе котировок.

При таких условиях представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупности предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о возникновении у общества убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере, в связи с чем суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3» в доход федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.