Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-193314/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193314/22-15-1480
17 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКРАФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. ФИО3

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 02.08.2022 г., ФИО5 по дов. б/н от 02.08.2022 г., диплом

от ответчика 1 - ФИО6 по дов. №39 АА 2591064 от 11.11.2022 г., диплом

от ответчика 2– ФИО6 по дов. №39АА 2591062 от 11.11.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКРАФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1) и ФИО3 (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно не возмещенные Принципалом расходы Агента по договору №МР22/104 от 30.03.2022 года, понесенные при совершении Перевода, в сумме совершенного Перевода, в размере 4 990 000 рублей, неустойку на 01.08.2022 года в размере 613 770 рублей, лицензионное вознаграждение в размере 161 676 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчиков устно возражал против исковых требований, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, устно заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО «Каркрафт», именуемое в дальнейшем «Агент», «Лицензиар» и ИП ФИО2, именуемый «Принципал», «Лицензиат» был заключен договор №МР22/104 (далее - Договор) о предоставлении доступа к Системе.

По условиям пункта 2.1. Договора Лицензиар в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется предоставить Лицензиату права пользования Системой (включая обновления и дополнения) на территории РФ с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (простая (неисключительна) лицензия) способами, указанными в пункте 2.2 настоящего Договора, а Лицензиат обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора вознаграждение за предоставление права пользования Системой.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактическое действие по осуществлению переводов с помощью Банка на основании Распоряжений Принципала, переданных посредством Системы, а также выдавать фискальные документы Клиентам за Принципала при совершении Переводов.

В соответствии с пунктом 4.9.1.2 Договора Порядок расчетов при выполнении агентского поручения за счет собственных денежных средств Агента, а также заемных денежных средств, последующим возмещением Принципалом на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.9.2 Договора Размер агентского вознаграждения за исполнение Агентского поручения в отношении каждого перевода и выдачи фискального документа по каждому Переводу согласован Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Принципал обязуется возмещать расходы Агента на совершение Переводов, согласно Приложения №1 к настоящему договору.

11 апреля 2022 года в Систему через личный кабинет от ИП ФИО2 поступило агентское поручение по осуществлению Перевода Клиенту (ФИО7 Марку Игоревичу). К агентскому поручению были приложены документы: договор купли-продажи №БН от 11.04.2022 года (ИП ФИО2 - покупатель, ФИО7. -продавец), заявление Клиента с просьбой оплаты транспортного средства BMW Х5 VIN <***> в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи №БН от 11.04.2022 года, согласия Клиента на осуществление перевода силами ООО «Каркрафт», а также согласие Клиента на передачу ООО «Каркрафт» своих персональных данных.

По распоряжению Принципала Агентом 11.04.2022 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 990 000 рублей в пользу Клиента ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору №БН от 11.04.2022 года за автомобиль марки BMW Х5 VIN <***> ФИО7».

При этом как указывает Истец, доступ в Систему был предоставлен ФИО2 и ФИО3, Распоряжение Принципала было создано ФИО3, акцептование перевода денежных средств было проведено при помощи направление пароля на личный телефонный номер ФИО2, тем самым ФИО2 инициировал оплату по Распоряжению Принципала.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае осуществления переводов в порядке п. 4.9.1.2. Договора, Принципал Обязуется возместить Агенту расходы, понесенные при совершении перевода, в сумме Совершенного Перевода не позднее даты Окончания использования Функционала Системы в отношении каждого конкретного распоряжения Принципала, таблица №2 пункт №3.

Дата Окончания использования функционала системы - тридцатый календарный день такого использования в отношении каждого конкретного распоряжения Принципала.

Окончание использования функционала системы, тридцатый календарный день такого использования в отношении поручения ИП ФИО2 - 11 мая 2022 года.

Возмещение Агенту понесенных расходов в размере 4 990 000 рублей должно было быть проведено Принципалом не позднее 11 мая 2022 года.

Размер не возмещенных Принципалом расходов Агента, понесенных при совершении Перевода, в сумме совершенного Перевода составляет 4 990 000 рублей.

Возмещение расходов Агенту Принципалом не проведено.

02 августа 2022 года по адресам Ответчиков направлена претензия об оплате возмещения Принципалом расходы Агента, понесенных при совершении Перевода, неустойки, лицензионного вознаграждения. Однако до настоящего времени оплаты по договору не последовало.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.1, 1.2 настоящего Приложения, Принципал обязуется оплатить Агенту неустойку в размере, согласованном сторонами в п. 3 настоящего Приложения. Размер неустойки составляет 0,15% от суммы Перевода за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня.

Расчет неустойки: период просрочки - с 12.05.2022 года по 01.08.2022 года, 82 дня. 4 990 000 * 0,15% * 82 дня = 613 770 рублей. Размер неустойки на 01.08.2022 года составил 613 770 рублей.

Размер лицензионного вознаграждения, в соответствии с Приложением №1 к Договору составил: - первый день использования функционала Системы: 4 990 000 * 0,7% = 34 930 руб.; - второй - десятый календарный день использования функционала Системы: 4 990 000 * 0,06% * 9 дней = 26 946 руб.; - одиннадцатый - тридцатый календарный день использования функционала Системы: 4 990 000 * 0,1% * 20 дней = 99 800 руб. Размер лицензионного вознаграждения составил 161 676 руб.

Мотивируя требования к ФИО3 истец указывает, что при работе ООО «Каркрафт» по Договору с ИП ФИО2 было выявлено, что он действует в интересах и по поручению гражданина ФИО3.

В частности истец указывает, следующее.

Во время подписания Договора в web конференции участвовал представитель ООО «Каркрафт», ФИО2 и ФИО3. Все договоренности проводились, в том числе с ФИО3 В партнерском рабочем чате с сотрудниками ООО «Каркрафт» «Telegram Messenger» (название чата: IZIBUY (ИП ФИО2) MOMENTUM PAY) ФИО3 принимал самое активное участие, а именно он направил заявку на оплату автомобиля, корректировал сумму оплаты в заявке. Предложение о подключении к системе поступило от ООО «Каркрафт» ФИО3 Предварительные договоренности по работе в системе проводились с ФИО3 ом Александровичем;

Также по мнению Истца, последним выявлены признаки аффилированности между ФИО2 и ФИО3 - это единый адрес регистрации по месту жительства, а именно: 236003, <...>.

На основании изложенного, в виду того, что выявлена аффилированность между ФИО2 и ФИО3, а также в виду того, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению ФИО3, истец считает, что ФИО3 подлежит привлечению в качестве солидарного соответчика.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору, а также договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и отклонении исковых требований, заявленных к ФИО3, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом 11 апреля 2022 года в Систему через личный кабинет от ИП ФИО2 поступило агентское поручение по осуществлению Перевода Клиенту (ФИО7 Марку Игоревичу). К агентскому поручению были приложены документы: договор купли-продажи №БН от 11.04.2022 года (ИП ФИО2 - покупатель, ФИО7. -продавец), заявление Клиента с просьбой оплаты транспортного средства BMW Х5 VIN <***> в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи №БН от 11.04.2022 года, согласия Клиента на осуществление перевода силами ООО «Каркрафт», а также согласие Клиента на передачу ООО «Каркрафт» своих персональных данных.

По распоряжению Принципала Агентом 11.04.2022 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 990 000 рублей в пользу Клиента ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору №БН от 11.04.2022 года за автомобиль марки BMW Х5 VIN <***> ФИО7».

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае осуществления переводов в порядке п. 4.9.1.2. Договора, Принципал Обязуется возместить Агенту расходы, понесенные при совершении перевода, в сумме Совершенного Перевода не позднее даты Окончания использования Функционала Системы в отношении каждого конкретного распоряжения Принципала, таблица №2 пункт №3.

Дата Окончания использования функционала системы - тридцатый календарный день такого использования в отношении каждого конкретного распоряжения Принципала.

Окончание использования функционала системы, тридцатый календарный день такого использования в отношении поручения ИП ФИО2 - 11 мая 2022 года.

Возмещение Агенту понесенных расходов в размере 4 990 000 рублей должно было быть проведено Принципалом не позднее 11 мая 2022 года.

Размер не возмещенных Принципалом расходов Агента, понесенных при совершении Перевода, в сумме совершенного Перевода составляет 4 990 000 рублей.

Однако ответчик-1 обязательство по возмещению истцу понесенных расходов в размере 4 990 000 рублей не исполнил, кроме того ответчик не исполнил обязательство по оплате лицензионного вознаграждения, в соответствии с Приложением №1 к Договору за использование функционала Системы в размере 161 676 руб., мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №МР22/104 от 30.03.2022 в размере 4 990 000 руб., а также суммы лицензионное вознаграждение в размере 161 676 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №МР22/104 от 30.03.2022 в размере 4 990 000 руб., а также суммы лицензионное вознаграждение в размере 161 676 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, суд отклоняет требования истца к ответчику-2, поскольку ФИО3 не является стороной договора №МР22/104 от 30.03.2022, какие-либо обязательства на себя не принимал, в договорных отношениях с истцом не состоял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2022 по 01.08.2022 в размере 613 770 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.1, 1.2 настоящего Приложения, Принципал обязуется оплатить Агенту неустойку в размере, согласованном сторонами в п. 3 настоящего Приложения. Размер неустойки составляет 0,15% от суммы Перевода за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 50 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет ходатайство представителя ответчиков о передаче дела в части требований к ФИО3 по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду отсутствия основания предусмотренных ст. 38 АПК РФ для его удовлетворения. Исковые требования вытекают из экономических правоотношений и непосредственно связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 38, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКРАФТ" основной долг в размере 4 990 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., лицензионный платеж в размере 161 676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников