Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А03-21008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21008/2016
г. Барнаул
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 06.07.2017.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10.07.2017.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», с. Луговское Зонального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 294 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2016, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения», г. Барнаул (далее – ООО «Эффективные решения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», с. Луговское Зонального района Алтайского края (далее – ООО «Доверие», ответчик) о взыскании 294 450 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 26.12.2013 по 29.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств по договору займа от 26.09.2013 б/н, что привело к начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, включая издержки в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова представителей сторон.

23.12.2016 в материалы дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласен, ссылаясь на заключение договора беспроцентного займа, в котором срок возврата не был установлен, в связи с чем денежные средства ответчиком возвращались по мере возможности и были возвращены в полном объеме 29.09.2016. О наличии вписанного в договор срока возврата ответчик узнал лишь из претензии от 14.10.2016, полученной 28.10.2016. Требований о возврате займа в период с 26.09.2013 по 28.10.2016 истец не заявлял.

В связи с наличием оснований определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2017, в котором объявлялся перерыв до 17.02.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора займа б/н от 26.09.2013, в котором в пункт 2.2 истцом вписан срок возврата «до 25 декабря 2013 года», для рассмотрения которого по ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2017 была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа с целью определения давности внесения записи в пункт 2.2 договора займа № б/н от 26.09.2013, представленный ООО «Эффективные решения». Проведение экспертизы было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (<...> (тел 8 (3852) 60-36-58) ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной экспертизы.

В связи с поступившим в суд 18.04.2017 заключением эксперта № 1835-Т-17 от 14.04.2017 определением суда от 19.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.06.2017.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 от 22.06.2017 рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 06.07.2017.

20.06.2017 в материалы дела в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик с иском не согласен по ранее приведенным основаниям, опровергая пояснения истца по факту заключения договора займа. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суду доверяет.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на допущенную просрочку возврата займа по сроку, указанному в договоре, и правомерность начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

26.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (Заемщик) был заключен договор займа без номера, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму займа 1 060 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму займа в обусловленный срок. Договор считается заключенным с момента фактической передачи всей или какой-либо части суммы Заемщику (пункт 1.1). В силу пункту 1.2 договора проценты по займу не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет сумму займа внесением суммы в кассу предприятия либо перечислением денежных средств на счет Заемщика в срок до 01 ноября 2013 года. Возврат полученной суммы займа Заемщиком осуществляется в срок до 25.12.2013 г. (пункт 2.2).

В случае невозвращения предоставленной суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1).

В соответствии с заключенным договором ответчик получил денежные средства в сумме 1 060 000 руб., однако денежные средства были возвращены заемщиком по истечении срока, т.е. несвоевременно.

Претензией от 14.10.2016 исх. 1 прет. истец начислил сумму штрафных санкций согласно пункту 3.1 договора и потребовал оплаты в пятидневный срок с момента ее получения. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неуплата начисленной неустойки по состоянию на 29.09.2016 явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Требования, вытекающие из договора займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа в сумме 1 060 000 руб. не отрицается.

При этом представленный истцом договор займа б/н от 26 сентября г. отличается от договора займа б/н от указанной даты, представленного ответчиком: пункт 2.2 экземпляра договора истца (Займодавца) содержит запись о сроке возврата займа до «25.12.2013г.».

В экземпляре ответчика (Заемщика) такая запись отсутствует.

В связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации доказательства – представленного договора займа судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа с целью определения давности внесения записи в пункт 2.2 договора.

Согласно заключению экспертизы № 1835-Т-17 от 14.04.2017, проведенной экспертами ООО «Региональный центр Экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 и ФИО3, на договоре займа б/н от 26.09.2013 г. признаков искусственного состаривания не имеется (вопрос 1). На вопросы суда о соответствии рукописной записи в пункте 2.2 договора займа б/н от 26.09.2013 дате изготовления документа, а в случае несоответствия, установить к какому периоду относится рукописная запись в пункте 2.2 договора, экспертами сделан вывод, что рукописная запись в пункте 2.2 договора соответствует дате изготовления документа (ответ 2).

Как указывал ответчик в отзыве, при заключении данного договора срок возврата займа установлен не был, что подтверждается экземпляром договора займа ответчика.

Согласно пункту 5.4 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Соглашение об изменении или о расторжении договор совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора займа б/н любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Несмотря на вывод экспертного заключения о выполнении подписей и рукописной записи в пункте 2.2 договора займа в один временной период, указанный вывод лишь подтверждает факт внесения указанной записи работником истца – займодавца, что нашло подтверждение и в пояснениях представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании 13.02.2017.

Доводы истца в возражениях на отзыв ответчика о том, что ответчик обратился к истцу с предложением об определении даты возврата заемных средств срок до 25 декабря 2015 года после даты одобрения кредита на приобретение сеялки, документально не подтверждены.

Как указал ответчик в письменных пояснениях, денежные средства в размере 1 060 000 руб. стали необходимы ответчику в связи с поступившим от истца ответчику предложением приобрести у последнего сеялку DMC 9 000 модификации RSDM56, № DMC 6000157 (в комплекте) стоимостью 5 300 000 руб., для которой при оформлении целевого кредита в Сбербанке Россия, истцом и был предоставлен беспроцентный кредит. Срок возврата займа не был определен и указан в договор займа ввиду неблагоприятного финансового положения заемщика.

Факт отсутствия в период с 26.09.2013 по 28.10.2016 каких-либо претензий со стороны истца о необходимости возврата заемных средств к какому-либо сроку подтверждает позицию ответчика о том, что срок в договоре сторонами не определялся.

При таких обстоятельствах представленный истцом экземпляр договора займа б/н от 26.09.2013, сфальсифицирован истцом, является ненадлежащим доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что срок возврата займа договором не установлен, а требований о возврате займа истец ответчику не предъявлял, ответчик заемные денежные средства возвратил истцу 29.09.2016 в полном объеме, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и своевременно.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт несвоевременного возврата заемных средств, в связи с чем оснований для предъявления требований имущественной ответственности в виде договорной неустойки не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки относятся на истца, а также понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной экспертизы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 420, 434, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие», с. Луговское Зонального района Алтайского края, 55 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина