Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А45-40135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40135/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-40135/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 122, ИНН 5405457482, ОГРН 1125476105644) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) об оспаривании действий, выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки.


Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания), выразившихся в отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154 (далее – ТС), в пределах страховой суммы, несоответствующими требованиям абзаца второго статьи 3, статьи 7, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязании компании организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, начисленной на день фактической выдачи направления на ремонт в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании неустойки, признании действий компании, выразившихся в отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, несоответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках страхового возмещения с применением запасных частей, бывших в употреблении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта «г» пункта 3.6.4, пункта 3.6.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), которыми предусмотрена возможность применения при восстановительном ремонте ТС в рамках страхового возмещения запасных частей, бывших в употреблении.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между учреждением и компанией заключен государственный контракт от 17.04.2017 № 0851100000217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2017 – 2018 годах (далее – контракт).

В отношении принадлежащего учреждению на праве оперативного управления ТС компанией выдан страховой полис ЕЕЕ № 1006252022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 (далее – ДТП), транспортные средства – Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО154, и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О592РА54 (далее – Suzuki), гражданская ответственность водителя которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) XXX № 0006321569, страховщик – акционерное общество страховая компания «АльфаСтрахование», получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Suzuki.

Учреждение 31.01.2018 обратилось к компании с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие страхового случая, произошедшего 26.10.2017, в виде страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТО) общества с ограниченной ответственностью «Авто Олимп» (далее – общество «Авто Олимп»).

Компания 05.02.2018 осмотрела поврежденное ТС, что подтверждается актом осмотра. Письмом от 07.02.2018 № 06-06/01324 компания выдала направление на ремонт на СТО общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз» (далее – общество «АльянсАвтоГаз») с указанием на доплату страхователем СТО от общей стоимости запчастей 50% износа.

В последующем направление отозвано страховщиком.

Письмом от 09.02.2018 № 06-06/01509 компанией выдано направление на ремонт на СТО общества «Авто Олимп» с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50% износа.

В связи с поступившим заявлением учреждения от 02.03.2018 о смене СТО на общество «АльянсАвтоГаз» направление отозвано страховщиком.

Письмом от 05.03.2018 № 06-06/2436 компанией учреждению выдано направление на ремонт на СТО общества «АльянсАвтоГаз» с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50% износа. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленной 02.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», процент износа ТС учреждения определен в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта в размере 156 341 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 98 200 руб.

Письмом от 09.06.2018 компания предложила учреждению указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также изменить форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на страховую выплату, ссылаясь на отказ учреждения от доплаты за износ деталей при производстве восстановительного ремонта поврежденного ТС.

С целью подтверждения намерения получить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта и соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора учреждение 05.10.2018 обратилось к компании с претензионным письмом.

В ответ на претензию компания в письме от 10.10.2018 сообщила, что в связи с тем, что собственником ТС является юридическое лицо, урегулирование события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без доплаты разницы, приходящейся на износ заменяемых деталей. После этого учреждению повторно направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, либо о намерении получить возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Указанное поведение компании учреждение расценило как отказ в проведении восстановительного ремонта, противоречащий абзацу второму статьи 3 Закона об ОСАГО, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацев второго и третьего пункта 15, пункта 19 статьи 12, пункта 7 статьи 15, пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), и исходил из того, что требование об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС с указанием на согласие истца на установку на поврежденное ТС деталей, бывших в употреблении, при соблюдении условий, что автомобиль будет восстановлен до состояния, существовавшего на момент ДТП, и установка бывших в употреблении деталей не отразится на безопасности его эксплуатации, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

При этом суд отметил, что восстановительный ремонт поврежденного ТС возможен только с использованием новых, не бывших в употреблении деталей, с доплатой потерпевшим (юридическим лицом) разницы в размере износа заменяемых деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, что учреждение отказалось, как от получения страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТО страховщика с доплатой разницы в стоимости износа заменяемых деталей, так и от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд указал на правомерность приостановления ответчиком исполнения своего обязательства ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по определению способа страхового возмещения.

В остальной части, приняв отказ учреждения от иска, суд прекратил производство по делу (статья 150 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклонив доводы истца о наличии у него в силу пункта 51 Постановления № 58 права на проведение восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, апелляционный суд указал на отсутствие в данном пункте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о том, что доплата производится по соглашению сторон только, если стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную выплату по Закону об ОСАГО, составляющую 400 000 руб.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках страхового возмещения с применением запасных частей, бывших в употреблении (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленную в материалы дела переписку сторон о направлении ТС учреждения на ремонт на СТО с указанием на доплату истцом 50% износа от общей стоимости запчастей, установив, что учреждение от доплаты СТО разницы между стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа деталей отказалось, пришли к выводу о том, что страхователь выбрал иной способ осуществления страхового возмещения – путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку истец на запрос ответчика о предоставлении банковских реквизитов, необходимых для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, не ответил, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае факт отказа истца от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, выразившийся в непредставлении ответчику банковских реквизитов, необходимых для осуществления страхового возмещения, не является основанием для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к мотивированному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, соответствии его действий требованиям Закона об ОСАГО и отказе в иске.

Доводы истца о том, что Законом об ОСАГО с учетом положений пунктов 3.6.4, 3.6.6 Методики предусмотрена возможность применения при восстановительном ремонте ТС в рамках страхового возмещения запасных бывших в употреблении частей, подлежит отклонению в силу следующего.

Из буквального смысла абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 58, по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил № 431-П в направлении на ремонт указывается размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, за исключением случаев возмещения вреда в порядке пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств возможен только с использованием новых, не бывших в употреблении деталей, с доплатой потерпевшим (юридическим лицом) разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В этой связи суд округа считает выводы судов в полной мере соответствующими приведенным нормам права.

Пункт 3.6.6 Методики предусматривает, что в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Учреждение не представило доказательства исключительности рассматриваемой ситуации и невозможности в установленный срок ремонта доставить новые детали, необходимые для ремонта ТС, а также достижения сторонами согласия на использование бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей), как это регламентировано названным пунктом Методики (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим ссылка учреждения на положения пунктов 3.6.4, 3.6.6 Методики не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что заявленное учреждением в кассационной жалобе требование о вынесении судом округа нового судебного акта об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках страхового возмещения с применением запасных частей, бывших в употреблении, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как в суде первой инстанции истец не заявлял такое требование, а в апелляционной жалобе просил обязать компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС без доплаты со стороны учреждения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ рассмотрение новых требований не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Л.В. Туленкова



О.Ф. Шабалова