Решение от 17 января 2020 г. по делу № А65-23999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23999/2019


Дата принятия решения – 17 января 2020 года17 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества «ЗВКС», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореховка», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 311 400 руб. 76 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

третье лицо – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «ЗВКС», г.Зеленодольск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань - о взыскании 311 400 руб. 76 коп. долга за отведенные сточные воды по договору №9/п от 02.02.2018 за период февраль-апрель 2019 года.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, 04.09.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал, указав, что с 15.12.2017 установлен и зафиксирован факт самовольного подключения ООО «УК «Ореховка» к канализационным сетям, принадлежащим ответчику, в связи с чем, считает необходимым уменьшить объем потребленного коммунального ресурса на объем, потребленный ООО «УК «Ореховка».

При принятии иска к производству ООО «УК «Ореховка» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии данного спора не извещалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Ореховка».

В судебном заседании 04.12.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ореховка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку к взысканию предъявлено не собственное потребление, а объем потребления ООО «УК Ореховка», с которым истец 17.09.2019 заключил договор на прием и очистку сточных вод №113-19. Озвучил свою позицию по существу заявленных исковых требований. Ответчик считает, что предъявленная к взысканию сумма должна быть взыскана с ООО «УК «Ореховка».

В судебном заседании 10.01.2019 истец озвучил свою позицию по делу, возразил против привлечения ООО «УК «Ореховка» в качестве соответчика по делу, требует взыскать долг за водоотведение с надлежащего ответчика - ООО «РСК», поскольку в предъявленный исковой период февраль-апрель 2019 года действовал договор именно с ответчиком. В случае наличия претензий к ООО «УК «Ореховка», ответчик с учетом судебного решения не лишен права обратиться в регрессном порядке к последнему.

Ответчик исковые требования не признал, указал на тот факт, что плата за собственное водоотведение истцу оплачено, предъявленная сумма, фактически, должна быть взыскана с третьего лица – ООО «УК «Ореховка», ходатайство о привлечении соответчиком которого поддержал.

Ответчик, на вопрос суда о предполагаемом размере исковых требований к ООО «УК «Ореховка», пояснил, что предъявленная к взысканию сумма в полном объеме должна быть оплачена ООО «УК «Ореховка», что предполагает замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Учитывая, что право определения ответчика по делу и предъявляемые исковые требования предоставлено истцу, который возражает против привлечения ООО «УК «Ореховка» как в качестве соответчика, так и замены ответчика.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РСК» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ореховка» в качестве соответчика по делу судом отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на прием и очистку сточных вод № 9/п от 02.02.2018 в соответствии с которым истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика на БОС пгт. Васильево и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчет на оказанную услугу по очистке строчных вод производится по показаниям прибора учета с момента утверждения тарифа на очистку сточных вод Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик вносит оплату до 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате истцом (пункт 7 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по договору о водоотведении сточных вод в полном объеме, в свою очередь, за заявленный спорный период с февраля по апрель 2019 года ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 311 400 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату №1211 от 28.02.2019, №1867 от 29.03.2019 и №2460 от 30.04.2019 и универсальными передаточными документами от 28.02.2019, 29.03.2019 и 30.04.2019.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.05.2019 направлена претензия №73 от 15.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт приема и очистки сточных вод подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Прием и очистка сточных вод производились истцом в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что с 15.12.2017 установлен и зафиксирован факт самовольного подключения ООО «УК «Ореховка» к канализационным сетям, принадлежащим ответчику, а 17.09.2019 между истцом и ООО «УК «Ореховка» заключен договор на прием и очистку сточных вод №113-19, что, по мнению, также свидетельствует о необходимости возмещения предъявленной к взысканию суммы с указанного третьего лица, в связи с чем, считает необходимым уменьшить объем потребленного коммунального ресурса на объем, потребленный ООО «УК «Ореховка».

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сети водоотведения ООО «УК «Ореховка» технологически присоединены к сетям, принадлежащим ответчику, договор с ООО «УК «Ореховка» заключен 17.09.2019, долг заявлен за февраль-апрель 2019 года. Точка подключения находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

При этом истец не несет ответственности за самовольное подключение третьих лиц к сетям своего абонента.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9656/2019 05.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019, удовлетворены исковые требования истца к ответчику за период декабрь 2018 года по январь 2019 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

С учетом выводов по делу №А65-9656/2019, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по настоящему делу правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РСК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ореховка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве соответчика по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЗВКС», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. долга и 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова