Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А11-13252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13252/2024
21 апреля 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинян А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» (601580, Владимирская область, р-н ГусьХрустальный, п. Добрятино, ул. 60 лет Октября, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 936 руб. 22 коп., при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) о взыскании 36 936 руб. 22 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2023 администрация муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Водник» (исполнитель) заключили

договор № 20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по уборке территории МО п. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Срок выполнения услуг: с 29.04.2024 по 30.04.2024 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 34 300 руб., НДС не облагается.

Основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке акт оказанных услуг и выставленный на его основании счет (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Водник» полностью выполнило условия вышеуказанного договора. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.04.2024г. Администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) были предъявлены для оплаты следующие платежные документы:

- счет № 104 от 30.04.2024 на сумму 34 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.4. договора от 29.04.2024 № 20 оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, администрация МО п. Добрятино (сельское поселение) нарушила предусмотренный условиями договора порядок расчетов, что привело к образованию задолженности по оплате за оказанную услугу. По состоянию на 05.11.2024г. сумма задолженности по договору № 20 от 29.04.2024г. составляет 34 300 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ подписан сторонами 30.04.2024, счетом от 30.04.2024 № 104 на сумму 34 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 34 300 руб. коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 05.11.2024 в сумме 2636 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, и признав его верным, суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Как указано ранее, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 05.11.2024 в сумме 2636 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 34 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 05.11.2024 в

сумме 2636 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй