Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-88522/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88522/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2020;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10850/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-88522/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Индустриальная (Сертолово-1 мкр.), д. 11, корп. 1, ОГРН: <***>);

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2) ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, Банк) о признании действий по списанию денежных средств в размере 2 499 567 руб. 91 коп. с расчетного счета № <***> незаконными и взыскании 2 499 569 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) и ФИО4 (далее – Хелен Ю.А.).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) у Банка не имелось оснований для списания денежных средств со счета застройщика. Также Общество считает ошибочным довод ответчика о том, что указанный расчетный счет не является специальным и Банк не мог не произвести списание с него денежные средства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Хелен Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Кроме того, поступил отзыв Банка, согласно которому ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, кадастровый номер 47:08:0102002:8097.

Основанием для осуществления строительства является разрешение на строительство № 47-RU 47504107-126К-2016 (далее – Разрешение), выданное 15.09.2016 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, а также решение от 12.01.2017 о внесении изменений в разрешение на строительство № 47-RU 47504107-126К-2016 от 15.09.2016 выданое Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Срок действия Разрешения был установлен до 15.12.2018, а впоследствии на основании решений Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 10.12.2018 и от 15.08.2019 был продлен до 31.01.2022.

Вместе с тем, строительство МКД в установленные сроки не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

В целях осуществления расчетов при строительстве МКД на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, Обществом на основании заявления о присоединении был заключен с Банком договор-конструктор от 29.11.2017 № ЕД9055/1880/0109738.

Расчетный счет застройщика № <***> открыт по договору банковского счета от 23.08.2018 № <***> в отношении разрешения на строительство от 15.09.2016 № 47-RU47504107-126K-2016.

В заявлении о присоединении указаны номер разрешения на строительство, а также то, что клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Информация об открытом расчетном счете застройщика № <***> в Банке размещена в проектной декларации (пункт 19.4) в единой информационной системе жилищного строительства. Информация о разрешении на строительство размещена в проектной декларации (пункт 11.1) в единой информационной системе жилищного строительства.

На основании исполнительного документа исполнительного листа от 07.05.2020 № 2-3514/2019 на общую сумму 4 855 067 руб. 41 коп., в том числе денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере 2 355 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 873 781 руб., штраф в размере 1 614 640 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146 руб. 41 коп., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области в пользу взыскателя ФИО4 (дольщика), в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 109546/20/47021-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 41211229798585 (109546/20/47021-ИП) было сформировано инкассовое поручение № 788901 от 23.07.2020, на основании которого 23.07.2020 Банком было произведено списание денежных средств в размере 11 259 руб. 44 коп. со счета застройщика (Общества) № <***> на лицевой счет 05451844380 УФК по Ленинградской области (Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области).

Письмом от 02.04.2021 исх. № 07, направленным в адрес Банка, Общество сообщило ответчику, что законодательство содержит прямой запрет на списание банком со счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Вместе с тем, 15.04.2021 Банком произведено списание денежных средств со счета Общества № <***> в размере 4 843 807 руб. 97 коп. на лицевой счет 05451844380 УФК по Ленинградской области (Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области) по исполнительному производству от 10.07.2020№ 109546/20/47021-ИП.

Общество, полагая, что Банком со счета застройщика незаконно списаны денежные средства в размере 2 499 569 руб. 91 коп., а именно штраф, проценты и расходы по госпошлине, и тем самым последнему причинены убытки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате списанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования Банком исполнены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 2 статьи 848 ГК РФ также следует, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств.

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета Общества, открытого им как застройщиком в соответствии с Законом № 214-ФЗ, списаны Банком в порядке исполнения постановления исполнительного производства от 10.07.2020 № 109546/20/47021-ИП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Банком, на основании вышеуказанного исполнительного документа, проведены операции по списанию 4 843 807 руб. 97 коп. со счета истца и зачислению данной суммы денежных средств на счет Хелен Ю.А., в результате чего обязательство истца перед Хелен Ю.А., то есть являвшейся дольщиком спорного МКД, на такую же сумму прекратилось.

Таким образом, фактически имущественное положение истца не изменилось, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков на сумму 2 499 569 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 8 и частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования к должнику-организации о взыскании денежных средств. Перечень исключений из данной общей нормы установлен частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые, в соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ или иными федеральными законами, являлись бы основанием для неисполнения Банком постановления № 41211229798585.

Ссылки Общества на Закон № 214-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данный закон, согласно части 1 статьи 1, регулирует только гражданско-правовые отношения, основанные на договорах между застройщиками и участниками долевого строительства (по поводу осуществления строительства зданий), между застройщиками и банками (по поводу ведения расчетного счета).

При этом вопреки позиции истца Закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения по поводу исполнения судебных решений, посредством применения норм данного закона, носящих гражданско-правовой характер, невозможно преодолеть законную силу судебного решения, во исполнение которого выдан вышеуказанный исполнительный лист (статья 16 АПК РФ).

Часть 3 статьи 18.2 Закона № 214-ФЗ устанавливает основания для отказа в исполнении только распоряжений самого застройщика о проведении операций по банковскому счету, а не основания для отказа в исполнении исполнительных документов.

Иное толкование статьи 18.2 Закона № 214-ФЗ необоснованно расширяло бы сферу регулирования Закона № 214-ФЗ, по сравнению с тем, что предусмотрено в статьей 1 названного закона, а также позволяло бы застройщику-должнику скрывать денежные средства от взыскания и необоснованно сужала бы возможности взыскателя, тем более, дольщика по соответствующему МКД, получить причитающееся.

Часть 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ устанавливает открытый перечень целей, на которые могут использоваться денежные средств на счете застройщика. В то же время, часть 3 статьи 18 Закона не содержит запрета на проведение операций во исполнение исполнительных документов.

Пункт 2 части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ, на который ссылается истец, содержит запрет на проведение операций по обеспечению исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В свою очередь обязательства Общества перед Хелен Ю.А., указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства связаны с привлечением истцом денежных средств участника долевого строительства и со строительством именно спорного МКД, поскольку данные обязательства возникли в следствии неисполнения им своих обязательств перед дольщиком – Хелен Ю.А. именно в рамках договора долевого участия от 07.04.2017 № 117, что подтверждено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № 2-3514/2019.

Таким образом, учитывая характер обязательств истца перед Хелен Ю.А., а также положения части 1 статьи 18 и пункта 2 части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении исполнительного документа.

При этом в данном конкретном случае расчетный счет застройщика и денежные средства на нем не имеют специального статуса, списание регламентируется общими положениями Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства на счете №<***> принадлежат истцу в пределах суммы остатка.

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П, балансовый счет (балансовая маска) 40702 является счетом коммерческих организаций. В то время как для специальных счетов используется иная нумерация: 40604 - специальный банковский счет регионального оператора; 40605 - специальный банковский счет товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций; 40821 - специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика.

В силу пункта 2.1 Инструкции № 153-И, Банки открывают текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам).

Главой 4 Инструкции 153-И не определены особенности для открытия расчетного счета застройщика, в то время как для специальных счетов, например, платежного агента или конкурсного управляющего, предусмотрены отдельные требования.

Частью 2.3 статьи 3 Закона №214-ФЗ, частью 8.1, 8.2 статьи 8 Закона №175-ФЗ счет застройщика поименован расчетным.

Закон № 214-ФЗ лишь устанавливает дополнительные ограничения по расходованию денежных средств застройщиком, не исключая применения норм, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, расчетный счет застройщика и денежные средства на нем имеют общий правовой режим регулирования, запрет на обращение взыскания на денежные средства по такому счету по исполнительным документам отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 25.03.2020 № Ф05-2772/2020 по делу № А40-125375/2019 Арбитражного суда Московского округа, в Постановлении от 14.08.2020 № Ф05-7364/2020 по делу № А40-173895/2019 Арбитражного суда Московского округа.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что взыскание спорных денежных средств было произведено во исполнение решения суда именно в пользу дольщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-88522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина