Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-87802/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87802/22
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

о признании частично недействительным решения № 11-15/2 от 28.01.2022

третье лицо – УФНС России по Московской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2023, ФИО2, доверенность от 05.11.2024, ФИО3, доверенность от 13.05.2024,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2024                № 04-18/0002 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО5, доверенность от 22.12.2023 № 04-18/2693,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 14.12.2023 № 06-18/077096,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/2 от 28.01.2022 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.08.2022 № 07-12/055354, с учетом решения № 11-5/2/1 от 13.04.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в общем размере 97.320.024 руб. (в составе 51.323.893,69 руб. – по НДС, 45.996.130,31 руб. – по налогу на прибыль), начисления пеней в общей сумме 44.647.652,46 руб. (в составе 24.414.297,91 руб. – пеней по НДС, 20.233.354,55 руб. – пеней по налогу на прибыль), штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 73.877,68 руб. (в составе 26.520,28 руб. – штрафа по НДС, 47.357,40 руб. – штрафа по налогу на прибыль).

Определением суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.

  Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с нарушением обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с отсутствием фактов поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) в адрес заявителя контрагентами ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум», ООО «Галактика», а также положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду фактического выполнения работ, заявленных от ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум», иными лицами, не указанными в первичных документах - ООО «Теплоэкология», ООО «ТПК Инском», ЗАО «ЭнергоСантехПроект», ООО «ЭнергоТеплоЛидер», ООО «ПКФ РЭМ», ООО «Стек», ООО «ТрубПром», ООО «Облгаз-Сервис 2009», ООО «Компания ОБИС», ООО «Энергосервис 2.0», сдача - приемка работ осуществлялась реальными исполнителями работ напрямую в адрес общества без участия ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум».

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Электростали Московской области (после 23.08.2021 – Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.11.2020 № 11-15/2 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2021 № 11-15/2.    

По результатам рассмотрения акта от 13.11.2020 № 11-15/2, дополнения от 21.06.2021 № 11-15/2 к акту, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 11-15/2 от 28.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 228.307.084 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 100.273.336 руб. 86 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.813.729 руб. 65 коп.

Решением № 11-15/2/1 от 21.02.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   № 11-15/2 от 28.01.2022 исправлена техническая ошибка (опечатка) в части указания периода выездной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

         Решением УФНС России по Московской области от 12.08.2022 № 07-12/055354 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 11-15/2 от 28.01.2022 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.801.259 руб. и соответствующих пеней по данному налогу в сумме 1.122.651 руб. 22 коп., НДС в размере 19.894.024 руб. и соответствующих пеней по данному налогу в сумме 9.359.326 руб. 79 коп., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1.035.925 руб.

         В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области принято решение от 13.04.2023                 № 11-15/2/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/2 от 28.01.2022, согласно которому раздел 3 «Резолютивная часть» решения № 11-15/2 от 28.01.2022 изложен в новой редакции.

В соответствии с вышеуказанным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за периоды 2016 - 2018 г. в общем размере 215.298.879 руб. 30 коп., что на 13.008.204 руб. 70 коп. меньше, чем в первоначальном решении № 11-15/2 от 28.01.2022, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.01.2022 в сумме 98.241.215 руб. 70 коп., что на 2.032.121 руб. 16 коп. меньше, чем в первоначальном решении № 11-15/2 от 28.01.2022. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1.813.729 руб. 65 коп.

ООО «Глобус» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/2 от 28.01.2022 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.08.2022 № 07-12/055354, с учетом решения № 11-5/2/1 от 13.04.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в общем размере 97.320.024 руб. (в составе 51.323.893,69 руб. – по НДС, 45.996.130,31 руб. – по налогу на прибыль), начисления пеней в общей сумме 44.647.652,46 руб. (в составе 24.414.297,91 руб. – пеней по НДС, 20.233.354,55 руб. – пеней по налогу на прибыль), штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73.877,68 руб. (в составе 26.520,28 руб. – штрафа по НДС, 47.357,40 руб. – штрафа по налогу на прибыль), ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком налоговой экономии в противоречии с требованиями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности в проверяемый период самостоятельно осуществлять субподрядные работы; обществом при выборе контрагентов  проявлена должная осмотрительность; на обязанность налогового органа рассчитать действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом реально понесённых расходов, а также указывает, что инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

 Заявителем не оспариваются доначисления по взаимоотношениям с контрагентами по договорам     № 08/08-16п от 08.08.2016, № 0909-16 от 09.09.2016, № 34-2016 от 04.10.2016, № 47/16 от 05.12.2016 (ООО «Ирбис Инжиниринг»), договору хранения от 03.04.2017 (ООО «Премиум»).

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Глобус» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, по условиям концессионного соглашения от 01.03.2016 № 1, заключенного между МУП «ПТП ГХ» (Концедент 1), ООО «Глобус» (Концессионер) и Администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» (Концедент 2), общество инвестирует денежные средства в целях модернизации тепловых сетей г. Электростали, а также котельного оборудования. При этом, общество использует реконструируемое имущество в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах городского округа Электросталь Московской области.

В целях исполнения указанного соглашения ООО «Глобус» заключены договоры на выполнение работ по модернизации тепловых сетей, модернизации узлов учета газа (проектные, монтажные, пусконаладочные работы), выполнение работ по устройству ИТП в многоквартирных домах, пусконаладочные работы на котельных, выполнение иных работ с ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум» и ООО «Галактика», договоры поставки материалов (труб электросварных, отводов, труб бесшовных, кранов шаровых) с ООО «Ирбис Инжиниринг», договор хранения имущества с ООО «Премиум» (все номера и даты договоров указаны в оспариваемом решении от 28.01.2022 № 11-15/2).

Наряду с этим, инспекцией установлено, что ООО «Глобус» входит в Группу компаний «Виктория Эстейт», в которую также входят следующие организации: ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «УК Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи», ЗАО «Электростальское», ООО «Тепличный Комплекс «Совхоз Электростальский».

Учредителями ООО «Глобус» являются ФИО6 и ФИО7, которые также являются учредителями или руководителями в вышеуказанных организациях.

ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум» и ООО «Галактика» являются организациями, подконтрольными группе компаний «Виктория Эстейт» и ООО «Глобус», поскольку налоговым органом установлено пересечение сотрудников и доверенных лиц; совпадение ip-адресов ООО «Глобус», ООО «Премиум», ООО «Ирбис Инжиниринг», иных организаций группы компаний «Виктория Эстейт»; совершение нотариальных действий организациями у одного нотариуса, ведение бухгалтерского учета организаций одними и теми же лицами, использование ключей электронной подписи и сертификатов ключа проверки электронной подписи ООО «Ирбис Инижиниринг» и ООО «Премиум» сотрудниками проверяемого лица, а также взаимозависимыми по отношению к нему лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг» налоговым органом установлено следующее.

В отношении работ по модернизации тепловых сетей (ТК-365 - ТК-379) котельной Северная г.о. Электросталь Московской области, выполнение которых предусмотрено договором от 25.08.2016 № 28/16-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что весь объем работ по данному договору фактически был выполнен ООО «ТеплоЭкология».

В отношении работ по модернизации тепловых сетей (ТК-365 - ТК-379) котельной Северная г.о. Электросталь Московской области, выполнение которых предусмотрено договором от 26.08.2016 № 28/16/2-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», и работ по ремонту тепловых сетей на объектах: котельная «Северная», котельная «Южная», предусмотренных договором № 34-2016 от 04.10.2016 с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что весь объем работ по данным договорам ООО «Ирбис Инжиниринг» был передан субподрядчику - ООО «СЭМ Системс».

Работы, указанные в договоре от 26.08.2016 № 28/16/2-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг» были выполнены ООО «ТеплоЭкология», поскольку данная организация фактически несла расходы на приобретение материалов (лотки Л-11/2-8 и плиты перекрытий П-11-8), расходы по ультразвуковому контролю стыковых сварных соединений трубопровода, учтенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2016 № 1, акте выполненных работ от 04.10.2016 № 1.

В отношении работ по модернизации тепловых сетей г.о. Электросталь Московской области по ул. Расковой (от ТК-405 по ул. Парковой до ТК-388 по ул. Советская), выполнение которых предусмотрено договорами от 28.09.2016 № 33/16-СЗ, от 26.10.2016 № 40/16-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что весь объем работ по договорам фактически был выполнен ООО «ТПК Инском».

В отношении проведения пуско-наладочных работ на котельных, расположенных по адресу Московская область г. Электросталь, предусмотренных договорами от 05.12.2016 № 47/16-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что объем работ по договору был передан ООО «Ирбис Инжиниринг» на исполнение ООО «ИнвестЦентр».

В отношении работ по устройству внутридомовых индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии, в части перевода на закрытую систему горячего водоснабжения на объектах (всего 32 объекта) по ул. Ялагина и ул. Западная городского округа Электросталь Московской области, предусмотренных договором от 24.06.2016 № 20 с ООО «Ирбис Инжиниринг» установлено, что работы фактически выполнены ЗАО «ЭнергоСантехПроект» и ООО «ЭнергоТеплоЛидер».

В отношении работ по техническому перевооружению (модернизации) узла учета газа ООО «Глобус» котельной «Северная», предусмотренных договором от 13.03.2017 № 11/17-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что работы фактически выполнены ООО «ПКФ РЭМ».

В отношении работ по техническому перевооружению (модернизации) узла учета газа ООО «Глобус» котельной «Южная», предусмотренных договором от 10.04.2017 № 16/17-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что работы фактически выполнены ООО «Стек».

В отношении работ по модернизации тепловых сетей, предусмотренных договорами от 22.05.2017 № 24/17-СЗ, от 29.05.2017 № 27/17-СЗ, от 26.06.2017 № 39/17-СЗ, от 26.06.2017        № 40/17-СЗ с ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что данные работы фактически выполнены ООО «ТрубПром».

Вышеизложенные факты подтверждаются следующими мероприятиями налогового контроля:

- проведенными допросами должностных лиц организаций-контрагентов ООО «Ирбис Инжиниринг», согласно которым от имени ООО «Ирбис Инжиниринг» действовали сотрудники ООО «Глобус», работы на объектах ООО «Глобус» принимали непосредственно сотрудники ООО «Глобус», взаимодействие с должностными лицами ООО «Ирбис Инжиниринг» не осуществлялось;

- проведенными допросами сотрудников ООО «Глобус» (которые осуществляли непосредственное взаимодействие с фактическими исполнителями работ), согласно показаниям которых работы выполнялись реальными исполнителями работ и были сданы напрямую в адрес ООО «Глобус» без участия ООО «Ирбис Инжиниринг»;

- проведенным анализом исполнительной документации, согласно которому установлено, что ООО «Глобус» по ряду объектов в адрес налогового органа представлена исполнительная документация с фиктивными, изменёнными, недостоверными сведениями о фактическом исполнителе работ (реальный исполнитель работ был заменен на ООО «Ирбис Инжиниринг»);

- проведенным анализом первичной документации, представленной проверяемым лицом, из которого следует, что первоначально договоры на выполнение работ заключались с реальным исполнителем работ (субподрядной организацией), а уже после этого между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Глобус» (подрядчик и заказчик), что свидетельствует о наличии фиктивного документооборота.

Инспекцией также установлено, что сотрудниками ООО «Глобус» изготавливалась первичная и исполнительная документация ООО «Ирбис Инжиниринг»; по ряду объектов в качестве подрядной организации на которых было заявлено ООО «Ирбис Инжиниринг», а именно: «пуско-наладочные работы на котельных», «ремонт тепловых сетей к. «Северная» и к. «Южная», фактически работы не выполнялись, то есть отсутствует реальность выполнения данных работ; в нарушение условий договора на модернизацию тепловых сетей подрядчиком (ООО «Ирбис Инжиниринг») не открывался ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Электросталь Московской области.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области на основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 07.03.2017 № 13-П была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Глобус» (Акт проверки от 10.04.2017 № 2). Проверкой установлено, что ООО «Глобус» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2016 году учтены затраты на работы, которые фактически не были произведены в общей сумме 3 863 800 рублей.

Согласно проведенному анализу данных, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Ирбис Инжиниринг», установлено, что более 60 процентов от всего объема вычетов по НДС приходится на организации ООО «Элегия», ООО «СЭМ Системс», ООО «Диджимаркет», ООО «АгентСтрой», ООО «Ланит», ООО «МонолитСтрой», являвшимися номинальными структурами, предоставлявшими налоговую отчетность с нулевыми показателями (либо не представившими налоговые декларации), не имевшими имущества, численности, руководители которых регистрировали организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность организаций. Тем самым установлено отсутствие сформированного источника для налогового вычета по НДС у ООО «Ирбис Инжиниринг», а, следовательно, и у ООО «Глобус».

Движение денежных средств в адрес указанных организаций не соответствует данным, отраженным в первичных документах между ООО «Ирбис Инжиниринг» и указанными контрагентами.

Денежные средства, перечисленные ООО «Глобус» в адрес ООО «Ирбис Инжиниринг», возвращаются в Группу компаний «Виктория Эстейт» в виде платежей по предоставлению/возврату займов, взносов уставной капитал, покупок векселей (без НДС) или напрямую ФИО7 под видом перечислений по договорам займов, а также полученные средства направляются на погашение задолженностей по кредитам в Морском Банке (АО), при этом полученные кредитные средства ранее направлялись в адрес иных организаций, входящих в Группу компаний Виктория Эстейт.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ирбис Инжиниринг» является подконтрольной проверяемому лицу организацией, используемой для создания схемы по уходу от налогообложения, выведению денежных средств и их перераспределению внутри Группы компаний «Виктория Эстейт». Документооборот между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг» является фиктивным.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем не оспариваются взаимоотношения общества и ООО «Ирбис Инжиниринг» в части оказания услуг по поставке материалов.

По взаимоотношениям с ООО «Премиум» инспекцией установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Премиум» Группе компаний «Виктория Эстейт», и в частности ООО «Глобус:

- из документов, представленных организациями-контрагентами ООО «Премиум», следует, что от имени ООО «Премиум» действовали сотрудники ООО «Глобус», а также сотрудники ООО «УК Виктория Эстейт», входящее в Группу компаний «Виктория Эстейт» и являющееся лицом взаимозависимым с ООО «Глобус»;

- учредитель ООО «Премиум» - ФИО8 является матерью ФИО7 и ФИО6 - учредителей ООО «Глобус»;

- совпадение ip-адресов, используемых ООО «Глобус» и ООО «Премиум»;

- из показаний должностных лиц организаций-контрагентов ООО «Премиум», в том числе ФИО9, ФИО10, следует, что от имени ООО «Премиум» действовал ФИО7 - учредитель ООО «Глобус» в проверяемом периоде.

Допрошенный генеральный директор ООО «Премиум» ФИО11 пояснил, что не владеет информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Премиум» с основными поставщиками и покупателями, ему неизвестны условия договоров, порядок оплаты, стоимость выполненных работ, а также какие именно работы выполнялись ООО «Премиум» для заказчиков. Свидетель сообщил, что владеет лишь общей информацией, хотя в ходе допроса указал на осуществление личного контроля приемки-сдачи работ, поиск субподрядных организаций, полного ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премиум».

Допрошенные сотрудники ООО «Глобус», которые осуществляли непосредственное взаимодействие с исполнителями работ, сообщили, что работы выполнялись не ООО «Премиум», а реальными исполнителями работ ООО «ОблГаз-Сервис 2009», ООО «ЭнергоТеплоЛидер», и были сданы напрямую в адрес ООО «Глобус» без участия ООО «Премиум».

Из проектной документации, представленной ООО «Глобус», следует, что реальными исполнителями проектных работ являются ООО «ОблГаз-Сервис 2009», ООО «ЭнергоТеплоЛидер», что свидетельствует об отсутствии участия ООО «Премиум» в исполнении сделок.

Кроме того, заявителем и ООО «Премиум» не представлена исполнительная документация по выполнению работ на объекте «Подготовительные работы на тепличном комплексе «Богородские овощи», оформление которой являлось обязательным условием договора, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Премиум». В ООО «Глобус» отсутствовали сотрудники, осуществлявшие непосредственную приемку подготовительных работ на тепличном комплексе «Богородские овощи», якобы выполненных ООО «Премиум» для ООО «Глобус».

ООО «Экрон Констракшн», заявленное ООО «Премиум» в качестве исполнителя работ на объекте «ЭПТК ГТУ-ТЭЦ», фактически не выполняло заявленных работ, поскольку руководитель ООО «Экрон Констракшн» отрицает наличие указанных сделок с ООО «Премиум», а также заявляет о том, что не подписывал первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Экрон Констракшн» и ООО «Премиум». Указанные факты свидетельствуют об умышленном предоставлении ООО «Глобус» и ООО «Премиум» в адрес налогового органа документов на выполнение работ на объекте «ЭПТК ГТУ-ТЭЦ», содержащих фиктивные, недостоверные сведения.

Согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях ООО «Премиум», около 50 процентов от всего объема вычетов по НДС приходится на организации ООО «МонолитСтрой», ООО «СЭМ Системс», ООО «Диджимаркет», ООО «Галактика», ООО «АгентСтрой», ООО «Ланит», ООО «Сириус», являвшиеся номинальными структурами, предоставлявшими налоговую отчетность с нулевыми показателями (либо не представившими налоговые декларации), не имевшими имущества, численности, руководители которых регистрировали организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность организаций. Тем самым установлено отсутствие сформированного источника для налогового вычета по НДС у ООО «Премиум», а, следовательно, и у ООО «Глобус».

Инспекцией также установлено, что движение денежных средств в адрес указанных организаций не соответствует данным, отраженным в первичных документах между ООО «Премиум» и указанными контрагентами.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Глобус» в адрес ООО «Премиум», возвращаются в Группу компаний «Виктория Эстейт» в виде платежей по предоставлению/возврату займов (без НДС) или напрямую ФИО7 под видом перечислений по договору предварительной купли-продажи имущества или займов.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Премиум» является подконтрольной проверяемому лицу организацией, используемой для создания схемы по уходу от налогообложения, выведению денежных средств, в частности из целевого использования кредитных средств, для собственных целей, и их перераспределению внутри Группы компаний «Виктория Эстейт». Документооборот между ООО «Глобус» и ООО «Премиум» является фиктивным.

Согласно пояснениям заявителя, ООО «Глобус» не оспариваются доначисления по взаимоотношения общества и ООО «Премиум» в части оказания услуг по хранению имущества.

По взаимоотношениям с ООО «Галактика» инспекцией установлено, что предусмотренный договорами комплекс работ на территории котельной «Южная» (благоустройство территории, демонтаж старых ворот в здании ХВО (запасной), монтаж ворот в здании ХВО, замена окон в сооружениях, ремонт помещений мех. мастерских и складских помещении, покраска сооружении (емкостей и эстакады), установка забора, ремонт помещения КПП, покраска здания), работы по асфальтировке промышленной площадки (между зданием ХВО и складским комплексом) и комплекс работ по ремонту электросветильного оборудования фактически для ООО «Глобус» не осуществлялись.

ООО «Сити Групп», в адрес которого ООО «Галактика» передало на исполнение выполнение работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Глобус», в период спорных поставок не имело возможности собственными силами выполнить данные работы ввиду отсутствия имущества, фактической численности, а также отсутствия перечислений денежных средств на приобретение указанных работ.

Инспекцией также установлено совпадение ip-адресов, используемых ООО «Сити Групп» с ip-адресами, используемыми ООО «Ирбис Инжиниринг», что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в сеть Интернет для соединения с системой «Банк-Клиент». Данный факт свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Кроме того, имеет место совпадение ip-адресов, используемых ООО «Ирбис Инжиниринг» с ip-адресами, используемыми ООО «Глобус», что свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов. ООО «Галактика» также являлось контрагентом ООО «Премиум».

При этом, ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «Премиум» являлись подконтрольными Группе компаний «Виктория Эстейт», и, в частности, ООО «Глобус». ООО «Сити Групп», ООО «Галактика» также действовали в интересах группы компаний «Виктория Эстейт».

Из банковских выписок ООО «Сити Групп», ООО «Галактика» следует, что данные организации не приобретали товар, отраженный в актах КС-2 по выполнению работ в адрес ООО «Глобус». Кроме того, у ООО «Сити Групп», ООО «Галактика» отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, расходы на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы.

По цепочкам дерева связей ООО «Сити Групп» - ООО «Галактика» - ООО «Глобус» установлено отсутствие источника вычета у ООО «Глобус», в связи с тем, что НДС в бюджет не исчислен продавцами предыдущих уровней, установлено наличие расхождений вида «разрыв».

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Галактика» является подконтрольной проверяемому лицу организацией, используемой для создания схемы по уходу от налогообложения. Документооборот между ООО «Глобус» и ООО «Галактика» является фиктивным.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что получены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Глобус» положений пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В целях реализации правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», УФНС России по Московской области, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, учло в решении от 12.08.2022 № 07-12/055354 затраты для целей исчисления налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС в части, приходящейся на реальных исполнителей работ.

Инспекцией установлены реальные организации, привлекаемые спорными контрагентами (ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Премиум») для выполнения работ на объектах. Операции с реальными исполнителями работ спорными контрагентами в налоговых декларациях отражены в установленном порядке. Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка  правовых позиций относительно определения налоговых обязательств ООО «Глобус» по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств (реконструкции).

В отношении доначислений по договорам № 20 от 24.06.2016 и № 24 от 04.07.2016 в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылается на то, что при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом некорректно произведен арифметический расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по первичным документам ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ», ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР».

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что отражено в пояснениях и сверке позиций (том 36), согласно которым инспекция полагает возможным уменьшить доначисленный по оспариваемому решению НДС на сумму 3.029.068,29 руб. вместо уменьшения по решению УФНС по Московской области 2.819.374 руб. и сумму налога на прибыль на 3.999.130,57 руб. вместо уменьшения по решению УФНС по Московской области на 2.587.145,76 руб. по договору № 20 от 24.06.2016 и уменьшить доначисленный по оспариваемому решению налог на добавленную стоимость на сумму 3.794.981,19 руб. вместо уменьшения по решению УФНС по Московской области 3.554.856,00 руб. и сумму налога на прибыль на 3.583.146,90 руб. вместо уменьшения по решению УФНС по Московской области на 214.114,22 руб. по договору № 24 от 04.07.2016.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 209.694,29 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1.411.984,81 руб., пеней от указанной суммы налогов по договору № 20 от 24.06.2016 и доначисления НДС в размере 240.125,19 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3.369.032,68 руб., пеней от указанной суммы налогов по договору № 24 от 04.07.2016.

Согласно договору № 58/18-СЗ от 06.11.2018, заключенному между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «Ирбис инжиниринг» (подрядчик), Подрядчик (ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ») обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком (ООО «ГЛОБУС») техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполнение работ по модернизации РУ-6 кВ № 1 котельной «Южная» ООО «ГЛОБУС».

В перечень выполняемых работ входит: строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, которые проводятся Подрядчиком в полном соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, нормами СНиП, ГОСТ и иной нормативной документацией.

Виды выполняемых работ, общие требования к выполнению работ и иные существенные для исполнения договора условия указаны в Техническом задании

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено лицо, являющееся изготовителем оборудования, поименованного в договоре 58/18-СЗ от 06.11.2018 - КРУ в количестве 11 штук, на основании паспортов на оборудование - ООО «Промышленная группа Тесла» (стр. 303 решения).

ООО «Промышленная группа Тесла» ИНН <***> по договору от 25.12.2016 поставило указанное оборудование ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТСЛ-Энерджи» ИНН <***>, согласно УПД № 2240 от 24.12.2018 на общую сумму 6.262.049, в том числе НДС - 955.227,82 руб. (в том числе оборудование КРУ – 6.203.789 руб., в том числе НДС – 946.340,70 руб.)

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТСЛ Энерджи» в свою очередь осуществило поставку оборудования КРУ в адрес ООО «РСК Корвет» ИНН <***> в 4 квартале 2018 по счету-фактуре № 122501 от 25.12.2018 на сумму 6.592.232 руб., включая НДС (стр. 304 решения).

Согласно данным счета-фактуры № 29 от 25.12.2018, ООО «РСК Корвет» ИНН <***> осуществило поставку оборудования КРУ в адрес ООО «Ирбис Инжиниринг» на сумму 10.435.160,74 руб., включая НДС.

Также ООО «РСК Корвет» представлен договор подряда № 20-11-2018/П от 20.11.2018, предметом которого является комплекс работ по модернизации РУ-6 кВ котельной Южная общей стоимостью 10.508.484,79 без учета НДС (стр. 307 решения).

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что фактическая поставка осуществлялась ООО «РСК Корвет» (стр. 302-309 решения).

Дополнительно к материалам дела приобщено пояснение налоговой инспекции от 23.05.2024 № 04-18/0253 относительно исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами по цепочке движения товарно-материальных ценностей, из которого усматривается, что по указанной цепочке налогоплательщиков суммы НДС по оборудованию КРУ отражены в налоговых декларациях и произведена уплата НДС в соответствующем налоговом периоде, в том числе и ООО «Ирбис Инжиниринг» по счету-фактуре № 181 от 25.12.2018 на сумму 20.795.152,31 руб., в том числе НДС – 3.172.141,88 отражена в декларации по НДС и произведена уплата НДС в размере 5.857.099 руб., в связи с чем заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.172.141 руб. 88 коп. и пеней от указанной суммы налога.

Арбитражный суд считает, что требование заявителя в указанной части подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.538.756 руб. 60 коп. и пеней от указанной суммы налога по следующим основаниям.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен фактический поставщик комплексного распределительного устройства (КРУ) – ООО «РСК Корвет», поскольку налоговым органом установлена цепочка поставщиков указанного товара и установлен изготовитель товара – ООО «Промышленная Группа Тесла».

Таким образом, реальность установлена только при приобретении КРУ, в связи с чем налог на добавленную стоимость по иным товарам, приобретенным по товарной накладной № 110 от 25.12.2018, счету-фактуре № 181 от 25.12.2018, в размере 75.784 руб. 42 коп., по мнению суда, обоснованно доначислен заявителю.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по приобретенным КРУ, реальность приобретения которых установлена инспекцией, арбитражный суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог в размере 1.538.756 руб. 60 коп., поскольку инспекцией установлен факт поставки товара в адрес заявителя ООО «РСК Корвет» - реальным поставщиком (стр. 308 - 309 решения). Также инспекцией подтвержден факт уплаты налога по цепочке от производителя товара.

Доводы заявителя о необходимости принятия к вычету налога в полном объеме в размере 3.096.357 руб. 46 коп. по поставке от ООО «Ирбис Инжиниринг» в адрес ООО «Глобус» в связи с тем, что ООО «Ирбис Инжиниринг» уплачен налог на добавленную стоимость не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно представленной ООО «РСК Корвет» товарной накладной № 28 от 25.12.2018 по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг» отгрузка груза произведена 25.12.2018. При этом, в товарной накладной не отражены сведения о лицах, принявших товар (оборудование) со стороны ООО «Ирбис Инжиниринг».

Поставка оборудования от ООО «РСК Корвет» в адрес ООО «Ирбис Инжиниринг» и от ООО «Ирбис Инжиниринг» в адрес ООО «Глобус» происходит в один день – 25.12.2018.

Таким образом,  ООО «Глобус», используя подконтрольную организацию ООО «Ирбис Инжиниринг» в качестве технического звена, искусственно увеличивает стоимость оборудования, фактически приобретенного у ООО «РСК Корвет», поскольку на этапе реализации оборудования от ООО «Ирбис Инжиниринг» в адрес ООО «Глобус» стоимость данного оборудования возросла в два раза.

В соответствии с п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 2 указанного Обзора, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты «разрывов» при уплате налога на добавленную стоимость в целом по сделкам, заключенным с ООО «Ирбис Инжиниринг», что отражено выше.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.538.756 руб. 60 коп., пеней от указанной суммы налога.

Согласно договору № 13/17-СЗ от 31.03.2017, заключенному между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «Ирбис инжиниринг» (подрядчик), Подрядчик (ООО «Ирбис Инжиниринг») обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком (ООО «Глобус») техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по модернизации РУ- 6кВ котельной «Южная» ООО «Глобус», а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Виды выполняемых работ, общие требования к выполнению работ и иные существенные для исполнения договора условия указаны в Техническом задании. Стоимость работ, согласно договору, составляет 12.900.000 руб., в т. ч. НДС – 1.907.796,61 руб. Сроки выполнения работ: с 31.03.2017 по 01.09.2017.

Как указывает заявитель в ходе судебного разбирательства и письменных пояснениях от 09.12.2024, доводы инспекции в отношении отказа от учета при определении действительных налоговых обязательств по НДС, отраженных в документах во взаимоотношениях ООО «Ирбис инжиниринг» и ООО «Энергосервис 2.0», а именно: акте по форме № КС-2 № 57, справке по форме № КС-3 № 58 от 30.11.2017, счете-фактуре № 196 от 30.11.2017 на сумму 1 230 768,52 руб., в т. ч. НДС – 187 744,35 руб. на основании различий по своему содержанию в части выполненных работ несостоятельны по следующим причинам. 

Предметом договора 13/17-СЗ от 31.03.2017, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис инжиниринг», является модернизация установки КРУ - 6 кВ в котельной Южная. В техническом задании к договору, являющимся приложением к договору, в п. 5 «Требуемый объем услуг» в числе прочих указано на необходимость выполнения ПНР (пуско-наладочные работы) и испытаний.

Так как в договоре, заключенном между ООО «Глобус» и «Ирбис инжиниринг», отсутствовал запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, «Ирбис инжиниринг» для выполнения пусконаладочных работ и испытаний заключило договор с ООО «Энергосервис 2.0» № 05/17-51 от 31.05.2017 на проведение в отношении КРУ комплексных испытаний и пусконаладочных работ на объекте котельная Южная, о чем после проведения работ по договору был составлен комплект документов акт по форме № КС-2 № 57, справка по форме № КС-3 № 58 от 30.11.2017, счет-фактура № 196 от 30.11.2017 на сумму 1 230 768,52 руб., в т. ч. НДС – 187 744,35 руб.

«Ирбис инжиниринг», в свою очередь, сдало работы по договору 13/17 от 31.03.2017. При этом заявитель ссылается на то, что в акте по форме № КС-2 № 1/2 от 08.12.2017 на сумму 10 582 540,68 руб. (в том числе НДС 1 614 285,87 руб.) имеется раздел 3 - Пуско-наладочные работы, содержащий работы, по смыслу соответствующие указанным в акте по форме № КС-2 № 57.

Также в материалах дела имеются не только акты и справки по форме                 № КС-2 и № КС-3, но и следующие технические акты:

-  акты освидетельствования скрытых работ:

№ 1 - по освидетельствованию и приемке следующих работ: монтаж кабельной муфты на КЛ в ТП-198 до яч.4 ввод 2, укладка кабелей в приямок;

№ 2 – по освидетельствованию и приемке следующих работ: монтаж кабельных муфт на КЛ в ТП-198 от яч.6, яч.8, укладка кабелей в приямок;

№ 3 - по освидетельствованию и приемке следующих работ: монтаж кабельных муфт на КЛ в ТП-198 яч. 10 яч. 12, укладка кабелей в приямок;

№ 4 - по освидетельствованию и приемке следующих работ: монтаж кабельных концевых муфт на КЛ в ТП-198 от яч.14, яч. 16, яч. 18, монтаж кабельной соединительной муфты на КЛ от яч. 18 до Тр-ра №2, укладка кабелей в приямок;

№ 5 - по освидетельствованию и приемке следующих работ: монтаж кабельных муфт на КЛ в ТП-198 от яч. 8, яч 10

- акт об окончании пусконаладочных работ

- акт об окончании монтажных работ

- акт о технической готовности электромонтажных работ.

Проводя проверку по договору № 13/17-СЗ от 31.03.2017 инспекцией был сделан вывод о том, что работы были выполнены ООО «Энергосервис 2.0», эти выводы указаны на листах 279 и 280 оспариваемого решения.

Таким образом, ссылается заявитель, инспекция на стадии проверки смогла сопоставить фактически выполненные работы, отраженные в актах ООО «Ирбис Инжиниринг» по форме № КС-2 № 1/1 от 08.12.2017 на сумму 2 317 459,32 руб. в т.ч. НДС; по форме № КС-2 № 1/2 от 08.12.2017 на сумму 10 582 540,68 руб. в т.ч. НДС; справке по форме № КС-3 № 1 о 08.12.2017 на сумму 12 900 000,00 руб., счете-фактуре № 43 от 08.12.2017 на сумму 12 900 000,00 руб. в т.ч. НДС – 1 967 796,61 руб., с работами, указанными в актах выполненных работ ООО «Энергосервис 2.0», по форме № КС-2 № 57, справке по форме                  № КС-3 № 58 от 30.11.2017г, счете-фактуре № 196 от 30.11.2017 на сумму 1 230 768,52 руб., в т. ч. НДС  187 744,35 руб.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, поскольку в оспариваемом решении (стр. 279-280) отражено, что исходя из первичных документов, свидетельских показаний, а также представленной ООО «Энергосервис 2.0» исполнительной документации, налоговым органом установлено, что работы по вышеуказанному договору фактически были  выполнены ООО «Энергосервис 2.0» ИНН <***> и сданы в адрес Заказчика - ООО «Глобус».

Согласно журналу производства электромонтажных работ, работы, отраженные в акте выполненных работ № 1/2 от 08.12.2027 на сумму 10 582 540,68 руб., в т.ч. НДС – 1 614 285,87, по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг», были выполнены ООО «Энергосервис 2.0» и сданы заказчику.

Таким образом, указывает инспекция, ООО «Глобус» было умышленно добавлено дополнительное звено в цепочке взаимоотношений между ООО «Глобус» и ООО «Энергосервис 2.0»: фактический исполнитель работ (ООО «Энергосервис 2.0») был заменен на следующую цепочку исполнителей: ООО «Ирбис Инжиниринг» (подрядчик) – ООО «РСК Корвет» - ООО «Энергосервис 2.0» (субподрядчик).

Целью использования данной схемы являлось увеличение расходов ООО «Глобус», а также налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 187.744 руб. 35 коп., а также пеней от указанной суммы налога (в части налога на прибыль организаций требования обществом не заявлены).

В части выполнения работ по договору № 54/17-СЗ от 20.09.2017, заключенному между ООО «Глобус» (Заказчик) и ООО «Ирбис инжиниринг» (Подрядчик), налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный исполнитель - ООО «Сектор СБ», в связи с чем решением УФНС России по Московской области проведена реконструкция действительных налоговых обязательств, с расчетом которых заявитель согласен, оспаривая лишь факт выполнения работ ООО «Ирбис Инжиниринг».

Согласно договору № 28/16-СЗ от 25.08.2016, заключенному между ООО «Глобус» (Заказчик) и ООО «Ирбис инжиниринг» (Подрядчик), подрядчик (ООО «Ирбис инжиниринг») обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком (ООО «Глобус») техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по модернизации тепловых сетей (ТК-365 – ТК-379) котельной Северная г. о. Электросталь Московской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Стоимость работ, согласно договору, составляет 12.499.532 руб., в т. ч. НДС – 1.906.708,36 руб. Сроки выполнения работ: 04.09.2016 – 04.10.2016.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическим исполнителем работ по договору являлось ООО «Теплоэкология», в связи с чем УФНС Росси по Московской области произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.570.679 руб. 25 коп., пеней от указанной суммы налога.

При этом, инспекцией не проведена реконструкция в отношении налога на прибыль организаций, в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, необходимых для реконструкции данных (сведений об остаточной стоимости объекта основных до их модернизации и срока их полезного использования).

Арбитражный суд не может согласиться с позицией инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, согласно описи от 29.07.2019 № 2940, направленной в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области в июле 2019 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019г № 11-18/1 ООО «Глобус» были переданы следующие документы на диске (также представлены в материалы дела):

- карточка счета 01 «Основные средства» за 2016-2018 г., содержащая сведения о первоначальной стоимости основных средств (пообъектно);

- карточка счета 02 «Амортизация основных средств» за 2016-2018 г., содержащая сведения о ежемесячной сумме амортизации основных средств (пообъектно) в связи с проведением модернизации;

- оборотно-сальдовая ведомость счета 02 «Амортизация основных средств» за 2016-2018 г., содержащая сведения об изменении суммы амортизации основных средств (пообъектно) в связи с проведением модернизации.

Вышеуказанные регистры содержали сведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, по мнению суда, имея в своем распоряжении вышеуказанную информацию, налоговый орган имел реальную возможность  определить срок полезного использования основного средства, на отсутствие которого ссылается налоговой орган, путем деления стоимости основного средства на сумму месячной амортизации.

Таким образом, отсутствие остаточной стоимости основных средств до их модернизации не может являться препятствием для проведения реконструкции действительных налоговых обязательств.

Как указывает представитель заявителя, в ходе проверки у налогового органа не возникло претензий к сумме остаточной стоимости основных средств и сумме амортизации основных средств до проведения амортизации.

Остаточная сумма ОС до модернизации + Сумма модернизации = Сумма ОС после модернизации.

Соответственно и амортизационные отчисления, которые сложились до проведения модернизации, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, корректны и в периоде до проведения модернизации, так и в периоде после проведения модернизации.

Амортизация ОС до модернизации + Амортизация от суммы модернизации = Амортизация после модернизации.

Таким образом, для проведения реконструкции по налогу на прибыль организаций необходима только сумма проведенной модернизации и срок полезного использования, который можно было определить, имея данные, представленные ООО «Глобус».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 950.570 руб. 94 коп., поскольку налоговый орган допустил формальный подход при доначислении налога.

Аналогичные доводы приведены сторонами в отношении договоров, заключенных заявителем с ООО «Ирбис Инжиниринг», № 16/17-СЗ от 10.04.2017 и № 23/17-СЗ от 15.05.2017.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены фактические исполнители работ  - ООО «СТЕК» и ООО «Теплоэкология» соответственно, в связи с чем УФНС России по Московской области была проведена реконструкция налоговых обязательств путем частичной отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Реконструкция по налогу на прибыль организаций не проведена в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, необходимых для реконструкции данных (сведений об остаточной стоимости объекта основных до их модернизации и срока их полезного использования).

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по доводам, указанным выше, аналогичным доводам при описании договора                   № 28/16-СЗ от 25.08.2016.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по договору № 16/17-СЗ от 10.04.2017 в размере 22.960 руб. 14 коп., по договору № 23/17-СЗ от 15.05.2017 - в размере 1.473 руб. 26 коп., а также пеней и штрафа от указанных сумм налога.

В отношении договоров № 24/17-СЗ от 25.05.2017, № 27/17-СЗ от 28.05.2017, № 39/17-C3 от 26.06.2017, № 40/17-СЗ от 26.06.2017, заключенных между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическим исполнителем работ являлось ООО «Трубпром».

Налоговый орган, установив факт выполнения работ ООО «Трубпром», не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по документам по взаимоотношениям ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Трубпром»: актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2017, счету-фактура № 26 от 25.06.2017 на сумму 5.354.000 руб., в т. ч. НДС -  816.711,86 руб.; актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, счету-фактуре № 26 от 25.06.2017 на сумму 8.318.000 руб., в т. ч. НДС - 1 268 847,46 руб.; актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 от 06.07.2017, счету-фактуре № 59 от 06.07.2017 на сумму 8.318.000 руб., в т. ч. НДС - 1 331 694,92 руб.; актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 от 06.07.2017, счету-фактуре № 60 от 06.07.2017 на сумму 950.000 руб., в т. ч. НДС – 144.915,25 руб., в связи с тем, что указанные документы были получены инспекцией не от ООО «Трубпром», а от ООО «Ирбис Инжиниринг», то есть лица являющегося взаимозависимым и подконтрольным проверяемому налогоплательщику, в отношении которого установлены факты неисполнения обязательств по договорам с проверяемым налогоплательщиком, принимавшего участие в организации формального документооборота с проверяемым налогоплательщиком, искажающего факты хозяйственной жизни и показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, которые повлекли необоснованное уменьшение сумм налога, подлежащего уплате проверяемым налогоплательщиком.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку налоговым органом самостоятельно установлен реальный исполнитель по вышеуказанным договорам.

Факт представления первичных документов не ООО «Трубпром», а ООО «Ирбис Инжиниринг» ввиду наличия взаимозависимости не может являться основанием для отказа в применении вычетов и расходов по данным документам.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что ООО «Трубпром» не исполнено требование о представлении документов, при этом Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области не представлены доказательства направления и получения ООО «Трубпром» данного требования о представлении документов.

Конституционный Суд Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика указывает на недопустимость формального подхода при доначислении налогов при применении норм ст. 54.1 НК РФ.

Ввиду установления реальности выполнения работ, фактического исполнителя, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно не произведена реконструкция налоговых обязательств заявителя путем исключения ООО «Ирбис Инжиниринг» из цепочки взаимоотношений заявителя с реальным исполнителем, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 1.188.228 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость в общем размере 3.562.169 руб. 49 коп., пеней и штрафов от указанных сумм налогов.

Согласно договору № 51/16-СЗ от 09.12.2016, заключенному  между ООО «Глобус» (Заказчик) и ООО «Премиум» (Исполнитель), Исполнитель (ООО «ПРЕМИУМ») принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по переводу системы горячего водоснабжения Центрального района на закрытую, расположенную по адресу: <...> (устройство ИТП в жилых домах в количестве 31 штуки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 9.041.000 руб., в том числе НДС – 1.379.135,59 руб., в соответствии с утвержденными локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения работ: 09.12.2016-30.12.2016.

К договору подряда № 51/16-СЗ от 09.12.2016 составлены:

Приложение № 1 – Техническое задание на разработку проектно-сметной документации по устройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных на техническом этаже многоквартирных жилых домов по ул. Победы в г. Электросталь (в количестве 31 шт.), подписано со стороны ООО «Глобус» ФИО12, со стороны ООО «Премиум» - генеральным директором ФИО11

Приложение № 2 – Расчет сметной стоимости проектных работ, подписано со стороны ООО «Глобус» ФИО12, со стороны ООО «Премиум» - генеральным директором ФИО11

Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016. Согласно принятому дополнительному соглашению изменены сроки выполнения работ: 09.12.2016-29.12.2017.

Дополнительное соглашение № 2 от 13.09.2017.

ООО «Глобус» представлены документы по взаимоотношению с ООО «Премиум» (по выполнению работ в рамках договора № 51/16 СЗ от 09.12.2016):

Счет-фактура № 83 от 15.12.2017 на сумму 7.230.000 руб., в т. ч. НДС – 1.102.881,36 руб., акт № 1 от 15.12.2017 на сумму 7.230.000 руб., в т. ч. НДС – 1 102 881,36 руб.

Согласно представленным ООО «Глобус» документам, ООО «Премиум» в рамках данного договора выполнило следующие работы:

Разработка рабочей документации на выполнение работ по устройству внутридомовых индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии с изменением схемы теплоснабжения в части перевода на закрытую систему горячего водоснабжения на 44 (сорока четырех) объектах.

Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ было выставлено требование                    № 11-18/3 от 07.08.2019 в адрес проверяемого налогоплательщика о предоставлении проектной, рабочей, исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ), сертификатов на применяемые материалы, журнала производства работ.

ООО «Глобус» в виде сканированных документов представлена проектная документация.

При анализе представленной проектной и рабочей документации налоговым органом установлено, что в качестве исполнителя проектных работ указано: ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР», в качестве заказчика: ООО «Глобус», проектная и рабочая документация датирована 2017 годом.

В отношении ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» ИНН <***> установлено: организация создана 01.02.2010, юридический адрес – 123290, Москва г., Магистральный 1-й туп,5а, эт.1 ком.132л оф.18.

Согласно данным банковских выписок ООО «Премиум», в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» ИНН <***> перечислено 7.500.000 руб.

На основании ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***> № 11-18/4172 от 25.09.2019.

В ответ на требование № 18-36909 от 02.10.2019 ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» ИНН <***> представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Премиум»:

договор № 60/17 от 15.09.2017, заключённый между ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» и ООО «Премиум»;

акты выполненных работ по взаимоотношениям с  ООО «Премиум» за период с 04.12.2017-15.12.2017;

карточка счета 62 по взаимоотношениям с  «Премиум» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

счета-фактуры по взаимоотношениям с  «Премиум» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленным ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» документам, ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» выполнены работы по разработке рабочей документации на выполнение работ по устройству внутридомовых индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии с изменением схемы теплоснабжения в части перевода на закрытую систему горячего водоснабжения на 75 объектах г.о. Электросталь Московской области. Общая стоимость выполненных проектных работ составляет 7.500. 000 руб. в т. ч. НДС (100.000 руб. за один объект).

Проверкой установлено, что перечень объектов, на которых ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» выполнены проектные работы по устройству внутридомовых индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии с изменением схемы теплоснабжения в части перевода на закрытую систему горячего водоснабжения соответствует перечню объектов по договору подряда № 51/16 СЗ от 09.12.2016, заключенному между ООО «Глобус» и ООО «Премиум».

Таким образом, весь объем работ по договору подряда № 51/16-СЗ от 09.12.2016, заключенному между ООО «Глобус» и ООО «Премиум» был передан ООО «Премиум» на исполнение в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР».

ООО «Глобус» умышлено было добавлено дополнительное звено в цепочке взаимоотношений между ООО «Глобус» и ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР»: фактический исполнитель работ (ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР») был заменен на следующую цепочку исполнителей: ООО «Премиум» (подрядчик) - ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР» (субподрядчик).

 Целью использования данной «схемы» являлось увеличение налоговых вычетов по НДС.

 В отношении ООО «Премиум» налоговым органом установлено, что данная организация являлась номинальной структурой, подконтрольной проверяемому налогоплательщику, не обладающей возможностью выполнить работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов.

Таким образом, работы фактически были исполнены не лицом, указанным в первичных документах, а ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОЛИДЕР», в связи и чем заявителю был доначислен НДС в размере 1.102.881.36 руб., пени  в сумме 663.229.75 руб. (налог на прибыль не доначислялся ввиду непредъявления расходов – выполнение работ по проектированию).

Ввиду установления реальности выполнения работ, фактического исполнителя, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, представленных, в том числе  в материалы дела (том 40, л.д.72-102), арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно не произведена реконструкция налоговых обязательств заявителя путем исключения ООО «Премиум» из цепочки взаимоотношений заявителя с реальным исполнителем, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 472.881 руб. 44 коп., пеней от указанной суммы налога. 

В отношении договора 17/18-СЗ от 11.04.2018, заключенного с ООО «Ирбис Инжиниринг», налогоплательщик предлагает учесть при определении действительных налоговых обязательств по НДС суммы, отраженные в документах по взаимоотношениями ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Компания Обис» (фактическом исполнителе работ), а именно в счете-фактуре № 1225 от 26.12.2018 на сумму 5.045.250 руб., в т. ч. НДС – 769.614,40 руб., указывая, что в карточке счета 62 ООО «Компания Обис» отражена указанная реализация.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возможности учета указанных документов при определении действительных налоговых обязательств по НДС ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа в ходе выездной налоговой проверки акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 либо иного документа, позволяющего определить конкретный перечень выполненных работ для возможности их сопоставления с работами, которые должны были быть выполнены ООО «Ирбис Инжиниринг» для проверяемого налогоплательщика по договору 17/18-СЗ от 11.04.2018.

Сам по себе факт выставления счета-фактуры и отражения его в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Компания Обис» без соответствующих первичных документов (акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3) не дает возможности сделать однозначный вывод о факте выполнения определенных работ, в том числе для проверяемого налогоплательщика.

Наличие первичных учетных документов от реального поставщика в адрес спорного контрагента с указанием суммовых выражений, отраженных в них операций, соответствующих суммам, перечисленным реальным поставщикам денежных средств рассматривается в судебной практике в качестве необходимого условия для  определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 № Ф05-17249/2023 по делу № А40-63124/2022, от 01.07.2024 по делу № А41-17196/23, от 21.06.2023 по делу                   № А41-4571/22.

Таким образом, отсутствие указанных документов не позволяет рассматривать  ООО «Компания Обис» в качестве фактического исполнителя обязательств перед проверяемым налогоплательщиком в части тех работ, которые отражены счете-фактуре № 1225 от 26.12.2018, даже при отражении указанной операции на счетах бухгалтерского учета фактического исполнителя обязательств, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в указанной части.

 Согласно договору № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016, заключенному между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «Ирбис Инжиниринг» (подрядчик),  подрядчик (ООО «Ирбис Инжиниринг») обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком (ООО «Глобус») техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - Работы) по модернизации тепловых сетей котельной Северная                                    г.о. Электросталь Московской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Стоимость работ, согласно договору, составляет 5.380.080 руб., в т. ч. НДС – 820.690,21 руб. Сроки выполнения работ: 04.09.2016 - 04.10.2016.

ООО «Глобус» представлены документы по взаимоотношениям с                    ООО «Ирбис Инжиниринг» (по выполнению работ в рамках договора                          № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016): справка о стоимости выполненных работ и затрат                  № 1 от 04.10.2016, акт выполненных работ № 1 от 04.10.2016  на сумму 5.380.080 руб., в т. ч. НДС - 820.690,21 руб. Период выполнения работ с 04.09.2016 по 04.10.2016.

ООО «Глобус» в ответ на требование № 11-18/3 от 07.08.2019 представлена исполнительная документация (документы представлены в электронном сканированном виде) по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг», в том числе по работам по модернизации тепловых сетей (ТК-365 – ТК-379) котельной Северная г. о. Электросталь Московской области.

В составе исполнительной документации содержатся акты скрытых работ, в том числе акт скрытых работ от 20.09.2016 на устройство лотков Л-11/2-8 и плит перекрытий П-11-8, к которым прилагаются технические паспорта на лотки Л-11/2-8 (№ 1741 от 21.09.2016) и плиты перекрытий П-11-8 (№1742 от 21.09.2016). Указанные технические паспорта выданы ООО «ЖБИ-24» ОГРН <***> в адрес ООО «Теплоэкология» (в рамках поставки по товарной накладной № 174 от 21.09.2016).

Таким образом, материал (лотки Л-11/2-8 и плиты перекрытий П-11-8), учтенный в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 5.380.080 руб., в т. ч. НДС - 820 690,21 руб. по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис инжиниринг» был приобретен ООО «Теплоэкология».

В составе исполнительной документации, представленной ООО «Глобус», содержится также заключение ООО «СтройЭксперт» № 1593 от 13.09.2016 по ультразвуковому контролю стыковых сварных соединений трубопровода (диаметр 159), выданное в адрес ООО «Теплоэкология».

Таким образом, ООО «СтройЭксперт» (в рамках взаимоотношений с ООО «Теплоэкология») осуществлялись работы по ультразвуковому контролю стыковых сварных соединений трубопровода, учтенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 5.380.080 руб., в т. ч. НДС -  820.690,21 руб., по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис инжиниринг».

При анализе документов, представленных ООО «Теплоэкология» установлено отсутствие документов по выполнению работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 5.380.080 руб., в т. ч. НДС - 820 690,21 руб., по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис инжиниринг».

Таким образом, ООО «Теплоэкология» документально не подтверждено выполнение работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ  № 1 от 04.10.2016 на сумму 5 380 080 руб., в  т.ч. НДС - 820 690,21 руб., по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг».

ООО «Ирбис инжиниринг» представлены документы, в том числе в отношении работ на модернизацию внутриквартальной теплотрассы от ТК 365 до ТК 379 по ул. Чернышевского г.о. Электросталь Московской области. При анализе представленных документов установлено, что объем работ по договору № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016 и отраженный в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ  № 1 от 04.10.2016, был передан ООО «Ирбис инжиниринг» на исполнение ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***>.

Согласно договору подряда № 54-2016 от 26.08.2016, заключенному между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «СЭМ СИСТЕМС», ООО «СЭМ СИСТЕМС» приняты на себя обязательства по выполнению работ по модернизации тепловых сетей (ТК-365 – ТК-379) котельной Северная г. о. Электросталь Московской области. Объем работ, отраженный в локальной смете, являющейся приложением к договору подряда № 54-2016 от 26.08.2016, заключенному между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «СЭМ СИСТЕМС», идентичен объему работ, отраженному в локальной смете, являющейся приложением к договору подряда № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016, заключенному между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Глобус».

Кроме того, договоры подряда № 54-2016 от 26.08.2016 и № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016 являются полностью идентичными по содержанию (за исключением стоимости работ и сторон договора). Инспекция отмечает, что в п. 5.4. договоров подряда № 54-2016 от 26.08.2016 и № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016 содержится одинаковый текст: «Для проверки объемов качества скрытых работ представитель Заказчика приглашается телефонограммой (тел. <***>) не позднее, чем за 24 часа до их предъявления». 

В п.13.1 договоров подряда № 54-2016 от 26.08.2016 и № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016 указано, что уведомления и сообщения направляются в адрес Заказчика по адресу электронной почты krylovpv@globusenergo.ru и по номеру факса  496-577-45-03.

Следовательно, исходя из содержания договоров, представитель заказчика (в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Ирбис инжиниринг» и ООО «Глобус» заказчиком является ООО «Глобус», а рамках договора подряда, заключенного между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «СЭМ СИСТЕМС» заказчиком является ООО «Ирбис Инжиниринг») вызывается по одному и тому же номеру телефона: <***>, уведомления и сообщения направляются по одному и тому же адресу электронной почты krylovpv@globusenergo.ru и по номеру факса:  496-577-45-03. Указанный номер телефона <***> является номером телефона приемной ООО «Глобус» и размещен на официальном сайте ООО «Глобус» - globusenergo.ru

Таким образом, согласно представленным документам, весь объем работ по договору подряда № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016, заключенному между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг» был передан ООО «Ирбис Инжиниринг» на выполнение ООО «СЭМ СИСТЕМС».

Проведен опрос руководителя ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***> ФИО13 (протокол опроса от 15.01.2020), в ходе которого установлено, что ФИО13 является безработным в связи с наличием 2-х судимостей, отбывал наказание в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в СИЗО                       № 2 г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Свидетель пояснил, что о существовании ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***> ему ничего не известно, такое название он слышит впервые.

В адрес МРИФНС России № 4 по Брянской области представлено пояснение ФИО14 (вх. № 011315), являвшегося, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***> с 16.07.2018. В своих пояснениях ФИО14 сообщил, что организации ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***>, ООО «Ирбис Инжиниринг» ему не знакомы. Учредителем и руководителем каких-либо организаций никогда не являлся. В связи с тем, что на его имя открыты организации без его ведома, 07.05.2019 свидетель обратился с письменным заявлением в ОМВД по Карачаевскому району Брянской области.

За 3 квартал 2016 года ООО «СЭМ СИСТЕМС» представило уточненную налоговую декларацию 18.02.2020 – декларация «нулевая», в результате чего, реализация в адрес ООО «Ирбис Инжиниринг» не подтверждена, налог в бюджет не уплачен.

За 4 квартал 2016 года ООО «СЭМ СИСТЕМС» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС, в результате чего, реализация в адрес ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» не подтверждена, налог в бюджет не уплачен.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СЭМ Системс» не подтверждает возможности выполнения организацией строительно-монтажных работ: не установлено наличия расходов на оплату строительно-монтажных работ в сумме, соответствующей стоимости работ, якобы выполненных ООО «СЭМ СИСТЕМС» для ООО «Ирбис Инжиниринг». Также не установлено наличия расходов ООО «СЭМ СИСТЕМС» на приобретение каких-либо строительных материалов, в том числе необходимых для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Ирбис Инжиниринг».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЭМ Системс» ИНН <***> не установлено наличия расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, оплаты услуг связи, оплаты арендных, коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС № 16 по г. Москве, по месту учета ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***>, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2020 № 11-18/538 (приложение 28).  В адрес ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***> было направлено требование о представлении документов (информации) № 5227 от 28.02.2020 (приложение 29). Истребованные документы налогоплательщиком не представлены (приложение 30).

Таким образом, ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***> не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ирбис Инжиниринг».

Согласно сведениям, предоставленным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, работы, отраженные в документах по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг»: справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 5.380.080 руб., в т. ч. НДС - 820 690,21 руб. (в рамках договора № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016), фактически не были выполнены.

Инспекцией установлено, что ООО «СЭМ СИСТЕМС» ИНН <***> не могло выполнить работы, отраженные в документах по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг»: справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 5.380.080 руб., в т. ч. НДС - 820 690,21 руб., (в рамках договора                         № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016).

ООО «Теплоэкология» ИНН <***> не являлось контрагентом ООО «СЭМ СИСТЕМС», таким образом, не имело договорных отношений с данной организацией.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Теплоэкология» выполняло работы на том же объекте ООО «Глобус» - ТК – 365 ТК 379 ул. Чернышевского, но в рамках иного договора (№ 28/16-СЗ от 25.08.2016, заключенного ООО «Глобус» с ООО «Ирбис Инжиниринг»).

В отношении договора 28/16/2-СЗ от 26.08.2016 налогоплательщик предлагает учесть при определении действительных налоговых обязательств по НДС суммы, отраженные в документах по взаимоотношениям ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «СЭМ Системс» - (КС - 2,3 от 04.10.2016 на сумму 5.326.279,45 руб. в т. ч. НДС – 812.483,31 руб.).

При этом, как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СЭМ Системс» не могло осуществить заявленный в документах объем работ. Данный контрагент не имел численности, таким образом, не мог самостоятельно осуществить заявленные в документах работы. Также ООО «СЭМ Системс» не приобретало указанные работы, что подтверждается анализом расчетного счета, а также книг покупок данной организации. ООО «СЭМ Системс» являлось номинальной организацией, в качестве руководителя общество заявлено лицо, отрицающее причастность к данной организации. Документы, указанные проверяемым лицом, представлены в налоговый орган ООО «Ирбис Инжиниринг», являвшимся лицом, подконтрольным ООО «Глобус», что не позволяют рассматривать сведения, изложенные в указанных выше документах в качестве достоверных и объективных.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля было установлено что, работы на том же объекте ТК-365 и ТК-379 по ул. Чернышевского в г. Электростали фактически выполняли ООО «ТЕПЛОЭКОЛОГИЯ», но в рамках договора 28/16-СЗ, заключенного между  ООО «Ирбис Инжиниринг» и проверяемым налогоплательщиком. При этом ООО «ТЕПЛОЭКОЛОГИЯ» не были представлены документы по выполнению работ предусмотренных договором  28/16/2-СЗ ни в рамках взаимоотношений с ООО «Ирбис Инжиниринг», ни в рамках взаимоотношений с ООО «СЭМ Системс».

Вместе с тем, как отражено в оспариваемом решении, согласно сведениям, представленным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, часть работ в сумме 611.109,50 руб., учтенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ                   № 1 от 04.10.2016 на сумму 5.380.080 руб., в т.ч. НДС – 820.690,21 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг» (в рамках договора                            № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016) фактически не была выполнена.

Изложенные факты, не позволяют рассматривать сведения, отраженные в документах по взаимоотношениями ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «СЭМ Системс», в качестве достоверных и объективных, в связи с чем оснований для учета указанных сведений при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика не имеется.

Кроме того, суд также отмечает о необоснованности довода налогоплательщика об отражении ООО «СЭМ Системс» реализации в размере 5.326.279, 45 руб., в том числе НДС 812.483, 31 руб. на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 04.10.2016 в книге продаж за указанный период, поскольку  ООО «СЭМ Системс» за 4 квартал 2016 года была представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, как в части суммы реализованных товаров (работ, услуг), так и в части НДС исчисленного к уплате. Соответствующая информация изложена на стр. 138-139 оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что в рамках проведенной проверки инспекцией не были предъявлены требования по налогу на прибыль организаций по данному договору, в связи с чем налогоплательщик просит признать недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость не могут быть приняты судом, поскольку, согласно пояснениям налогового органа стоимость работ по договору № 28/16/2-СЗ от 26.08.2016 в сумме 4.559.390,04 руб. отнесена на 08 счет (вложения во внеоборотные активы) и не учитывалась в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем инспекцией по указанному эпизоду не доначислялся налог на прибыль организаций. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, даже ошибочность вывода инспекции в части принятия расходов по вышеуказанному договору лишь улучшает положение заявителя, но не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом в ходе проверки, при принятии всех необходимых действий, не установлено лицо, которое выполнило весь объем работ по указанному договору.

Согласно договору № 52/17-СЗ от 12.09.2017 между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «Ирбис инжиниринг» (подрядчик), подрядчик (ООО «Ирбис инжиниринг») обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по модернизации ЦТП на ул. Островского и ЦТП-1 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые, а Заказчик (ООО «Глобус») обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Стоимость работ, согласно договору, составляет не более 9.504.000 руб., в т. ч. НДС – 1.449.762,71 руб.

К договору № 52/17-СЗ от 12.09.2017 составлены:

Приложение № 1 – Техническое задание;

Приложение № 2 – Протокол соглашения о договорной цене.

Приложение № 3 – Соглашение от 31.05.2018 о расторжении договора              № 52/17-СЗ от 12.09.2017.

ООО «Глобус» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг» (по выполнению работ в рамках договора № 52/17-СЗ от 12.09.2017):

- акт № 2 от 15.12.2017 на сумму 1.494.269 руб., в т. ч. НДС – 227.939,36 руб. (разработка проектно-сметной документации).

Согласно представленным ООО «Глобус» документам, ООО «Ирбис инжиниринг» на данном объекте выполнены работы: разработка проектно-сметной документации по модернизации ЦТП на ул. Островского и ЦТП-1 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые.

ООО «Глобус» в ответ на требование № 11-18/3 от 07.08.2019 представлена проектная документация (документы представлены в электронном сканированном виде) по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Инжиниринг», в том числе по модернизации ЦТП на ул. Островского и ЦТП-1 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые.

Согласно представленной проектной документации, на объектах лицо, разработавшее проектную документацию: ООО «АРМ СТРОЙ» (главный инженер ФИО15), лицо, согласовавшее проект: ООО «Ирбис Инжиниринг», заказчик: ООО «Глобус».

Кроме того, в проектной документации, представленной ООО «Глобус», в качестве исполнителей от имени ООО «АРМ СТРОЙ» указаны следующие фамилии: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В отношении ООО «АРМ СТРОЙ» ИНН <***> установлено:

Образовано 08.04.2016, 24.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО «АРМ СТРОЙ» ИНН <***> не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, отраженных в проектной документации, представленной ООО «Глобус» в адрес налогового органа и якобы разработанной  ООО «АРМ СТРОЙ», в том числе на следующих лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Согласно договору № 53/17-СЗ от 12.09.2017 между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «Ирбис Инжиниринг» (подрядчик), подрядчик («Ирбис Инжиниринг») обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленным Заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по модернизации ЦТП-8 и ЦТП-9 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые, а Заказчик (ООО «Глобус») обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

К договору № 52/17-СЗ от 12.09.2017 составлены:

Приложение № 1 – Техническое задание;

Приложение № 2 – Протокол соглашения о договорной цене.

Приложение № 3 – Соглашение от 31.05.2018 о расторжении договора               № 53/17-СЗ от 12.09.2017.

ООО «Глобус» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ирбис инжиниринг» (по выполнению работ в рамках договора № 52/17-СЗ от 12.09.2017):

акт № 3 от 15.12.2017 на сумму 1.496.130,49 руб., в т. ч. НДС – 228.223,29 руб. (разработка проектно-сметной документации).

Согласно представленным ООО «Глобус» документам, ООО «Ирбис Инжиниринг» на данном объекте выполнены работы: разработка проектно-сметной документации по модернизации ЦТП-8 и ЦТП-9 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые.

ООО «Глобус» в ответ на требование № 11-18/3 от 07.08.2019 представлена проектная документация (документы представлены в электронном сканированном виде) по взаимоотношениям с, в том числе по модернизации ЦТП-8 и ЦТП-9 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые.

Согласно представленной проектной документации, на объектах, лицо, разработавшее проектную документацию: ООО «АРМ СТРОЙ» (главный инженер ФИО15), лицо, согласовавшее проект: ООО «Ирбис инжиниринг», заказчик: ООО «Глобус».

Кроме того, в проектной документации, представленной ООО «Глобус», в качестве исполнителей от имени ООО «АРМ СТРОЙ» указаны следующие фамилии: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Проверкой установлено, что лицо, заявленное в качестве исполнителя проектной документации: ООО «АРМ СТРОЙ» не могло осуществить разработку проектной документации для ООО «Ирбис Инжиниринг» (в рамках договоров, заключенных между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Глобус») по следующим основаниям:

- ООО «АРМ СТРОЙ» не обладало собственными трудовыми ресурсами;

- денежные средства с расчетного счета  ООО «АРМ СТРОЙ» перечислялись в адрес ООО "ТАЙМ ЛАЙФ" ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, кроме того, данная организация не имела численности, следовательно, ООО "ТАЙМ ЛАЙФ" не могло собственными силами выполнить разработку проектной документации, также ООО "ТАЙМ ЛАЙФ", согласно банковским выпискам, не перечисляло денежные средства на приобретение услуг по разработке проектной документации). Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «АРМ СТРОЙ» не подтверждает реального осуществления деятельности по выполнению пуско-наладочных работ;

- ООО «АРМ СТРОЙ» в качестве поставщика товаров (работ, услуг), согласно представленным налоговым декларациям по НДС, заявляет ООО «ИнвестЦентр» ИНН <***>. Проверкой установлено, что ООО «ИнвестЦентр» ИНН <***> также являлось контрагентом ООО «Ирбис Инжиниринг». ООО «ИнвестЦентр» ИНН <***> заявлено в качестве исполнителя пусконаладочных работ (в рамках договоров, заключенных между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис Инжиниринг»).

- ООО «ИнвестЦентр» ИНН <***> не имело численности, располагается по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, руководитель ООО «ИнвестЦентр» (ФИО19) в ходе допроса сообщил, что фактически не являлся руководителем ООО «ИнвестЦентр» и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данной организации.  ООО «ИнвестЦентр»  в составе налоговых вычетов заявлены организации, не исчислившие соответствующие суммы НДС к уплате в бюджет, установлено наличие расхождений вида «разрыв». Денежные средства с расчетного счета  ООО «ИнвестЦентр» перечисляются за разнородные виды товаров, (в том числе с назначением платежа «за продукты питания, за пиловочник, за строительные материалы, за строительно-монтажные работы»). Организациями-контрагентами ООО «ИнвестЦентр» не подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИнвестЦентр» (документы по требованиям не представлены). Кроме того, установлено, что контрагенты ООО «ИнвестЦентр» не имели численности, исключены из ЕГРЮЛ, либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Фактически ООО «Ирбис Инжиниринг», а также ООО «АРМ СТРОЙ» не осуществляли выполнение работ  по модернизации ЦТП на ул. Островского, ЦТП-1,  ЦТП-8 и ЦТП-9 с заменой кожухотрубных подогревателей на пластинчатые.

Таким образом, работы фактически не были исполнены лицом, указанным в первичных документах (ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «АРМ СТРОЙ»), в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки по указанным договорам доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 456.162 руб. 66 коп. и пени в сумме общей сумме 274.318 руб. 05 коп. (налог на прибыль не доначислялся, т.к. заявителем не заявлялись расходы в связи с выполнением работ по проектированию).

При этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не было установлено лицо, фактически выполнившее работы предусмотренные условиями договоров 52/17-СЗ от 12.09.2017 и 53/17-C3 от 12.09.2017, что исключает возможность применения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю (п. 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При этом инспекция также отмечает, что указанные в объяснениях налогоплательщика такие обстоятельства как: совпадение объема и перечня работ по договорам, заключенным между ООО «Глобус» и ООО «Ирбис инжиниринг», а также между ООО «Ирбис инжиниринг» и ООО «АРМ СТРОЙ», отражение ООО «АРМ СТРОЙ» в налоговом учете реализации в адрес «Ирбис Инжиниринг» в 4 квартале 2017 года, с учетом установленных фактов организации формального документооборота проверяемого налогоплательщика и взаимозависимого лица - ООО «Ирбис инжиниринг» не могут свидетельствовать о правомерности заявленных вычетов по НДС при установленных в рамках налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности как непосредственного контрагента проверяемого налогоплательщика, так и контрагента последующего звена исполнить обязательства по договорам 52/17-СЗ от 12.09.2017 и 53/17-C3 от 12.09.2017.

Доводы заявителя о заключении договоров с сомнительными контрагентами по результатам открытых торгов, проведённых в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также о целесообразности заключения договоров в целях исполнения обязательств по концессионному соглашению с Администрацией г.о. Электросталь, при том, что весь, как указывает заявитель, объем  работ проверен и принят органами государственной власти Московской области и местного самоуправления, не могут рассматриваться в качестве обоснованных и подтверждающих тот факт, что основной целью совершения спорных операций является профессиональная деятельность налогоплательщика, а не уменьшение налоговой базы и суммы налогов подлежащих уплате в бюджет.

Само по себе заключение договора по результатам торгов не исключает  согласованности действий налогоплательщика и взаимозависимого с ним спорного контрагента, направленных на создание формального документооборота с целью искусственного увеличения затрат на выполнение обязательств, с целью необоснованной минимизации налогового бремени, в том числе на этапах подачи и рассмотрения заявок и определения лица, с которым будет заключен договор по итогам торгов; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 № Ф06-62025/2020 по делу № А12-23016/2019).

Относительно довода налогоплательщика о проверке фактического выполнения работ органами государственной власти и местного самоуправления суд полагает необходимым обратить внимание на то, что актом проверки № 2 от 10.04.2017 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области установлены факты невыполнения работ, формально отраженных в первичных документах в рамках реализации обязательств по концессионному соглашению с Администрацией г.о. Электросталь Московской области.

Таким образом, доводы налогоплательщика, о заключении договоров с сомнительными  контрагентами с целью выполнения обязательств в рамках концессионного соглашения и отсутствии в проверяемый период фактов искажения и недостоверного отражения операций, повлекших неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплаты налога, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения    материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ.

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления «Глобус» налога на прибыль организаций в размере 6.944.250 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в размере 6.211.371 руб. 36 коп., пеней и штрафов от указанных сумм налогов.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  № 6 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/2 от 28.01.2022 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.08.2022 № 07-12/055354, с учетом решения №11-5/2/1 от 13.04.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» налога на прибыль организаций в размере 6.944.250 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в размере 6.211.371 руб. 36 коп., пеней и штрафов от указанных сумм налогов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                          М. А. Юдина