Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-90618/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90618/2022-181-470
город Москва
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП"

(143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 32Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1135001003774, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 5001094040)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-ИНВЕСТИЦИИ"

(115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ 22, ОГРН: 1157746788210, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7725286350)

о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома, а также предоставленные коммунальные услуги в размере 77 192 руб. 88 коп.,

Без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома, а также предоставленные коммунальные услуги в размере 77 192 руб. 88 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал, так же сослался на чрезмерность судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Люкс Инжинеринг групп» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9А и ул. Дружбы, д. 9А, стр. 1 (далее - многоквартирные дома).

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Стандарт» (Протокол №1 от 27.11.2010г., Протокол №8 от 19.04.2015г. и Протокол №5 от 26.04.2015г.? Протокол №1 от 08.12.2017г.).

16 декабря 2020 года ООО «Стандарт» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Люкс Инжинеринг групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2205005062040 от 16.12.2020г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Люкс Инжинеринг групп» является универсальным правопреемником ООО «Стандарт».

ООО «АКМ-ИНВЕСТИЦИИ» в период до 03.12.2019г. являлся собственником нежилых помещений (о90, о442, о461, о439, о 109, о440, о85, о430), входящих в состав указанных многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается информацией с Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), Отчетами об управлении многоквартирным домом, а также договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ по ним.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 77 192 руб. 88 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик указывает, что у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг за период с 11.11.2019г. по 03.12.2019г.

Суд отклоняет данный довод.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещен ие, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации .

Исходя из положений абз. первого п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, Ответчик указывает, что 11.11.2019г. Ответчиком заключены договоры купли-продажи спорных помещений, указанные помещения переданы в собственность третьих лиц. В связи с этим, по мнению Ответчика, обязанность по оплате оказанных услуг за период с 11.11.2019г. по 03.12.2019г. лежит именно на этих лицах.

Однако, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ содержит закрытый перечень лиц, обязанных оплачивать услуги по оплате коммунальных услуг, в том числе п. 5 указанной статьи указывает на обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Данная статья указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у новых собственников возникла с момента регистрации права собственности, поскольку спорные помещения Ответчиком третьим лицам переданы на основании договоров купли-продажи, а не как от Застройщика по передаточному акту. В связи с этим доводы Ответчика о подписании актов передачи помещений к Договорам купли-продажи не могут быть приняты во внимание суда.

Частью 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Данное положение находит свое подтверждение также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве».

Таким образом, отношения Ответчика с новыми приобретателями спорных помещений не могут влиять на правоотношения Ответчика с Истцом (Управляющей организацией).

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление цитирует п. 5.2.3 Договоров купли-продажи не в полном объеме, а именно п.5.2.3. устанавливает: «В случае если с момента подписания Акта приема-передачи на Помещение до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на него, расходы, указанные в настоящем пункте (коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту), понес Продавец, то Покупатель обязан компенсировать их Продавцу в объеме счетов, выставленных последнему эксплуатирующей организацией».

Таким образом, Ответчик не лишен права истребовать у приобретателей помещений уплаченные Истцу расходы на оплату коммунальных услуг за период с 11.11.2019г. по 03.12.2019г., в то время как Истец по настоящему делу не имеет правовых оснований начисления платы за ЖКУ новым приобретателям помещений в указанный период (до момента регистрации права собственности).

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок, требование истца о взыскании 77 192 руб. 88 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 131, 309, 310, 210,289 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором оказания услуг представителя от 11.01.2022, платежное поручение №47683 от 15.04.2022.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 088руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-ИНВЕСТИЦИИ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ 22, ОГРН: 1157746788210, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7725286350) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 32Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1135001003774, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 5001094040) задолженность в размере 77 192 (Семьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 088 (Три тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К. М. Хабарова