Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-175508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 Дело № А40-175508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.09.2021),

от ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

на решение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-175508/2022

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании заключения,

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее также – служба) от 28.04.2022 № ЦА/43339/22 о выявлении факта нахождения лица, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное агентство по рыболовству (далее – агентство) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители службы и агентства возражали против удовлетворения жалобы.

Общество и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, ФИО3 также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между Федеральным агентством по рыболовству и АО ХК «Дальморепродукт» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе договоры 4 от 29.08.2018 № ДВ-М-73, от 30.08.2018 № ДВ-М-899, от 05.09.2018 № ДВ-М-1116, от 30.08.2018 № ДВ-М-1944, от 30.08.2018 № ДВ-М-2149.

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, общество получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее - Правила), определено, что служба выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными 5 обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1 - 3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Особенностью предусмотренного Законом № 57-ФЗ ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Исходя из положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, стратегическое общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при наличии возможности у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе определять условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности, которая получена иностранным инвестором или группой лиц на основании договора, иного соглашения (в том числе письменных или устных договоренностей) либо по другим основаниям, установленным Законом № 57-ФЗ.

Суды определили, что ранее службой в 2017 году был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора - ФИО3, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе с его дочерью ФИО4, ввиду чего службой выдано законное заключение от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 (дело № А40-80118/2017).

После выдачи указанного заключения общество продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.

Участниками общества в 2018 - 2020 годах произведен ряд корпоративных изменений (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над обществом (владение долями в уставном капитале общества) со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора.

При этом, несмотря на формальную юридическую смену владельцев и директоров общества, наличие контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств.

Так, обществом проведен ряд сделок купли-продажи в отношении долей в уставном капитале общества, информация о которых свидетельствует об отсутствии факта оплаты по сделкам либо о нерыночной, заведомо убыточной цене договоров купли-продажи долей в уставном капитале, что противоречит действительным намерениям получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а совершение сделок на подобных условиях не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о наличии признаков притворности, мнимости таких сделок с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об отсутствии реальных намерений у продавцов по продаже долей участия ООО «Тайфун», а у покупателей - по приобретению таких долей.

При этом недействительность первоначальных сделок по продаже долей в уставном капитале общества влечет недействительность последующих сделок в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам.

Принимая во внимание положения статьи 7 Закона № 57-ФЗ как в редакции, действующей на момент первоначального установления службой контроля иностранного инвестора в 2016 году, так и в редакции, действующей на момент установления службой продолжающегося контроля в 2022 году, суды отметили, что сделки с акциями (долями) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение и осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежали (подлежат) предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, влекущим за собой установление контроля над стратегическим обществом, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над стратегическим обществом, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ для целей применения Закона № 57-ФЗ основания признания совокупности физических лиц и (или) юридических лиц группой лиц определяются в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суды установили, что после выдачи заключения участниками общества произведено переоформление прав собственности на доли в уставном капитале общества и полномочий единоличного исполнительного органа на лиц, имеющие устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием ФИО3, и (или) между собой.

Так, директором общества с 20.02.2017 по 16.03.2021 (до введения внешнего управления в рамках процедуры банкротства) являлся ФИО5, сменивший на данной должности ФИО3, который являлся директором общества в 2013 - 2017 годах. Также ФИО5 в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо входил (входит) одновременно в состав совета директоров с ФИО3 (в составе совета директоров общества); ФИО3 (Союз Дальневосточных рыбаков (СДВР); ФИО6 - ООО «Краб ФИО25», а также в составе совета директоров общества; ФИО7 - ООО «Мерлион», а также в составе совета директоров общества); ФИО8, ФИО9 (в составе совета директоров общества). При этом, 100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», под контролем (72,848%) которого находится общество, с 13.01.2020 по настоящее время принадлежит ФИО10, который в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменял статус владельца или директора обществ с ФИО7 (Владконэк), ФИО11 (АО «Краб ДМП»). Директором ООО «Владконэк» с 12.05.2020 по настоящее время является ФИО12, которая в 2018 - 2019 годах осуществляла трудовую деятельность в обществе, входила в 2019 году в состав ревизионной комиссии общества, при этом в совет директоров общества в 2019 году входила, в том числе ФИО7 Кроме того, ФИО12 представляла по доверенности интересы ФИО6 при продаже в 2020 году принадлежащих ФИО6 долей в уставных капиталах ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика» (и при заключении дополнительных соглашений к договорам-купли продажи таких долей), а также при участии в общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020). Также отношениями представительства ФИО12 связана с ФИО4 - ООО «Геликон», ООО «Гунчан»; с ФИО6 - ООО «ДВ Акваресурс»; ФИО7 - ООО «Мерлион», ООО «Циклон»; ФИО13 - ООО «Гунчан».

Учитывая изложенное, суды заключили, что указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием ФИО3, и (или) между собой.

Также суды приняли во внимание, что корпоративные изменения, имевшие место быть также и в иных рыбодобывающих обществах, связанных с ФИО3. Так, 99% долей в уставном капитале ООО «Атлантика» принадлежит ФИО14, который в настоящее время также является директором ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба», а ранее выполнял функции генерального директора ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Инсайд». Вхождение ФИО14 в структуру органов управления указанных обществ осуществлено по предложению ФИО6, которая на внеочередном общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020) предложила (в лице своего представителя по доверенности ФИО12) кандидатуру ФИО14 на должность генерального директора ООО «Атлантика», который и был назначен на данную должность. Впоследствии ФИО6 продала ФИО14 доли своего участия в уставных капиталах ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика», а также и в иных обществах, осуществляющих деятельность в сфере рыболовства: ООО «Рыбный остров» (с 13.09.2021), ООО «Муссон ДВ» (с 08.09.2021). В свою очередь, ФИО6 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) 11 являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с ФИО3 - ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», Союз Дальневосточных рыбаков; ФИО4 - ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун». Также ФИО14 сменил ФИО6 в качестве директора ООО «Краб ФИО25» (занимал должность с 10.08.2021 по 20.08.2021). Помимо этого, генеральным директором ООО «Зарубинская база флота» с 02.08.2016 по настоящее время является ФИО15, впервые назначенный в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Зарубинская база флота» ФИО4 Также ФИО15 в качестве представителя ООО «Зарубинская база флота» принимал участие в общих собраниях членов СДВР, в число которых входили ООО «Атлантика», ООО «Хасанрыба», общество, ООО «Дальзавод», а председателем СДВР с 01.06.2010 по 16.12.2019 являлся ФИО3

Суды указали, что целями деятельности СДВР, в частности, являлись координация деятельности рыбодобывающих обществ, выработка согласованной технологической, внедренческой и рыночной политики, содействие в установлении деловых связей с партнерами внутри страны (пункты 2.1, 2.2 Устава, утвержденного общим собранием членов СДВР 12.03.2011, протокол № 3).

При этом, как установили суды, ранее в 2014 году ФИО15 представлял в качестве юриста интересы ряда компаний, находящихся под контролем ФИО3. Между тем, 99,994% долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 06.08.2020 по 15.03.2022 принадлежало ФИО17 (с 16.03.2022 по настоящее время - 100%). Также ФИО17 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменяла статус владельца и (или) единоличного исполнительного органа обществ с ФИО4 - ООО «Зарубинская база флота», ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб ФИО25»; ФИО18 - ООО «ЛК «Возрождение», ООО «Краб ФИО25», ООО «Зарубинская база тралового флота»; ФИО6 - ООО «Краб ФИО25», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Прибрежный лов»; ФИО7 - ООО «Циклон ДВ». Помимо этого, ФИО18 в одни и те же периоды времени входила в состав участников одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца долей в уставном капитале общества с ФИО4 (ООО «Зарубинская база флота», ООО «Краб ФИО25»). Также ФИО18 представляла интересы ФИО4 при продаже доли (100%) в уставном капитале ООО «Владконэк», интересы ООО «Краб ФИО25» в налоговых органах в 2017 году (в состав участников которого на тот период входила также ФИО4), а также представляла в суде интересы находящегося под контролем (100%) ФИО4 ООО «Владорион» (дело № А51-22578/2017). Ко всему прочему, ФИО18 представляла в суде (дело № А51-9285/2017) интересы компании DVS-R, находящейся под контролем ФИО3 В свою очередь, ФИО6 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с ФИО3 - ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», СДВР; ФИО4 - ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун»; ФИО7 - ООО «Хасанрыба», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Реал ФИО25»; ФИО19 - ООО «Атлантика»; ФИО9 - ООО «Рыбный остров». Кроме того, ФИО7 последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с ФИО4 (ООО «Владконэк»).

Кроме того, как отметили суды, из материалов дела следует, что 0,006% доли в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 03.06.2016 по настоящее время владеет ФИО20, который в одни и те же периоды времени являлся (является) учредителем (участником) обществ с ФИО3 - ООО «Причал-ДВ», ОАО «Маривод», Общественной организации охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы» и ОАО ДККИ «Дальпромэнерго»; ФИО4 и ФИО17 - ООО «Зарубинская база флота»; ФИО19 - Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы». Одновременно с этим дочь ФИО20, ФИО21 являлась участником ООО «О-ДВ» (50%) вместе с компанией DVS-R, находящейся под контролем ФИО3 При этом функции единоличного органа (директора) выполнял ФИО3 - брат ФИО3, входящий в одну группу лиц с ФИО3 и ФИО4, и имеющий гражданство Украины, в связи с чем он также признается иностранным инвестором.

Также, суды указали, что службой достоверно установлено, что 1% доли в уставном капитале ООО «Атлантика» с 15.12.2009 по настоящее время принадлежит ФИО19, который является учредителем (участником) одного и того же общества с ФИО3 и ФИО20 (Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы»). Директором ООО «Атлантика» с 05.03.2020 по 14.01.2022 (до назначения иного лица временным управляющим) являлась ФИО22, сменившая ФИО9. Также ФИО22 ранее являлась генеральным директором ООО «Инсайд» с 05.03.2020 по 11.12.2020, сменив ФИО14, и является директором ООО «Инсайт» с 29.07.2020 по настоящее время. Кроме того, ФИО22 с 09.09.2021 по настоящее время является директором ООО «Рыбный остров», сменив на данной должности ФИО9, который с 13.08.2020 является генеральным директором АО «Краб ДМП», учредителем которого является общество. При этом ФИО9 также в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора общества) либо последовательно сменял статус директора обществ с ФИО4 - ООО «СахРыба-1», 100% долей в уставном капитале которого с 23.11.2017 принадлежит ФИО4; ФИО23- ООО «СахРыба-1»; ФИО6 - ООО «Рыбный остров». Кроме того, ФИО9 входил в состав совета директоров общества одновременно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО8, который является родственником ФИО23. Директором ООО «Инсайд» с 11.12.2020 по настоящее время является ФИО24, назначенный на должность ФИО14 как мажоритарным участником ООО «Атлантика», контролирующего (100%) ООО «Инсайд».

Также, суды учли, что существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность рыбодобывающих обществ оказал ООО «Дальзавод», по заявлению которого возбуждены процедуры банкротства обществ (дела № А51-7723/2020 - ООО «ЗБФ», № А73-5345/2020 - ООО «Тайфун»). Единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО13, которая в одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора обществ с ФИО3 - Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО «Дальзавод», ООО «Дальзавод», СДВР; ФИО4 - ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; ФИО7 - ООО «Хасанрыба». Также ФИО13 входила в состав ревизионной комиссии общества в 2015-2017 годах, то есть в период, когда в состав совета директоров входили, в том числе ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9

Таким образом, как определили суды, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием ФИО3, и (или) между собой. При этом после выдачи службой заключений в период 2017 - 2021 годы в торговой политике ряда рыбодобывающих обществ по выбору контрагентов - поставщиков (подрядчиков) за сырье, материалы, работы, услуги, а также покупателей добываемой (производимой) обществами продукции не произошли какие-либо существенные изменения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что службой правильно установлена тождественность выбора контрагентов в рыбодобывающих обществах на протяжении нескольких лет, что также может указывать на то, что рыбодобывающие компании вне зависимости от корпоративных изменений в структуре компаний и директоров придерживаются одинаковой системы ведения предпринимательской деятельности, в том числе заключают договоры с одними и теми же поставщиками на протяжении нескольких лет и сохраняют стабильность и устойчивость хозяйственных связей обществ. Имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии в преимущественном количестве случаев конкуренции в рамках сбыта рыбодобывающими обществами краба, море- и рыбопродукции, услуг фрахта, по предоставлению судов в аренду, а также об отсутствии конкуренции в выборе контрагентов по поставке краба, море-и рыбопродукции, предоставлению услуг по аренде морских судов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере корпоративных изменений в структуре обществ, а также наличии взаимной заинтересованности рыбодобывающих обществ и обществ, находящихся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора, в осуществлении экономической деятельности совместно, в том числе в позиционировании обществ в качестве действующих от имени и в интересах друг друга, в том числе взаимного финансирования (заключения договоров займа) между рыбодобывающими обществами и обществами, взаимосвязанными с ФИО4, как после выдачи заключений ФАС России, так и после формального изменения корпоративной структуры владения рыбодобывающими обществами. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные общества в отсутствие заинтересованности в увеличении собственных оборотных средств фактически осуществляли компенсационное финансирование других обществ в условиях финансового кризиса заемщиков, входящих в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами и фактической аффилированностью.

Таким образом, как указали суды, характер поведения обществ по предоставлению денежных средств по договорам займа, существенный единовременный размер таких выплат, льготные условия предоставления денежных средств, устойчивость и сохранение сложившихся ранее договорных (заемных) отношений после выдачи службой заключений в отношении рыбодобывающих обществ косвенно свидетельствуют о наличии в настоящее время фактической аффилированности данных обществ, осуществляющих перераспределение финансовых ресурсов в пользу друг друга для обеспечения финансовой стабильности и пополнения оборотных активов при осуществлении ими основной хозяйственной деятельности.

При этом суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-1771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020 о банкротстве рыбодобывающих обществ и ООО «СахРыба-1» установлена общность экономических интересов и наличие фактической аффилированное между: обществом, ООО «СахРыба-1», ООО «ЗБФ», ООО «Атлантика», Владконэк, Владорион, ООО «Рыбный остров», ООО «Пасифик», ООО «Пасифик ФИО25 Тролерз», ООО «Гунчан», ООО «Алеут», ООО «Тайфун», ООО «Прибрежный лов», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «ДМП-Краб», ООО Краб ФИО25», ООО «Хасанрыба», ЗАО «Лайн Инвест», ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО17, ФИО15

Суды установили, что из материалов дела следует, что ФИО3 с 20.02.2017 освободил должность генерального директора общества, заняв должность заместителя генерального директора общества. Таким образом, как указали суды, данное лицо имеет возможность непосредственно на предприятии, в том числе путем участия в обсуждениях на совещаниях органов управления общества, решать управленческие задачи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности общества, давать обязательные для исполнения указания. Так, например, в период 2017 - 2020 годы общество совершено значительное количество операций, направленных на оплату авиабилетов физических лиц, связанных родственными связями с ФИО3 и входящих с ним в одну группу лиц. Общие принципы и цели ведения любой предпринимательской деятельности предполагают несение расходов, которые необходимы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от деятельности общества. Финансирование расходов на приобретение авиабилетов физических лиц, которые не являются сотрудниками организации, либо, являясь сотрудниками, осуществляют авиаперелеты личного характера, не может быть признано обоснованными расходами организации, если только она не является некоммерческой (благотворительной) организацией, основным видом деятельности которой является финансирование авиаперелетов.

Суды заключили, что перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о фактической зависимости экономической деятельности, в том числе общества, результатов такой деятельности, получения доходов от продажи продукции от иностранного инвестора (ФИО3) и группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с таким иностранным инвестором, и действующих в его интересах. Таким образом, общество не вправе было получать право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-175508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская