Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-106444/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-106444/22-113-760

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТСК-Регион» к ООО «Неопласт»

о взыскании 4 907 877 рублей,

при участии:

от истца – Ведутенко Г.Э. по доверенности от 12 декабря 2022 г. № 371;

от ответчика – Васляева С.А. по доверенности от 14 июня 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 21 июня 2021 г. № 21/06/2021 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 488 912 рублей предварительно перечисленных по Договору, кроме того, неустойки за просрочку исполнения Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций на объекте «Дом», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Обушково, коттеджный посёлок «Миллениум Парк», д.11 уч. 2-40 в соответствие с проектом и заданием заказчика и приложением № 1.

Цена Договора составляет 5 788 912 рублей в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2022 г.

Срок выполнения работ – 1 сентября 2022 г. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2022 г.).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 488 912 рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений, приобщённых к материалам дела.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем он утратил интерес к результату работ.

Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено судом, претензия истца от 10 марта 2022г. № 59-03 не содержит предложение о расторжении Договора, равно как и не содержит отказ от Договора по смыслу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения Договора.

Суд учитывает также, что согласно доводам истца, он направил ответчику отказ от Договора письмом от 19 октября 2022 г. № 66/МСК. При этом доказательств его направления не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, так как Договор является действующим и денежные средства находятся у ответчика на основании Договора.

Суд учитывает также, что истец в судебном заседании подтвердил, что часть работ по Договору выполнена ответчиком, однако он не может сообщить суду в каком объёмы и на какую суммы выполнено работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В указанном случае истцом также и не доказан размер подлежащего возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 сентября 2022 г. по 19 октября 2022 г.

Взаимные доводы сторон судом оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неопласт» (ОГРН 1176451020833) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» (ОГРН 1157746648949):

неустойку в размере 277 867 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 7 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» (ОГРН 1157746648949) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев