Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А42-10905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-10905/2020

«17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область; ИНН <***>, ОГРНИП 312661919100042) к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (ул.Софьи Перовской, д.2, каб.225, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис», о признании запроса предложений недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (далее - ответчик) о признании запроса предложений № 32009651244 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий городов Мурманской области в части устройства художественной подсветки от 06.11.2020, размещенного ответчиком, недействительным.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис» (далее - третье лицо, ООО «ГК «Мегаполис»).

В обоснование иска истец сослался на наличие нарушений, допущенных ответчиком при организации закупки №32009651244, в результате которых предприниматель был лишен права участвовать в закупке на установленных законодательством условиях.

В представленном отзыве ответчик посчитал иск не подлежащим удовлетворению. Указал на отсутствие обоснования причин, в связи с чем истец считает рассматриваемую закупку сложной, на отсутствие законодательного запрета на проведение конкурентной закупки путем запроса предложений. Требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации ответчиком не предъявлялось, поскольку техническим заданием и условиями договора такое членство не требовалось, протокол закупки и договор подписаны уполномоченным лицом, критерии оценки заявок выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев для целей определения наиболее подходящего участника закупки, для всех участников закупки, независимо от организационно-правовой формы, были установлены единые дополнительные квалификационные требования. Истец с запросом о предоставлении разъяснений документации о закупке не обращался, законодательство не ограничивает возможность выставления предметов торгов единым лотом.

ООО «ГК «Мегаполис» отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрение было отложено на 09.06.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2020 автономной некоммерческой организацией «Центр Городского Развития Мурманской Области» (Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий городов Мурманской области в части устройства художественной подсветки (реестровый номер извещения 32009651244).

Дата начала срока подачи заявок 06.11.2020. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) 17.11.2020 в 10:00. Порядок и место подачи заявок и представления документации - в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) и официальном сайте (http://zakupki.gov.ru).

Согласно протоколу рассмотрения заявок с реестровым номером № 32009651244-01, размещенному в ЕИС 17.11.2020, в 15:04 была подана только одна заявка.

Из протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме №85 от 17.11.2020 следует, что закупочной комиссией АНО «Центр городского развития Мурманской области» приняты следующие решения:

-признан запрос предложений в электронной форме выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий города Мурманск в части устройства художественной подсветки не состоявшимся в связи с получением единственной заявки от участника закупки;

-запрос предложений в электронной форме признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному пунктом 7.8.21. раздела 7 Положение о закупке товаров, работ, услуг АНО «Центр городского развития Мурманской области»;

-поскольку закупочной Комиссией принято решение о признании единственного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком запросе предложений в электронной форме, его участником, и этот участник и поданная им заявка на участие в таком запросе предложений в электронной форме признаны соответствующими требованиям, изложенным в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, принято решение заключить договор с ООО «ГК «Мегаполис» по основанию, предусмотренному подпунктом 15 пункта 10.2 раздела 10 Положения о закупке товаров, работ, услуг АНО «Центр городского развития Мурманской области». Такой договор заключается на условиях, указанных в заявке участника и документации о проведении запроса предложений в электронной форме, при этом учитывается ценовое предложение, указанное данным участником в заявке - 21 525 000 руб., включая НДС в размере 20%;

-на основании вышеизложенного, необходимо заключить договор на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий города Мурманск в части устройства художественной подсветки с ООО «ГК «Мегаполис» с ценой договора - 21 525 000 руб., включая НДС в размере 20%. При этом заключить договор, не ранее чем через десять календарных дней с момента опубликования итогового протокола запроса предложений в электронной форме на официальном сайте ЕИС и не позднее чем через двадцать календарных дней со дня подписания указанного протокола.

Истец, посчитав, что итоги закупки, проведенной ответчиком, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами пояснения, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон № 223-ФЗ относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 указанного письма установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В настоящем деле в обоснование исковых требований предприниматель указал, что своими действиями ответчик ограничил ему участие в конкурсе, включив в документацию о тендере требования об опыте и квалификации, которые противоречат Закону №223-ФЗ, положению о закупке и другим нормативно-правовым актам; заключил договор без проведения торгов путем подмены конкурса, предписанного положением о закупке, запросом предложений; представил некорректную информацию о тендере, указав несоответствующий ОКДП, некорректную сумму обеспечения заявки, наименование торгов; протоколы запроса предложений и договор подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В качестве доказательств наличия законного интереса в признании недействительным запроса предложений истец сослался на то, что оспариваемый запрос предложений нарушает его права и охраняемые законом интересы, признание проведенных торгов приведут к восстановлению конкуренции на рынке и позволит исключить продолжающиеся нарушения конкуренции, применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судом по материалам дела, доводы, приводимые истцом в обоснование его правовой позиции, либо свидетельствуют о наличии незначительных нарушений, как например, расхождение по сумме обеспечения заявки на одну копейку или указание несоответствующего ОКДП либо вообще не являются таковыми.

В силу части 2 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Таким образом, истец имел возможность еще на стадии подачи заявок разъяснить указанные им в иске замечания и противоречия, однако таким правом не воспользовался. Доказательств отсутствия у него такой возможности ввиду действия (бездействия) третьих лиц суду не представлено.

В документацию о закупке была включена вся предусмотренная законом и необходимая для проведения закупки информация, в том числе о способе, порядке, размере и иных условиях предоставления обеспечения заявки и исполнения договора, предоставляемых документах и информации, квалификационных требованиях и т.п.

Исходя из того, что приведенные предпринимателем нарушения являются незначительным и не могли оказать влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого запроса предложений недействительным по указанным основаниям.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области», утвержденного протоколом №4 заседания Наблюдательного совета АНО «Центр городского развития Мурманской области» от 18 июня 2020 года (редакция №3) (далее - Положение), предусмотрены способы осуществления закупок продукции: открытый конкурс; электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; конкурентные переговоры; закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из способов проведения конкурентной закупки является запрос предложений в электронной форме.

Исходя из пункта 7.2 Положения, запрос предложений является конкурентным способом закупки.

В соответствии с подпунктом 7.8.1 пункта 7.8 Положения под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно подпункту 7.5.1 пункта 7.5 Положения запрос предложений может осуществляться, вследствие внезапной производственной необходимости у заказчика потребности в товарах, работах или услугах без проведения конкурсов или аукционов, для оперативного выбора поставщиков. При этом срок подачи заявок менее продолжительный, что позволяет организатору закупок быстро приобрести требуемый товар, работы или услуги, в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений.

Подпунктом 7.5.2 пункта 7.5 Положения предусмотрено, что Закупочной комиссией Заказчика также может быть принято решение о применении того или иного способа закупки с учетом установленных Закона № 223-ФЗ и настоящим Положением о закупке ограничений.

Ввиду того, что на законодательном уровне Российской Федерации не определено, какие закупки являются сложными, Заказчик вправе выбрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно, учитывая при этом требования и ограничения, установленные Положением, а также Законом № 223-ФЗ.

Закон №223-ФЗ не устанавливает ограничений на выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) из числа конкретных способов.

Заказчик не ограничен в выборе такого способа проведения конкурентной закупки как запрос предложений, законодательство не содержит указания на то, что запрос предложений может осуществляться только при возникновении производственной необходимости.

В материалы дела истцом не представлено объективных доказательств сложности закупки, приведенные предпринимателем доводы являются оценочными суждениями истца.

Суду не представлено доказательств, что указание ОКДП2 71.11.1 негативно повлияло на его право на участие в торгах, на результаты торгов и выбор поставщика, нарушило публично-правовые интересы, при том, что членства в СРО не требовалось и такое условие участникам закупки не предъявлялось.

Согласно Приказу Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области №144 от 23.09.2020 ФИО4 с 23 сентября 2020 года назначен на должность директора автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области».

В соответствии с Приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области №171 от 11.11.2020 исполнение обязанностей директора автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» возложено на заместителя директора автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» ФИО5 с 11 ноября 2020 года.

Таким образом, протоколы и договор подписаны уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Разделом 8 Положения предусмотрены общие требования к участникам конкурентной закупки, которая подлежит размещению в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 8.6 Положения Заказчик вправе установить требования к участникам закупки дополнительно к требованиям, установленным п. 8.1.1 - 8.1.7 настоящего Положения о закупке, в том числе квалификационные требования (включая требования к опыту работы), а также требования к наличию материальных, финансовых и трудовых ресурсов у поставщика, подрядчика, исполнителя, с указанием перечня таких требований в закупочной документации.

Согласно подпункту 9.7.1 пункта 9.7 Положения для оценки заявок на участие в закупке Заказчик в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения договора, устанавливает в закупочной документации следующие критерии оценки: цена договора; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; квалификация участников закупки, в том числе: наличие финансовых ресурсов; наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация), другие критерии в соответствии с закупочной документацией.

Таким образом, на основании вышеуказанного пункта Положения, Заказчик вправе установить одним из критериев оценки заявки, в том числе квалификацию участников закупки по опыту работы, связанному с предметом договора.

Поскольку в рамках исполнения договора на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий городов Мурманской области в части устройства художественной подсветки планировалось новогоднее оформление главных площадей города Мурманска и поскольку данные работы имеют определенную социальную значимость, суд полагает предусмотрительным и разумным квалифицировать предполагаемых участников закупки по наличию советующего опыта такого рода работ, в связи с чем заказчик правомерно установил советующий критерий «Опыт исполнения аналогичных договоров/контрактов».

В рассматриваемом случае спорный критерий наличия подтвержденного опыта не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции и является критерием, при установлении которого заказчик вправе предъявлять необходимые требования к участнику закупки, исходя из характеристики выполняемых работ, показателей, имеющих значение при осуществлении закупки.

Закон №223-ФЗ не содержит ограничений к выбору критериев со стороны Заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Данные требования являются дополнительными квалификационными, следовательно, не предоставление подтверждающей документации о наличии опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов не является основанием для отклонения заявки и может влиять только на количество баллов, присуждаемых заявке.

Возможность получения меньшего или большего количества баллов по показателю «опыт исполнения аналогичных договоров» не может быть расценена как ограничение конкуренции запроса предложений. Сама по себе возможность проиграть в запросе предложений не может расцениваться как ограничение конкуренции.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить Заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям Заказчика в качественном и своевременном выполнении работ по организации мероприятий по благоустройству территорий городов Мурманской области в части устройства художественной подсветки.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, указанный критерий оценки «опыт исполнения аналогичных договоров/контрактов» не препятствует участию в запросе предложений и не означает невозможность стать победителем, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор победителем запроса предложений того, кто предоставил наилучшие условия выполнения работ.

В пункте 9 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, предусмотрено, что к участникам закупки предъявляются неотъемлемые единые дополнительные квалификационные требования, а именно: опыт исполнения аналогичных договоров/контрактов.

Подтверждающими документами являются: справка о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров за последние 2 (два) года, предшествующие дате вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений по форме, установленной в настоящей документации о закупке; договоры, указанные в справке о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров, с приложением закрывающих документов (товарная накладная или другой аналогичный документ), подтверждающих факт исполнения договоров.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к части II «Информационная карта закупки», не предоставление в составе заявки документов, касающихся опыта исполнения аналогичных договоров, не является основанием для отклонения заявки и влияет только на количество баллов, присуждаемых заявке.

В данной части никаких нарушений, расхождений либо неточностей судом не установлено.

При этом, из представленной информации о закупке следует, что заказчиком были предусмотрены единые дополнительные квалификационные требования к участникам закупки по опыту исполнения аналогичных договоров/контрактов, заключенными не только с государственными и муниципальными заказчиками, но и с иными лицами.

Довод истца о том, что заказчик заведомо ограничил конкурентность процедуры подачи заявок, поскольку оцениваться опыт исполнения аналогичных договоров/контрактов должен был по количеству заключенных и надлежаще исполненных участником закупки контрактов/договоров на оказание услуг (выполнение работ) сопоставимого характера за последние два года, предшествующие дате вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, цена каждого из которых больше либо равна 90% от НМЦК, судом также признан необоснованным, поскольку порядок оценки представленных аналогичных договоров/контрактов не имеет отношения к условиям участия и порядку подачи заявок в целом, и не препятствует представлять с заявкой аналогичные договоры/контракты с НМЦК менее 90%.

Заказчик при применении данного условия по опыту исполнения аналогичных договоров/контрактов должен был установить параметры измеряемости, что было соблюдено при проведении спорной закупки.

Ответчиком в документации о закупке сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки.

Использование примененных Заказчиком критериев оценки заявок является обоснованным, поскольку означенные показатели деятельности участников закупки позволяют судить об их способности выполнить качественно объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Сведения о предмете торгов, в том числе о местах благоустройства определены в документации о закупке.

Независимо от количества лотов их формирование не может быть произвольным, поскольку необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) установленное денежное обеспечение.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 3 закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств не приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами конкуренции, и указанным выше нормам, запрещающим при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Законодательство не ограничивает возможность выставления предмета торгов единым лотом, а также объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

В то же время законодательство не содержит исчерпывающего перечня тех действий, совершение которых приведет к неправомерному ограничению конкуренции в результате укрупнения лотов закупки.

При этом, единого правила или критериев, по которым можно определить, связаны ли объекты закупки между собой, законодательно не установлено.

В рамках спорной закупки на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства художественной подсветки предусматривалось новогоднее оформление города Мурманска по близлежащим адресам: площадь Пять углов; сквер Пять углов; улица Воровского.

Сведения о характеристиках товара, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, позволяют сделать вывод о том, что мероприятия и работы по устройству художественной подсветки функционально и технологически взаимосвязаны, носят единообразный характер, тематику и целевое назначение - новогоднее оформление городских территорий.

Учитывая территориальное положение объектов благоустройства, усматривая наличие действительной технологической и функциональной взаимосвязанности работ по благоустройству с учетом их объема, включение в настоящем деле в один лот спорных товаров, работ, услуг отвечает вышеназванным положениям законодательства.

Истец, настаивая на некорректности установленных заказчиком требований к участникам закупки и методики оценки заявок, не представил документов, подтверждающих его квалификацию по условиям, которые, как он считает, должны были быть применены заказчиком, тем самым подтвердив свою компетентность в выполнении таких работ и услуг, которые были сформированы в спорном лоте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Целями регулирования Закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

На дату принятия решения по настоящему делу спорный договор, заключенный ответчиком с ООО «ГК «Мегаполис», исполнен.

Истцом не представлены доказательства нарушения публичных интересов при исполнении спорного договора.

Истец не указал, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов им предъявлены настоящие требования, а также не привел доводов, обосновывающих право на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов и в целом не подтвердил возложение на него обязанностей по осуществлению общественного контроля.

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск, поскольку будет отсутствовать первоначальный предмет закупки.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении спорного запроса предложений были нарушены требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отсутствие доказательств иного следует признать отсутствие в действиях заказчика при проведении спорного запроса предложений нарушения публичных интересов.

В соответствии со статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В настоящем деле истец не доказал суду нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым запросом предложений, а также не доказал, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Реализация права на судебное обжалование в настоящем деле, после фактического исполнения спорной закупки и заключенного на ее основании договора, необоснованно затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Само по себе наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина