Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-8076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8076/2023 27.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, МУРУЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, 27/2)

о предоставлении ответчиком доступа к местам отбора проб воды, находящихся в подвальных помещениях многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 07.04.2023 № 7 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – представитель по доверенность от 05.07.2023 ФИО3, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (далее – истец, ООО «Ушаковская») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (далее – ответчик, ООО «Бородино») об обязании ответчика обеспечить доступ к местам отбора проб воды, находящихся в подвальных помещениях многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 22, № 21, № 23, № 24, № 28, расположенных по адресу: <...>; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 7 000 руб. за каждое место отбора проб (подвальное помещение многоквартирного дома), доступ к которому не был обеспечен в случае неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось

судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с удовлетворением ходатайств сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные возражения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 28.09.2017 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду в количестве и качестве, необходимом ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Подача воды осуществляется в 24 многоквартирных дома, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключенного сторонами договора, указывая на факт не допуска ответчиком истца к местам отбора проб воды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, доводы истца оспорил, указал, что не нарушает прав истца, поскольку с 01.06.2023 не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, поименованных в договоре; удовлетворение исковых требований приведет к неисполнимости судебного решения.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска является требование об обязании ответчика обеспечить доступ к местам отбора проб воды, находящихся в подвальных помещениях многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 22, № 21, № 23, № 24, № 28, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав.

Суд полагает, что заявленные исковые требования охватываются содержанием такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ушаковская» (Ресурснабжающая организация) и ООО «Бородино» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 28.09.2017, согласно которому Ресурснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (далее – Договор).

В обоснование иска истец ссылается на пункты 4.3.6 и 4.3.7 Договора.

В силу подпункта пункта 4.3.6 Договора Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченным представителям РСО в рабочее время суток в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.7 настоящего договора, к сетям, оборудованию и приборам учета Исполнителя, но не чаще одного раза в 3 месяца, в случае если проверяемое оборудование и приборы учета расположены в жилом помещении, для осуществления в присутствии его представителей: 6) отбора проб в границах эксплуатационной ответственности РСО с целью проведения производственного контроля качества холодной воды.

На основании пункта 4.3.7 Договора обеспечить беспрепятственный доступ представителям РСО, или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения, но не менее чем за 15 минут до посещения, кроме случаев, когда проверяемое оборудование и приборы учета расположены в жилом помещении. В случае, если проверяемое оборудование и приборы учета расположены в жилом помещении, предварительное оповещение о дате и времени посещения направляется Исполнителю за 3 дня до планируемого посещения. Оповещение Исполнителю направляется РСО в любой доступной форме (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационной сети «интернет» и (или) другие способы извещения).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что с 1 июня 2023 года срок действия лицензии ООО «БОРОДИНО» истек, в связи с чем деятельность по управлению многоквартирными домами в настоящее время ООО «БОРОДИНО» не осуществляет в отношении спорных многоквартирных домов. Постановлением Администрации Дзержинского сельского поселения от 01.06.2023 № 72 управляющей компанией в отношении многоквартирных домов является ООО «Аврора»

Приведенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009). Аналогичная правовая позиция поддержана Судебной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что фактически деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется одними и теми же лицами, поскольку директором ответчика и ООО «Аврора» является один и тот же гражданин.

Данные доводы суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также ввиду того, что требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением конкретного гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Бородино».

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А327931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика о том, что удовлетворение исковых требований в отношении ООО «БОРОДИНО», не осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов будет не исполнимо, а, следовательно, не восстановит права ООО «Ушаковская».

В силу требований части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, является основополагающим принципом судопроизводства, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать

исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом, приведет к принятию фактически неисполнимого судебного решения, что является недопустимым и противоречит требованиям статей 16 и 170 АПК РФ.

Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4, избираемый способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева