Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-66813/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66813/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35837/2022) общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-66813/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»

к Войсковой части 6944

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 6944 (далее – ответчик, Войсковая часть) о взыскании 979 950, 39 руб. неосновательного обогащения по контракту от 13.02.2021 №0872400001021000001, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 27.07.2022 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.07.2022 по дату погашения задолженности.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету был рассмотрен спор по делу №А56-61639/2021.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление кредитора на рассмотрение суда первой инстанции.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных по настоящему делу, и по делу №А56-61639/2021, поскольку в последнем случае были заявлены требования о взыскании убытков, а в настоящем дела – о неосновательном обогащении. Полагает, что прекращение производства по делу приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку лишит истца права взыскать стоимость фактически выполненных работ и понесенных для их выполнения расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя ответчика не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что как по делу №А56-61639/2021, так и по настоящему делу Обществом были заявлены требования о взыскании суммы 979 950, 39 руб. как притязания Общества к Войсковой части в связи с исполнением контракта от 13.02.2021 №0872400001021000001.

В первом случае Общество ссылалось на то, что указанная сумма составляет убытки вследствие необоснованного отказа Войсковой части от исполнения контракта, а по настоящему делу – неосновательное обогащение в размере фактически выполненных по контракту и подтвержденных Актом контрольного обмера от 28.05.2021 работ.

Между тем, помимо полного арифметического тождества суммы исков, истцом по существу заявлены идентичные основания требований и представлены идентичные подтверждающие их доказательства.

Так, оценивая притязания о взыскании убытков по делу №А56-61639/2021, Общество сослалось на то, что понесло расходы в размере оплаченных третьим лицам по счетам денежных средств на приобретение инструментов и материалов.

В рамках настоящего дела истец, хотя и квалифицирует заявленную сумму как неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, однако по существу в обоснование требований ссылается на оплату оборудования и материалов для выполнения работ, ссылаясь на приложенные к иску платежные поручения, а также оплату стоимости работ, выполненных ФИО3 (сумма 191 754 руб.).

Исходя из норм норм п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу тождества требований о взыскании денежных средств, составляющих расходы на приобретение Обществом у третьих лиц материалов для производства работ по контракту задолженности, а также расходов на оплату работ, выполненных ФИО3, и тожественности субъектного состава спора, оснований для повторного рассмотрения требований не имеется и производство по делу подлежит прекращению.

В части требований Общества, заявленных по настоящему делу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 27.07.2022 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

Как ранее указано судом, для прекращения производства по делу требуется полное тождество требований не только в денежном выражении, но и по правовой природе (основной долг, неустойка, убытки и пр.).

В рамках дела №А56-61639/2021 Обществом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое определяет компетенцию арбитражного суда в случаях повторного предъявления тождественного требования.

Неправильное применение норм, определяющих тождественность требований как в денежном выражении, так и по их правовой природе, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу – наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение правопритязаний кредитора к должнику, хотя и основанных на одном правовом основании, но имеющем иную правовую природу, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Формальное соблюдение оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора, а также иным целям правосудия (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009).

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму 979 950, 39 руб. составляющую сумму основного долга, в силу чего требование о взыскании процентов является производным акцессорным требованием, тогда как при рассмотрении дела №А56-61639/2021 притязания Общества о взыскании суммы основного долга в размере 979 950, 39 руб. признаны необоснованными по праву.

Поскольку требования Общества по делу №А56-61639/2021 отклонены не по формально-юридическим, а по материальным основаниям, требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что формальное соблюдение норм, устанавливающих основания для прекращения производства по делу в настоящем случае, учитывая отсутствие у Общества материального права на сумму основного долга в размере 979 950, 39 руб., не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства и не отвечает принципу процессуальной экономии и оптимизации средств процессуальной защиты.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованию в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-66813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская