Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-28214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28214/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Федыняк,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Эмпилс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2021 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" о взыскании 1 564 715,22 руб. неустойки по дистрибьюторскому договору № ЮФО -16 от 25.01.2016 г., 28 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между закрытым акционерным обществом "Эмпилс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №ЮФО-16.

Согласно п.1.1 дистрибьюторский договор устанавливает отношения поставщика и дистрибьютора по реализации продукции поставщика на территории (в том числе третьим лицам). Под территорией понимаются субъекты РФ или их части, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в пределах которых дистрибьютору предоставляется право продажи и продвижения продукции поставщика.

Пункт 1.3 договора определено, что поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор оплатить и принять в период действия настоящего договора продукцию общей стоимостью, указанной в приложении А, в порядке и на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

18.02.2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №ЮФО-16/ДС-2020/2 к дистрибьюторскому договору № ЮФО-16 от 25.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в период с 18.02.2020 г. по 31.12.2020 г. поставщик обязан был поставить, а дистрибьютор принять и оплатить поставленную продукцию на условиях оплаты в соответствии с п.4 дополнительного соглашения. Наименование, количество, цена и ассортимент продукции в каждой партии, поставляемой Дистрибьютору по Дополнительному соглашению, определялись накладными и счетами-фактурами Поставщика.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что дистрибьютор производит оплату продукции, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, в течение 75 календарных дней с даты передачи продукции перевозчику.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае нарушения дистрибьютором срока оплаты продукции, по настоящему дополнительному соглашению, дистрибьютор обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки и возместить убытки сверх неустойки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения.

Как указал истец, ЗАО "Эмпилс" исполнило свои обязательства по поставке продукции по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами –фактурами (том дела 1, л.д.22- 150, том дела 2, л.д 1- 63).

Ответчик свои обязательства в виде своевременной оплаты исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение дистрибьютором срока оплаты продукции в размере 1 564 715,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10/ЭМ от 29.04.2022 г. с требованием об оплате начисленной суммы неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства в виде своевременной оплаты по дистрибьюторскому договору №ЮФО-16 от 25.01.2016 г. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию 1 564 715,22 руб. неустойки на основании п. 5 Дополнительного соглашения от 18.02.2020 г. №ЮФО-16/ДС-2020/2 к дистрибьюторскому договору № ЮФО-16 от 25.01.2016 г.

Согласно пункту дополнительного соглашения в случае нарушения дистрибьютором срока оплаты продукции, по настоящему дополнительному соглашению, дистрибьютор обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки и возместить убытки сверх неустойки, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 564 715,22 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Эмпилс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 564 715,22 руб. неустойки, 28 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова