Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А46-5678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5678/2020
05 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 22.07.2020 – помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва 29.07.2020 – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 506 290,64 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва – не явились, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 49 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 02-20-ЮР (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – истец, АО «Электроуралмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.03.2020 № 40567) о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ответчик, ПАО «ОНХП») задолженности за выполненные по договору от 05.02.2019 № 149-03/С-06 работы в размере 12 506 290,64 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 между ПАО «ОНХП» (Подрядчик) и АО «Электроуралмонтаж» (Субподрядчик) был заключён договор субподряда № 149-03/С-06 на выполнение электромонтажных работ по титулу 8031 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Субподрядчик должен был выполнить электромонтажные работы по маркам:

факельная система (титул 8031):

- ONPZ-JRO-RD-8031-A201-000-EL-EN изм.1. наружное электроосвещение. Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН;

- ONPZ-ORO-RD-8031-A201-OQO-EL-SEO изм.2. Система электрообогрева. Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН;

- ONPZ-ORO-RD-8031-8031-A201-000-EL-ZM изм.2 Заземление и молниезащита. Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН;

- 8031-А201-000-EL-EM изм.3. Силовое электрооборудование. Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН;

- IGT-ОНПЗ-00.00.00-ЭС изм.3. Инженерные сети;

- IGT-ОНПЗ-00.00.00-МЧ изм.3 Монтажные чертежи.

Согласно пункту 29.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 3-39 за выполнение работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику цену Договора, которая составляет согласно Приложению № 2 «Стоимость работ по Договору» 26 133 186,19 руб., включая НДС 20% в размере 4 355 531,03 руб.

Согласно письмам от 03.12.2019№ 11508 и от 10.12.2019 № 11724 ПАО «ОНХП» подтвердило готовность заключить с АО «Электроуралмонтаж» дополнительное соглашение к Договору с увеличением цены на 3 532 617,24 руб., без НДС при условии возобновления работ с 12.12.2019 и предоставления обоснования и согласования фактически понесённых расходов на указанную сумму.

Истец указал, что в соответствии с Договором и письмами ответчика №№ 11508 и 11724 об увеличении стоимости работ в январе 2020 года АО «Электроуралмонтаж» выполнил работы на общую сумму 15 226 621,55 руб., с учётом НДС 20% – 2 537 770,26 руб., в том числе:

- по актам о приёмке выполненных работ за январь 2020 года: от 31.01.2020 №№ 3.1-3.9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2020 № 3.

13.01.2020 истец направил ответчику по электронной почте подписанную со своей стороны исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в январе 2020 года. 18.01.2020 данные документы были направлены посредством почтовой связи.

Из содержания письма ПАО «ОНХП» от 17.01.2020 № 0221 ответчик отказался подтвердить выполнение соответствующей части работ и подписать вышеуказанные документы, по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Полагая мотивы отказа от приёмки работ необоснованными, АО «Электроуралмонтаж» признало подписанными в одностороннем порядке, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следующие документы на сумму 15 226 621,55 руб., с учётом НДС:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2020 № 3;

- реестр о выполненных работах за отчетный период январь 2020;

- акты о приёмке выполненных работ за январь 2020 от 13.01.2020 №№ 3.1 – 3.9;

- расширенную разбивку стоимости работ по Договору от 05.02.2019 № 149-03/С-06 (по видам работ);

- кабельные лотки (монтаж лотков) пункты 1.1.1, 1.3.1 (ЭР 18110);

- укладку кабеля (монтаж кабеля наземного) пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.3.3.1, 1.6.1 (ЭР 18130);

- монтаж электрооборудования (двигатели, трансформаторы, блоки управления, аккумуляторы, распределительные устройства, шкафы, кабельные стойки, инверторы и др.) пункты 1.1.3, 1.3.4, 1.6.2 (ЭР 18140);

- электрообогрев пункт 1.4.1 (ЭР 18150);

- освещение пункт 1.2.2 (ЭР 18160);

- заземление пункт 1.5.1 (ЭР 18170);

- монтаж электрооборудования КИП и А (двигатели, трансформаторы, блоки управления, аккумуляторы, распределительные устройства, шкафы, кабельные стойки, инверторы и др.) пункты 1.3.5, 1.7.2 (ЭР 19120);

- кабельные лотки (монтаж лотков для КИП) пункт 1.3.2 (ЭР 19130);

- укладка кабеля (монтаж кабеля наземного для КИП) пункты 1.3.3.2, 1.7.1 (ЭР 19150).

То есть, с учётом всех выполненных работ, по расчётам истца, задолженность ответчика составила 22 954 313,37 руб., с учётом НДС 20% (15 226 621,55 руб. + 7 727 691,82 руб.).

Как следует из текста искового заявления, ПАО «ОНХП» частично оплатило выполненные истцом работы в размере 10 448 022,73 руб., с учётом НДС 20%.

Кроме того, поскольку для производства работ на объекте АО «Электроуралмонтаж» отсутствовала строительная готовность помещений/сооружений, не представлены оборудование и материалы поставки ответчика, Договор субподряда № 149-03/С-06 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с 05.02.2020.

Таким образом, истец полагал, что за ПАО «ОНХП» числится задолженность в размере 12 506 290,64 руб., с учётом НДС (22 954 313,37 руб. - 10 448 022,73 руб.).

С учётом того, что инициированный и реализованный АО «Электроуралмонтаж» досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области, в соответствии с пунктом 42.3 Договора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае на ПАО «ОНХП».

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По доводам отзыва ПАО «ОНХП» не согласилось с предъявленным иском, по следующим основаниям.

В частности, ответчик полагает, что доводы АО «Электроуралмонтаж» об увеличении цены Договора не имеют под собой надлежащей аргументации.

Суд принимает данное заявление как обоснованное.

Как указывалось выше, согласно пункту 29.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 20 484 432,19 руб., включая НДС 20%. На основании Дополнительных соглашений к Договору от 02.07.2019 № 1 и от 30.10.2019 № 3-39 цена последнего увеличена до 26 133 186,19 руб., с учётом НДС.

Действительно, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что между сторонами велись переговоры о возможном изменении условий договора в части цены, но соглашения об этом не достигнуто. Соответственно для суда первичными являются условия Договора, поскольку намерения сторон о возможном изменении условий Договора не свидетельствует о том, что такое соглашение между сторонами было достигнуто, а также то, что сторонами были согласованы все существенные условия, которые они считали необходимыми согласовать.

К тому же в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом обе стороны не спорят относительно того, что иных дополнительных соглашений об увеличении цены не заключалось, обратного из материалов дела не следует.

Согласно письму АО «Электроуралмонтаж» от 26.11.2019 № 10523 ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению строительной площадки, не предоставлены оборудование и материалы для производства работ. В связи с чем у истца возник вынужденный простой, в результате которого АО «Электроуралмонтаж» понесло значительные убытки. В этом же письме истец уведомляет ПАО «ОНХП» о приостановлении работ.

Как видно из письма 09.12.2019, истец выразил готовность закончить работы по монтажу при условии: подписания акта выполненных работ за ноябрь 2019 года и их оплаты; компенсации понесённых убытков в размере 3 532 617,24 руб., образовавшихся в результате срыва сроков графика производства работ по причине отсутствия строительной готовности и материалов; выдачи кабельной продукции и заключения дополнительного соглашения к Договору.

При этом, как следует из пояснений сторон, между ними отсутствует спор по оплате выполненных в ноябре 2019 года работ.

Письмом от 11.12.2019 № 10608 истец направил в адрес ответчика расчёт затрат для компенсации, расчёт стоимости дополнительных материалов и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 «Стоимость работ по Договору».

И если сама замена материалов на дополнительные частично подтверждается письмом АО «Электроуралмонтаж» от 09.10.2019 № 10316 (в части металлорукава РЗЦПнг 20, муфты СММ-20), затраты на командировочные расходы, аренду техники, заработную плату, а равно и стоимость заменённых материалов не были подтверждены ни в переписке, ни в ходе судебного разбирательства.

При том, что условием подписания дополнительного соглашения к Договору об увеличении его цены, как указано в письмах ПАО «ОНХП», являлось представление истцом оправдательных документов.

По указанным причинам суд не может согласиться с утверждением АО «Электроуралмонтаж» об увеличении цены Договора.

В то же время гражданское законодательство предусматривает и иные способы защиты нарушенного права, которыми истец, безусловно, может воспользоваться.

Проанализировав условия заключённого между сторонами Договора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 29.2.1 Договора подтверждение выполненных работ осуществляется ежемесячно актами на основе общего достигнутого и согласованного с Подрядчиком физического хода работ (прогресса), достигнутого по проекту, измеряемого в соответствии с Приложением № 17.3 «Процедура количественной оценки хода работ».

В соответствии с пунктом 3.1 последнего для измерения прогресса по всему проекту Субподрядчик производит «анализ методом освоенного объёма», то есть методом измерения эффективности выполнения проекта, который заключается в сравнении выработанной стоимости проекта с его фактической стоимостью.

Освоенный объём представляет собой стоимость работ, выполненных к определённой сторонами дате.

Согласно указанному Приложению каждой задаче присваивается весовой коэффициент, являющийся соотношением между объёмом задачи и общим объёмом элемента, в который включена данная задача. Весовой коэффициент (%) представляет собой долю каждой исполненной задачи, в реализации всего элемента, таким образом, элемент считается выполненным (100%), только когда все задачи в составе данного элемента выполнены (100%).

Система весов и весовые коэффициенты должны соответствовать разбивке и задачам, при этом под задачами понимается выпускаемая документация (то есть процедуры, чертежи, технические требования, заявки на поставку материалов, присуждение договоров субподряда, изготовление материалов, доставка материалов на площадке, работы по площадке и т. д.).

Согласно пункту 4.3.3 Приложения № 17.3 количественная оценка хода строительных работ будет основываться непосредственно на строительных работах, которые будут выделены в основные цепочки вех, в совокупности составляющие полный цикл, Веса для работ самого низкого уровня разбивки будут основываться на заложенных в бюджете физических объёмах, а более ввысоке уровни будут основываться на заложенном в бюджете количестве человеко-часов.

Как указывает представитель ПАО «ОНХП», проверка выполненных АО «Электроуралмонтаж» спорных работ осуществлялась Подрядчиком в соответствии с вышеуказанными правилами. В результате чего, процент выполнения работ, определённый ответчиком отличался от показателей истца.

При этом именно расчёт процента выполненных работ ПАО «ОНХП» суд признаёт верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19.2 Субподрядчик (истец) обязуется выполнить все испытания, инспекции и проверки, предусмотренные Договором, нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также иные испытания, инспекции и проверки с учётом указаний Подрядчика.

Исходя из возражений на отзыв ответчика (вх. от 26.06.2020 № 83097), АО «Электроуралмонтаж» производит расчёт, руководствуясь пунктом 4.3.3 Приложения № 17.3 к Договору. Согласно названному пункту в случае, если шаг не применим, то его вес суммируется с последующим шагом при его достижении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование пункта 4.3.3 Приложения № 17.3 к Договору, суд приходит к выводу о том, что он распространяет своё действие только на случае, когда шаг работы не применяется. Т.е. его выполнение даже не подразумевалось сторонами. В рассматриваемом же случае шаг должен был быть выполнен, чего сделано не было. Поэтому суд полагает ошибочным определение стоимости работ по результатам суммирования невыполненных шагов.

Относительно шага «Устранение замечаний» АО «Электроуралмонтаж» утверждает, что акты RFI, представленные истцом в материалы дела, о проведении первичной инспекции без участия представителя Подрядчика, подтверждают выполнение конкретного шага. То есть, поскольку истцом представлены акты RFI, подтверждающие выполнение предыдущих шагов, то соответственно истец вправе суммировать процент выполнения данных шагов для определения процентов выполнения последующих шагов, в том числе шага «Устранение замечаний».

Однако, данный поход представляется суду не верным.

Как указывалось выше, весовой коэффициент (%) представляет собой долю каждой исполненной задачи, в реализации всего элемента, таким образом, элемент считается выполненным (100%), только когда все задачи в составе данного элемента выполнены (100%). (Приложением № 17.3).

Наличие вышеуказанных актов RFI подтверждает реальность выполнения АО «Электроуралмонтаж» ряда шагов.

Но отсутствие замечаний к последним не может означать, что истец приступил к выполнению иных задач элемента.

В частности, как пояснил представитель ПАО «ОНХП», шаг «Устранение замечаний» запланирован в объёмах работ в качестве самостоятельного и должен выполняться по итогам проведения предусмотренных Договором испытаний, в том числе гарантийных (статья 24), а не по итогам инспекций.

Как утверждает истец, для физического выполнения шага «Устранение замечаний» необходимо, чтобы АО «Электроуралмонтаж» заведомо выполняло работы некачественно.

Между тем состав и перечень шагов для каждой дисциплины были определены в целом по проекту и зависят от характера выполняемых работ, указанное следует из Приложения № 17.3.

Так, оценить работы в процессе их выполнения или сразу же по их завершении фактически не возможно, в связи с чем их итоговым результатом является обеспечение работоспособности соответствующих систем, которая может быть установлена только по итогам завершения всего комплекса данных работ и проведения соответствующих испытаний.

В связи с этим, данные работы данного рода предусматривают в качестве отдельного шага устранение замечаний (фактически работы по пуско-наладке, согласно пункту 4.3.4 Приложения № 17.3), выполнение которого осуществляется в процессе проведения испытаний.

Таким образом, качественное выполнение истцом шагов установка и крепление, подтверждённое соответствующими актами RFI, ещё не означает автоматического завершения работ по этапу.

Суд соглашается в этой части с доводами ответчика, поскольку фактическое наличие замечаний к результатам конкретного шага подразумевает, что истцом не выполнен указанный шаг до тех пор, пока выявленные замечания не были бы устранены, в связи с чем оформление документов RFI на конкретные шаги даёт АО «Электроуралмонтаж» право утверждать о выполнении только данных шагов, а не завершении конкретного вида работ.

То есть, условия Договора не предусматривают использование методики подсчёта к отдельным задачам, она применима к конкретному виду работ.

В пользу ответчика говорят и положения главы 37 ГК РФ, предписывающие выполнение работ надлежащего качества. В случае же отступления от договора, ухудшающего результат работы, на подрядчика ложится обязанность устранить недостатки. Т.е. выделение в ходе работ отдельного шага «Устранение замечаний», имеющего стоимостное выражение, подтверждает доводы ответчика о необходимости его применения уже на завершающем этапе работ и вводе всего объекта, поскольку выполнение предшествующих ему шагов в силу прямого указания закона должно соответствовать предъявляемым требованиям и быть выполнено без замечаний к качеству.

При этом, как выше отмечалось, условие пункта 4.3.3 Приложения № 17.3, свидетельствующее о том, что если шаг не применим, то его вес суммируется с последующим шагом при его достижении можно использовать только в определённой ситуации, которая не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку приведённый пункт не даёт возможность суммирования предыдущих шагов для определения процента выполнения последующего шага. Данное условие, предусмотренное Договором, позволяет увеличивать вес последующего шага при его достижении, если выполнение предыдущего шага не требуется.

Соглашается суд и с отсутствием для ответчика потребительской ценности не подписанной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 27 к Договору исполнительно-техническая документация оформляется Субподрядчиком на работы, выполненные его собственными силами.

В силу пункта 4.4 исполнительная документация подлежит хранению у Субподрядчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки госстройнадзора исполнительная документация передаётся Субподрядчиком Подрядчику, Заказчику, Генеральному Заказчику. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-технических документов, правовых актов и проектной документации исполнительная документация подлежит постоянному хранению у Генерального заказчику. Подрядчику документы передаются по перечню, который является приложением к перечню основных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 того же Приложения первичные документы в том числе акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, контролируются строительным контролем Подрядчика (ПАО «ОНХП»).

Так, по доводам ПАО «ОНХП» оно не может принять выполненные истцом работы на указанную сумму, поскольку потребительскую ценность для ответчика представляет такая исполнительная документация, которая не только отражает фактическое исполнение проектных решений, но и имеет подтверждение отражённых в ней сведений со стороны генерального заказчика (АО «Газпромнефть - ОНПЗ»), специализированной организации по строительному контролю и т.д. для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с изложенным, в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации названный шаг работ также не может считаться выполненным.

В обоснование доводов АО «Электроуралмонтаж» представлено заключение технического специалиста ФИО4

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

Вместе с тем, с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее содержит вывод о том, что расчёт процента выполненных работ произведён АО «Электроуралмонтаж» в соответствии с условиями Договора и актами RFI.

Вместе с тем, ФИО4 является сотрудником ООО «СМНУ» (дочернее АО «Электроуралмонтаж»), соответственно, заключение принимается во внимание, как письменные пояснения представителя истца, оформленные виде самостоятельного исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает неприменимой методику расчёта процента выполненных работ стороной истца, как основанную на неправильном толковании условий Договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, стороны, заключившие рассматриваемый Договор с его приложениями, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав порядок и условия сдачи-приёмки работ, а также условия расчётов.

К тому же, отсутствие надлежащего согласования увеличения стоимости Договора, как и односторонние акты о приёмке выполненных работ не могут свидетельствовать о соответствующих юридически значимых обстоятельствах, а также не свидетельствуют о возникновении у Подрядчика обязательства по оплате ранее не согласованных работ.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца 12 506 290,64 руб. в качестве задолженности по договору 05.02.2019 № 149-03/С-06.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй