Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-44545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2024 Дело № А40-44545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского, при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – И.В. Гура по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭН- Девелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст»– ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-Девелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив- ПремьерТраст»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив- ПремьерТраст» о взыскании 6 986 658,44 рублей задолженности и 99 676,33 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования

поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 05.10.2010 № М-04-034954 (далее также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 73351 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001013:1007, имеющий адресный ориентир: <...> вл.12, корп.2, для целей эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр. Договор заключен сроком до

12.08.2059. Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6 986 658,44 рублей. Истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу № А40-118298/22, установив, что истцом не доказано наличие основного долга и оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии основного долга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-44545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский