Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А32-25649/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25649/2023
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-20176/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2023 по делу № А32-25649/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия" (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Геометрия» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 304 700 руб. по договору поставки N 658 от 12.12.2020, суммы договорной неустойки (штрафа) в порядке ст. 330 ГК РФ, суммы неустойки в размере 20 110,20 руб. на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия» сумму основного долга в размере 304 700 руб. по договору поставки N 658 от 12.12.2020, неустойку в размере 31 993,50 руб. за период с 07.03.2023 по 19.06.2023, а также с 20.06.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 238 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществив 23.08.2021 частичный возврат суммы в размере 25 000 руб. ответчик конклюдентными действиями подтвердил невозможность исполнения обязательств по поставке в рамках договора, признал претензию обоснованной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец должен был и мог (может) осуществить выборку товара в соответствии с условиями заключенного договора, со склада ответчика, расположенного по адресу места регистрации, вместе с тем договор не содержит информации о месте нахождения склада поставщика, информация об адресе отгрузки отсутствует. Письмо от 27.02.2023 №0261Ю с просьбой осуществить отгрузку товара в течение 7 календарных дней оставлено ответчиком без ответа. Направив претензию в адрес ответчика №0265Ю от 14.03.2023, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между ООО «ССК» (покупатель) и ООО «ТПК Геометрия» (поставщик) заключен договор поставки N 658 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, Покупатель обязуется: принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего. Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Товара устанавливается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "ТПК Геометрия" приняло на себя обязательство поставить товар (цемент в количестве 930 шт.) в соответствии с Приложением N 1 к договору N 658 от 16.12.2020, цена - 329 700 руб.

Во исполнение обязательств по оплате, истец на основании счета на оплату N 658 от 16.12.2020 г. по платежному поручению N 2339 от 17.12.2020 произвел оплату за товар в сумме 329 700 рублей.

23.08.2021 ответчик частично произвел возврат суммы в размере 25 000 рублей по платежному поручению N 903 от 23.08.2021.

Таким образом, ответчик по условиям договора обязан поставить истцу товар на сумму в размере 304 700 руб.

Условиям договора поставки N 658 стороны предусмотрели два способа поставки:

- Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета на оплату, указанного в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.6).

- Поставка путем выборки товара покупателем на складе поставщика самовывозом (п. 2.7).

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 0261Ю по электронной почте tpkgeometriya@mail.ru, согласованной в разделе реквизиты договора, с просьбой отгрузить товар в течение 7 календарных дней, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Однако товар в адрес истца не был поставлен. Истец указывает на отсутсвие уведомлений со стороны ответчика о готовности товара к отгрузке.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика направил претензию исх. N 0265Ю с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 304 700 рублей.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 309, 310, 454, 457, 463, 487, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора поставки от 16.12.2020 и пришел к выводу, что обязательство по выборке товара путем самовывоза истцом не исполнено, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрена получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе.

Согласно п. 2.6. договора поставка товара, осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета, указанного в п. 2.4. договора.

Платежным поручением № 2339 от 17.12.2020 истец перечислил ответчику оплату в размере 329 700 руб. на основании выставленного счета № 658 от 16.12.2020.

В соответствии с п. 2.7. договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, судом апелляционной инстанции установлено, что адрес склада поставщика не указан. Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что в договоре указан срок поставки, а не срок выборки товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара".

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А53-24976/2022.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Следовательно, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Адрес склада поставщика не указан в договоре, либо в счете № 658 от 16.12.2020. В договоре указан только юридический адрес поставщика.

Как указано выше, платежным поручением № 2339 от 17.12.2020 истец перечислил ответчику оплату в размере 329 700 руб. на основании выставленного счета № 658 от 16.12.2020.

Ответчик уведомление о возможности выборки, с указанием адреса склада поставщика, в разумный срок истцу не направил.

Истец 27.05.2021 направил ответчику письмо № 118 о возврате предоплаты по мотиву не поставки товара (л.д. 35).

23.08.2021 частично произвел возврат суммы в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 903 от 23.08.2021 (л.д. 20) указав в качестве основания возврата письмо (претензию) истца от 27.05.2021 № 118.

В иной части денежные средства не возвращены.

В рамках дела № А32-46193/2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании 304 700 руб. основного долга по спорному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 24.01.2022 года (в виде резолютивной части) в иске отказано. Мотивированное решение не изготавливалось.

В рамках настоящего иска в основание требований положены обстоятельства, возникшие после вынесения решения по делу № А32-46193/2021.

В дальнейшем, 22.04.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением поставить товар в период с мая по август 2022 года равными частями на суммы 76 175 руб. в каждый месяц, либо возвратить истцу денежные средства.

Данное письмо расценивается судом как предложение об изменении условий договора применительно к срокам и периоду поставки, поскольку первоначальные условия предполагали поставку по заявкам покупателя. Ответ на данное письмо истцом не направлен, доказательств согласования изменений в условия поставки не представлено.

С учетом дальнейшего направления истцом 27.02.2023 (л.д. 21) письменной заявки на поставку на сумму 304 700 руб. у суда отсутствуют основания для вывода о расторжении договора до указанной даты, поскольку из поведения ответчика (письмо от 22.04.2022) и истца (заявка от 27.02.2023) следует, что стороны исходили из наличия правоотношений по данному договору.

Следовательно на указанную дату у сторон сохранились взаимные обязательства по спорному договору, в частности у ответчика имелась обязанность по поставке товара на сумму 304 700 руб. по заявке покупателя.

Требование истца с просьбой отгрузить товар в течении 7 календарных дней, направленно истцом в адрес ответчика письмом № 0261Ю по электронной почте 27.02.2023, повторно 28.02.2023.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответ на указанное письмо им дан, однако доказательств данного обстоятельства не представлено, в пояснениях от 03.02.2024 ответчик указал, что данные доказательства не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 (РПО 46005280185388) с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, которая получена ответчиком 27.03.2023. Покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах основания для удержания суммы в размере 304 700 руб. у ответчика отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2023 по 11.05.2023 в размере 20 110, 20 руб., о взыскании неустойки на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Начальная дата периода (07.03.2023) определена по истечении 7 дней с даты направления заявки от 27.02.2023, что превышает срок указанный в п. 2.6 договора, то есть не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательства в натуре сохранялся до момента прекращения договора поставки, неустойка за нарушение указанного обязательства начисляется в период с момента начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара до момента прекращения такового обязательства ввиду отказа покупателя от договора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": "Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора".

Согласно пункту 66 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": "По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)." Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Таким образом, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

Согласно пункту 8.1 договора поставки, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная согласно п. 8.1 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе и возврате предварительной оплаты, то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, начислению не подлежит.

По расчету суда неустойка за период с 07.03.2023 по 27.03.2023 составила 6 398, 70 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляются собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за сет другого лица.

После расторжения договора на сумму оплаты, квалифицированную в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 28.03.2023 по 10.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) составил 14 851 руб.

Рассмотрев требование истца квалифицируемое судом как взыскание процентов, начисленных на сумму 304 700 руб. по день фактического исполнения обязательства, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 304 700 руб.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 9 496 руб., вместе с тем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 734 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 238 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежное поручение № 846 от 21.11.2023.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96.81%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-25649/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Геометрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 658 от 12.12.2020 в размере 304 700 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 27.03.2023 в размере 6 398, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 10.10.2023 в размере 14 851 руб., проценты от суммы основного долга 304 700 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 327, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В иной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 238 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин