Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-20134/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «20» июля 2020 года Дело № А41-20134/20

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДСК М-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196694,23 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДСК М-1" о взыскании пени в размере 196 694 руб. 23 коп. за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 045/18 от 27.08.2018г., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65646/19, вынесенным 11.09.2019г., с ответчика ООО "ДСК М-1" в пользу истца ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" была взыскана сумма 1 184 905 руб. 00 коп. задолженности, 299 836 руб. 58 коп. пеней и 27 853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

П. 8.2 Договора подряда № 045/18 от 27.08.2018г. (далее по тексту - Договор подряда) предусмотрено, что при просрочке оплаты работ более чем на три рабочих дня, истец вправе требовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом была взыскана сумма пени с 14.09.2018г. по 26.05.2019г. Однако, фактическим днем исполнения решения суда является 08.11.2019г., что подтверждается инкассовым поручением № 263440 от 08.11.2019г.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты пени, предусмотренные п. 8.2 Договора подряда за период с 27.05.2019г. но 08.11.2019г.

«04» февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.02.2020г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, почтовых расходов в размере 304 руб. 30 коп. возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСК М-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 196 694 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова