Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-153802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153802/18-51-1167
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМОСТСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТТ-512» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в общем размере 2 600 071 руб. 81 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 613 063 руб. 95 коп., по договору № 13.03.17 от 13 марта 2017 года штрафа в размере 1 078 800 руб.,

при участии:

от истца - Ремез А.А., по дов. № б/н от 31 января 2017 года; ФИО2, по дов. № б/н от 12 ноября 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 17 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМОСТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТТ-512» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в общем размере 2 600 071 руб. 81 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 613 063 руб. 95 коп., по договору № 13.03.17 от 13 марта 2017 года штрафа в размере 1 078 800 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 13.03.17 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково - Ефремов 95+575 у г. Ефремов Тульской области.

Цена договора составила 21 576 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 12 к договору).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, а именно: перебазировка строительной техники до места производства работ; устройство временных рабочих проездов и площадок бурения; бурение скважин д. 1200 мм с креплением обсадными трубами; вывоз выбуренного грунта (в пределах строительной площадки); изготовление и монтаж пространственных каркасов; бетонирование свай методом ВПТ; уход за бетоном; срубка свай до проектной отметки; стоимость всех строительных материалов; испытание свай на сплошность; затраты подрядчика на проезд сотрудников к месту производства; затраты на временные здания и сооружения; геодезическое сопровождение объекта; сдача выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями законодательства РФ; разработка ППР; обеспечение мероприятий по безопасному производству работ, на объекте по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), сводной ведомостью объемов работ (приложение № 2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных для руководства при выполнении работ (приложение № 11), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что подрядчик выполнил работы с нарушением технологий при устройстве буронабивных свай, в связи с чем заказчик понес дополнительные расходы.

При выполнении работ на опоре ОПЗ, подрядчик допустил нарушение технологии при бетонировании опоры СБН-120-1 № 5. При откопке сваи в котловане на проектном уровне бетон сваи не был обнаружен. О чем ООО «МТТ-512» было оповещено 20 декабря 2017 года письмом исх. № 263 с требованием о принятии мер по устранению нарушения. 25 декабря 2017 года письмом исх. № 266 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием принятия мер по устранению нарушения. Ответа на вышеуказанные письма не последовало. 15 января 2018 года заказчику удалось устранить недостатки собственными силами. Общий период простоя ООО «ДорМостСервис» на опоре ОПЗ по вине подрядчика составил 25 дней.

Кроме того, в ходе производства работ заказчиком неоднократно были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ (письмо исх. № 153 от 09 августа 2017 года об отклонении высотных отметок площадок для устройства буронабивных свай на опорах ОП2 и ОПЗ от отметок, предусмотренных проектной и рабочей документации; письмо исх. № 202 от 09 октября 2017 года об отклонении буронабивных свай диаметром 1200 мм на опорах ОК4 и ОП2 от проектного положения, значительно превышающее допуски, предусмотренные нормативной документацией).

Истец также заявил, что 31 января 2018 года письмом исх. № 22 направил в адрес ответчика мотивированный отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. Мотивом отказа послужило отсутствие у заказчика исполнительной документации на работы, предъявляемые к сдаче. При отсутствии исполнительной документации, которую подписывают наряду с ООО «МТТ- 512» и ООО «ДорМостСервис», генеральный подрядчик по объекту реконструкции - ООО «Виадук-М» и государственный заказчик - ГАУ ТО «Тулаупрадор», проверить количественные показатели объемов работ, отраженные в актах сдачи-приемки, не представляется возможным.

Истцом были понесены расходы по устранению нарушений, допущенных ООО «МТТ-512» при устройстве буронабивных свай на общую сумму 1 306 788 руб. 44 коп., из них: разработка технического заключения на опоре 4 - расходы составили 141 600 руб.; разработка технического заключения на опоре 2 - расходы составили 140 000 руб.; увеличение тампонажного слоя ОП 2 - расходы составили 70 188 руб. 44 коп. в соответствии с техническим заключением ответчик был вынужден понести расходы из расчета Бетон В10 из расчета 5855 рублей за м3 с доставкой); увеличение монолитного ригеля ОП 2 - расходы составили 275 000 руб. (в соответствии с техническим заключением ответчик был вынужден понести расходы из расчета Бетон В10 из расчета 5855 рублей за м3 с доставкой); откачка воды из котлована - расходы составили 200 000 руб.; работа трактора – расходы составили 480 000 руб. из расчета 16 000 руб. смена.

Истец заявил, что в ходе производства работ подрядчику были предоставлены материалы на давальческой основе на общую сумму 1 293 283 руб. 37 коп.

На основании письма от ООО «МТТ-512» исх. № 462 от 07 июля 2017 года, ответчик направил запрос в ООО «Виадук-М», ООО «Виадук-М» в свою очередь направил письмо исх. № 99 от 10 июля 2017 года о выдаче запрашиваемого объема арматуры в ГУ ТО «Тулаавтодор». В связи с тем, что ООО «МТТ-512» является согласованным субподрядчиком на выполнение работ на объекте, государственный заказчик напрямую передает материалы ООО «МТТ-512». Объем переданной арматуры соответствует объему в заявке ООО «МТТ-512» исх. № 462 от 07 июля 2017 года;

По мнению истца, ответчиком не оспаривается, что арматура была им принята, при этом ФИО4 является работником ООО «МТТ-512» в должности технического директора, им подписана вся исполнительная документация (например, акт № 4/03.08 от 03 августа 2017 года, акт №3 /04.08 от 04 августа 2017 года, акт № 2/03.08 от 03 августа 2017 года), представленная в материалы дела и этот же работник записан в общем журнале производства работ на объекте. Таким образом, ФИО4 являлся уполномоченным лицом со стороны ООО «МТТ-512», чтобы принять товар по накладным от 15 и 22 июля 2017 года в силу обстоятельств.

Стоимость предоставленного давальческого сырья была автоматически удержана как ООО «Виадук-М» (генеральный подрядчик) с ООО «ДорМостСервис» (Истец), так и ГУ ТО «Тулаавтодор» (Государственный заказчик) с ООО «ВИАДУК-М» (генеральный подрядчик), что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 537 795 руб. (стоимость указана в ценах 2015 года, без применения индексов-дефляторов для перевода в текущие цены и учета НДС 18%): КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 24 августа 2017 года на общую сумму 90 452,00 (19 584 (п. 4.) + 70868 (п. 5)); КС-3 № 2, КС-2 №2 от 04 сентября 2017 года на общую сумму 254 905 (24 965 (п. 4) + 229 940 (п. 5)); КС-3 № 3, КС-2 № 3 от 11 октября 2017 года на общую сумму 82 474 (15 565 (п. 4) + 66 909 (п. 5)); КС-3 № 4, КС-2 № 4 от 30 ноября 2017 года на общую сумму 27 491 (5188 (п. 8) + 22303 (п. 9)); КС-3 № 5, КС-2 № 12 от 15 января 2018 года на общую сумму 96 219 (18 159 (п. 2) + 78 060 (п. 3)); КС-3 № 6, КС-2 № 18 от 20 июня 2018 на общую сумму 13 745 (2 594 (п. 2) + 11 151 (п. 3)). Индекс-дефлятор для пересчета в текущие цены, принятый государственным заказчиком ГУ ТО «Тулаавтодор», отражен в вышеуказанных актах по форме КС-2 и составляет К=Т,117.

Таким образом, по мнению истца, стоимость возвратных материалов заказчика в текущих ценах, удержанная с ООО «ДорМостСервис» и ООО «ВИАДУК-М», составляет 745 080,87 (Семьсот сорок пять тысяч восемьдесят) рублей 87 копеек, в т.ч. НДС 18% (565 286,00 * 1,117(Индекс-дефлятор)* 1,18 (НДС 18%)).

Истец указал, что согласно письму ООО «МТТ-512» от 18 августа 2017 года, направленному с официальной электронной почты «mtt-512@mail.ru» (указана в реквизитах сторон в договоре), ответчик сам направляет в адрес истца заполненную доверенность от лица ООО «ДорМостСервис» на выдачу сотруднику ФИО5, в которой указан перечень получаемого товара. К актам освидетельствования скрытых работ прикладывается документ, подтверждающий качество работ. Согласно представленным истцом документам о качестве бетонной смеси заданного качества партии, потребителем является то ООО «МТТ-512», то ООО «ДорМостСервис», что подтверждает, использование бетона для выполнения работ, как закупленное истцом, так и ответчиком. Ответчик подтверждает, что ФИО5 является работником ООО «МТТ-512», его подпись постоянно фигурирует в исполнительной документации, представленной истцом (например, исполнительная схема к акту № 1/05.08 от 05 августа 2017 года, приложение № 3 к акту №1/22.09 от 22 сентября 2017 года) и этот же работник записан в общем журнале производства работ на объекте. Из общего журнала производства работ, а также реестра исполнительной документации по объекту следует, что ООО «ДорМостСервис» работы на объекте в период поставки бетона не производило, переданный бетон был поставлен для производства работ ООО «МТТ-512» на объекте.

При таких обстоятельствах, истец считает, что стоимость произведенных затрат на закупку бетона в размере 548 202,50 (Пятьсот сорок восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек и стоимость удержанных средств на предоставление арматуры с ООО «ДорМостСервис» в размере 745 080,87 (Семьсот сорок пять тысяч восемьдесят) рублей 87 копеек, должна быть взыскана с ответчика в размере 1 293 283,37 (Один миллион двести девяносто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 37 копеек (548 202,50+745 080,87).

Истец указал, что в соответствии с расчетом, подрядчиком не выполнены работы и соответственно не приняты государственным заказчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» на общую сумму 4 613 063 руб. 95 коп.

Кроме того, на основании пункта 8.6. договора истец начислил штраф в размере 1 078 800 руб. (в судебном разбирательстве истец пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки заказчика (реальный ущерб) в связи с нарушением подрядчиком технологий при устройстве буронабивных свай в размере 1 306 788,44 руб.; убытки заказчика (реальный ущерб) в связи с предоставлением материалов ответчику на давальческой основе в размере 1 293 283,37 руб.; убытки заказчика (упущенная выгода) в связи выполнением подрядчиком работ с отклонением от рабочей документации и в меньшем объеме в размере 4 613 063,95; штраф в размере 1 078 800 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, все обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела № А40-34724/18-68-240 по исковому заявлению ООО «МТТ-512» о взыскании с ООО «ДорМостСервис» по договору № 13.03-17 от 13 марта 2017 года долга в размере 10 288 060 руб., неустойки в сумме 487 018 руб. 29 коп., процентов в сумме 380 704 руб. 22 коп., штрафной неустойки за несвоевременное авансирование в сумме 10 022 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-34724/18-68-240, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, с ООО «ДорМостСервис» в пользу ООО «МТТ-512» взыскана задолженность в сумме 10 288 060 руб., неустойка в сумме 487 018 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с условиями договора и утвержденного сторонами графика производства работ, ООО «МТТ-512», выступая в качестве подрядчика, по заданию ООО «ДорМостСервис», являющегося заказчиком, поэтапно выполнило следующую часть комплекса работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов 95+575 у г. Ефремов Тульской области: 1. Перебазировка буровой установки и оборудования на объект (1 шт.); 2. Устройство временных площадок для бурения на опорах OKI (1 шт.), ОП2 (1 шт.), ОПЗ (1 шт.), ОК4(1 шт.); 3. Устройство буронабивных свай д. 1200мм (в количестве 263,76 м3); 4. Срубка шламового слоя до проектной отметки (8 шт.); 5. Бетонирование свай до проектной отметки после срубки шламового слоя (8,8 м.3), на общую сумму 20 688 060 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 3 155 805 руб. 76 коп., в соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 13.03-17 от 13.03.2017 (сводная ведомость объемов и договорной цены).

По состоянию на сегодняшний день вся исполнительная документация о выполнении данных работ подписана всеми участниками строительства данного объекта, включая ООО «ДорМостСервис». Претензии к качеству работ производимых ООО «МТТ-512» со стороны всех участников строительства отсутствуют.

21.08.2017 за исх. № 514 в адрес ООО «ДорМостСервис» было направлено письмо о подписании актов на выполнение части работ (в соответствии с графиком производства работ) со стороны ООО «МТТ-512», по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур с приложением к данному письму формы КС-2 на сумму 4 162 400 руб. в 2 экз., формы КС-3 на сумму 4 162 400 руб. в 2 экз., а также счет-фактура в 2 экз. соответственно. Вышеуказанные документы позднее были подписаны со стороны ООО «ДорМостСервис» и направлены в адрес ООО «МТТ-512». 24.08.2017 ООО «МТТ-512» окончило производство буровых работ на опоре ОПЗ (в соответствии с графиком производства работ), 26.08.2017 площадка для производства работ была передана по актам приема-передачи представителю ООО «ДорМостСервис», а 31.08.2017 деятельность ООО «МТТ-512» на данном объекте строительства была полностью приостановлена, до выполнения со стороны ООО «ДорМостСервис» своих обязательств (в соответствии с графиком производства работ) по устройству шпунтового ограждения и разработке котлована ОП2 и ОПЗ. Для информирования и скорейшей передачи фронтов работ ООО «МТТ-512» направлено письмо за исх. № 521 от 25.08.2017 где обращалось к ООО «ДорМостСервис» с просьбой сообщить о сроках передачи подрядчику площадок на опорах ОП2, ОПЗ (котлован со шпунтовым ограждением) для выполнения следующих этапов работ, а именно: 1. Срубка шламового слоя свай на опоре ОП2, ОПЗ; 2. Бетонирование свай до проектной отметки на опоре ОП2, ОПЗ, в соответствии с графиком производства работ, однако, данное письмо было проигнорировано со стороны ООО «ДорМостСервис», ответ в адрес ООО «МТТ-5 12» не поступал.

31.08.2017 за исх. № 527 в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» были направлены акты на выполненные части работ (устройство буронабивных свай на опоре ОК4) по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 4 758 000 руб. с просьбой подписать вышеуказанные документы в установленный договором срок.

12.09.2017 за исх. № 540 от ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» был направлен новый график производства работ с очередной просьбой передачи фронтов работ по опорам ОП2 и ОПЗ для завершения всех предусмотренных договором работ.

05.10.2017 за исх. № 574 в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» были направлены акты на выполненные части работ (устройство 6 (шести) буронабивных свай на опоре ОП2) по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 2 913 360 рублей 00 коп.

В ходе сдачи работ в период с 28.09.2017 по 05Л0.2017 представителем ООО «МТТ-512» выяснилось, что работы по срубке и добетонированию свай до проектного уровня на опоре ОП2, предусмотренные договором к выполнению за ООО «МГГ-512», ООО «ДорМостСервис» выполняет собственными силами, не уведомив об этом надлежащим образом ООО «МТТ-512».

12.10.2017 в связи с вышеуказанным обстоятельство в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-5 12» было направлено письмо за исх. № 582, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2017 с корректировкой объемов и стоимости договора, в соответствии с фактически выполненными ООО «МТТ-512» работами.

Также в данном письме ООО «МТТ-5 12» просило сообщить сроки устройства шпунтового ограждения и откопки буронабивных свай на опоре ОПЗ для геодезической съемки фактического положения свай и окончательной сдачи исполнительной документации на выполненные работы.

Данное письмо со стороны ООО «ДорМостСервис» было проигнорировано, ответ в ООО «МТТ-512» не поступал.

09.10.2017 со стороны ООО «ДорМостСервис» в адрес ООО «МТТ-512» поступило письмо за исх. № 202, в котором ООО «ДорМостСервис» отказывает в подписании всех ранее переданных актов по форме КС-2, КС-3 направляемых 31.08.2017 и 05.10.2017, ссылаясь на нарушения, допущенные со стороны ООО «МТТ-512» при производстве работ, выразившиеся в отклонении буронабивных свай от проектного положения.

Данный отказ истец посчитал немотивированным и как следствие не являющимся основанием для отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 направляемых 31.08.2017 и 05.10.2017 в связи со следующими обстоятельствами:

В период с 12.10.2017 по 13.10.2017 геодезистами ООО «МТТ-512» и авторского надзора ГАУ ТО «Проектная контора» были проведены контрольные геодезические съемки по выполненным буронабивным сваям опор OK1, ОП2 и ОК4. По результатам данных работ были составлены и подписаны исполнительные схемы с уточненными отклонениями.

Результаты контрольных измерений ООО «ДорМостСервис» по опоре OKI подтвердились (максимальное отклонение составило 101мм), по опоре ОК4 не подтвердились (максимальное отклонение составило 43 мм, вместо 114мм по результатам предварительных съемок), по опоре ОП2 не подтвердились (максимальное отклонение составило 250мм, вместо 330мм по результатам контрольных измерений ООО «ДорМостСервис »).

Заказчиком, ГАУ ТО «Тулаупрадор», фактические смещения по сваям на опорах OKI и ОК4 были согласованы, о чем было сообщено ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» в письме за исх. № 586 от 17.10.2017. Данные смещения не повлияли на качество выполненных работ. Денежные средства ООО «ДорМостСервис» за данный вид работ получило в полном объеме.

14.11.2017 за исх. № 606 в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» были повторно направлены акты на выполненные части работ, а именно на устройство 6 буронабивных свай на опоре ОП2 и устройство буронабивных свай на опоре ОК4, которые направлялись в адрес ООО «ДорМостСервис» 31.08.2017 за исх. № 527 и 05.10.2017 за исх. № 574 соответственно. Также в данные акты были включены работы устройству 2 буронабивных свай на опоре ОП2, срубка шламового слоя до проектной отметки и бетонирование свай до проектной отметки после срубки шламового слоя на сумму 1 223 120 руб. Так же данным письмом была направлена счет-фактура на общую сумму в размере 8 894 480 руб.

Вышеуказанное письмо также было проигнорировано со стороны ООО «ДорМостСервис», ответ на данное письмо в адрес ООО «МТТ-512» не поступал.

В связи с этим 08.12.2017 ООО «МТТ-512» направило в адрес ООО «ДорМостСервис» претензию с требованиями: указать сроки выполнения работ по устройству шпунтового ограждения и разработке котлована на опоре ОПЗ для возможности сдачи исполнительной документации; сообщить о намерениях в отношении подписания направленного дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2017; направить скан подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 8 894 480 руб. на электронный адрес mtt-512@mail.ru, а оригинал выслать письмом по адресу: 620062, <...>.

В ответ на претензию ООО «ДорМостСервис» в письме за исх. № 264 от 22.12.2017 выразило свое несогласие с предъявляемыми требованиями со стороны ООО «МТТ-512», сославшись на качество выполненных робот и недостатки описанные ими ранее, которые также по мнению подрядчика, являются немотивированными, т.к. все выполненные ООО «МТТ-512» работы по договору приняты и оплачены ООО «ДорМостСервис» государственным заказчиком, а именно государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», через ООО «ВИАДУК-М» .

Вся исполнительная документация подписана всеми участниками строительства данного объекта.

18.01.2018 за исх. № 679 в адрес ООО «ДорМостСервис» было направлено письмо о подписании актов на выполнение части работ, а именно; устройство временных площадок для бурения на опорах OKI (1 шт.), ОП2 (1 шт.) ОПЗ (1 шт.), ОК4 (1 шт.); устройство буронабивных свай на опоре ОПЗ; бетонирование свай до проектной отметки после срубки шламового слоя, со стороны ООО «МТТ-512», по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур с приложением к данному письму формы КС-2 на сумму 7 631 180 руб. в 2 экз., формы КС-3 на сумму 7 631 180 руб. в 2 экз., а также счет-фактура в 2 экз. соответственно.

Несмотря на то, что представитель ООО «ДорМостСервис» получал на руки оригиналы исполнительной документации на выполнение вышеуказанных работ, о чем свидетельствует его подпись в реестре исполнительной документации, ООО «ДорМостСервис» за исх. №22 от 31.01.2018 направило отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур с приложением к данному письму формы КС-2 на сумму 7 631 180 руб. в 2 экз., формы КС-3 на сумму 7 631 180 руб., ссылаясь на отсутствие вышеуказанной исполнительной документации, о чем было сообщено в письме за исх.№704 от 16.02.2018 со стороны ООО «МТТ-512».

30.01.2018 в адрес ООО «МТТ-512» со стороны ООО «ДорМостСервис» поступила претензия с требованием оплатить убытки, понесенные со стороны ООО «ДорМостСервис» в рамках договора № 13.03-17 от 13.03.2017 в размере 10 915 662 руб. 16 коп.

В адрес ООО «ДорМостСервис» был направлен ответ за исх. № 687 от 31.01.2017, в котором была подробно изложена позиция ООО «МТТ-512» по указанным в претензии со стороны ООО «ДорМостСервис» требованиям.

05.02.2018 ООО «МТТ-512» также направило в адрес ООО «ДорМостСервис» претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением решить вопрос о погашении задолженности и подписанием всех отправленных ранее документов со стороны ООО «ДорМостСервис», однако ответ в адрес ООО «МТТ-512» не поступал.

В свою очередь ООО «МТТ-512» произвело строительные работы качественно и в срок, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

Согласно письму № 264 от 22.12.2017 ООО «ДорМостСервис» признает факт выполнения работ, однако отказывается от подписания документов, ссылаясь на некачественно оказанные услуги со стороны ООО «МТТ-512».

Таким образом, выполненные ООО «МТТ-512» работы имеют для ООО «ДорМостСервис» потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания всех направленных их адрес актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) признан судом при рассмотрении дела № А40-34724/18 безосновательным.

Несмотря на отказ от подписания вышеперечисленных документов, данные работы у ООО «ДорМостСервис» были приняты и оплачены со стороны подрядчика, которым является ООО «ВИАДУК-М», что подтверждается письмом от вышеуказанной организации от 20.02.2018.

Претензий к качеству работ произведенных ООО «МТТ-512» со стороны ООО «ВИАДУК-М» в адрес ООО «ДорМостСервис» не поступало.

Поскольку заказчиком принятые на себя обязанности по договору по оплате выполненных работ были исполнены частично, подрядчик обратился в суд с заявленными требованиями.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, в нарушение ст. 65АПК РФ факт долга не опроверг, отказ от принятия работ признан судом немотивированным с учетом того, что результат работ передан основному заказчику и используется им, требование подрядчика о взыскании задолженности было признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод заказчика о том, что подрядчиком выполнены работы с нарушением технологий при устройстве буронабивных свай, в связи с чем, заказчик понес дополнительные расходы, судом был рассмотрен и признан как необоснованный по следующим основаниям.

Исходя из текста письма, направленного в ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» за исх. № 664 от 26.12.2017, в соответствии с договором и гражданским законодательством при обнаружении недостатков в ходе приемки результатов выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Соответственно ООО «ДорМостСервис» должно было по окончании разработки котлована известить ООО «МТТ-512» об окончании своих работ и выявлении дефектов, назначить комиссию для составления акта об обнаружении дефектов и передать площадку ООО «МТТ-512» для их устранения, о чем в адрес ООО «ДорМостСервис» неоднократно сообщалось.

Рабочей документацией шифр 1065-15/008-КЖ предусмотрена усредненная высота срубки всех свай 0,700м, до отметки 143,44м, однако фактическая величина шламового слоя буронабивных свай не регламентируется ни одним нормативным документом и определяется фактически по результатам визуальных и инструментальных обследований в процессе срубки и может меняться как в ту так и в другую сторону.

Работы по устройству буронабивной сваи СБН 120-2 №5 выполнялись 18.08.2017 в присутствии представителей ООО «ДорМостСервис» и ГУ ТО «Тулаупрадор», замечаний и нарушений технологии в процессе производства работ не выявлено, записи в журнале производства работ, письма и предписания отсутствуют.

В ходе проведенного 25.12.2017 лабораторного контроля ОАО «Тулаоргтехстрой» методом отрыва со скалыванием выяснилось, что прочность бетона в конструкции сваи СБН 120-2 № 5 на опоре ОПЗ составила 69 % от проектной (протокол № 389/17 от 25.12.2017), а прочность образцов бетона, отобранных при бетонировании, составила 120 % (протокол №101/17 от 30.08.2017). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что: бетон в свае присутствовал; Срубка шламового слоя произведенная ООО «ДорМостСервис» выполнена не до чистого бетона. Более того, после срубки шламового слоя до чистого бетона, бетон показал достаточную прочность, что подтверждается подписанным протоколом № 8/18 определения прочности бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690 от 17.01.2018; нарушений технологии выполнения буронабивных свай нет.

Также в ходе проведенных геодезических работ на опоре ОПЗ совместно с ГАУ ТО «Проектная контора» от 21.12.2017 было проведено не только определение фактического планового положения свай на опоре ОПЗ, но и зафиксированы фактические отметки срубки всех свай. 21.12.2017 отметка бетона сваи СБН 120-2 №1 была зафиксирована на уровне 143,54 м, что на 10 см выше проектной отметки 143,44 м, а сваи СБН 120-2 № 5 на уровне 142,92 м, что на 52 см ниже проектной отметки срубки.

Результаты геодезической съемки были приложены к письму за исх. № 266 от 26.12.2017.

Доводы заказчика о том, что им были понесены расходы по устранению нарушений допущенных ООО «МТТ-512» при устройстве БНС на общую сумму 2 724 788 руб. 44 коп, судом были рассмотрены и признаны как необоснованные, по следующим основаниям.

Разработка технических заключений и их дальнейшее согласование на данном объекте строительства, в том числе на опорах ОП2 и ОК4 производилась ГАУ ТО «Проектная контора». В связи с данным обстоятельством, затраты на дополнительные экспертизы и привлечение сторонних организаций со стороны ООО «ДорМостСервис» понесены исключительно по собственному волеизъявлению ООО «ДорМостСервис» и возмещению со стороны ООО «МТТ-512» не подлежат.

Увеличения тампонажного слоя со стороны ООО «ДорМостСервис» не производилось в принципе, в связи с тем, что производство данных работ физически невозможно ввиду того, что тампонажный слой заливается в пределах площади дна котлована, которая является неизменной, т.к. находится в рамках шпунтового ограждения. Более того, согласно исполнительной схемы, которая входит в состав исполнительной документации, подписанной со стороны ООО «ДорМостСервис» объем работ по устройству тампонажного слоя фактически меньше, чем по рабочей документации и составляет 68 мЗ, вместо 83,2 мЗ. В связи с вышеизложенным обстоятельством можно сделать вывод о попытке ввести в заблуждение участников процесса со стороны ООО «ДорМостСервис» относительно производства указанных в отзыве заказчика работ.

Объем работ по устройству фундамента монолитного ФМ1 на опоре ОП2 (Ригель), согласно исполнительной схемы в составе подписанной исполнительной документации, а так же технического решения по устройству тела фундамента из-за согласованного смещения БНС, составляет 94м3. вместо изначального 82м3.

Работы по восстановлению БНС на ОП2 и ОПЗ на сумму 2 098 000 руб. 00 коп. со стороны ООО «ДорМостСервис» не производились ввиду отсутствия их необходимости, т.к. БНС на ОП2 и ОПЗ со стороны ООО «МТТ-5 12» были произведены качественно и в срок установленный в договоре, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной всеми участниками строительства, в том числе, и ООО «ДорМостСервис».

Довод заказчика о том, что в ходе производства работ подрядчику были предоставлены материалы на давальческой основе на общую сумму 1 628 636 руб. 43 коп. также был ранее признан судом как необоснованный по следующим основаниям.

Договором подряда №13.03-17 от 13.03.2017, заключенным между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис», передача материалов на давальческой основе не предусмотрена. Все материалы для произведения строительных работ ООО «МТТ-512» были поставлены со стороны ООО «МТТ-512».

Дополнительные договоры на поставку арматуры и бетона между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис» не заключались, также со стороны ООО «ДорМостСервис» не представлена первичная бухгалтерская документация на поставку каких-либо строительных материалов в адрес ООО «МТТ-512».

Накладные на арматуру, представленная ООО «ДорМостСервис» и на которую заказчик ссылается в своем отзыве, никаким образом не доказывают передачу вышеуказанной арматуры со стороны ООО «ДорМостСервис» в адрес ООО «МТТ-512», т.к. заказчик в данных накладных не фигурирует не в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, а выставленный счет в адрес ООО «ДорМостСервис» свидетельствует лишь рыночной стоимости арматуры в указанном счете, а не о факте ее покупки и передачи в ООО «МТТ-512».

Бетон на общую сумму 548 202 рубля 50 коп. в адрес ООО «МТТ-512» со стороны ООО «ДорМостСервис» не поставлялся, заявок на поставку бетона со стороны ООО «МТТ-5 12» в адрес ООО «ДорМостСервис» не поступало.

Доверенность на прием товарно-материальных ценностей на ФИО5 со стороны ООО «МТТ-512» не выдавалась, в соответствии с этим, полномочий на прием ТМЦ ФИО5 не имел. Более того, товарные накладные, представленные ООО «ДорМостСервис» свидетельствуют о том, что бетон доставлялся в адрес ООО «ДорМостСервис», а не в адрес ООО «МТТ-512» по юридическому и фактическому адресу заказчика, а именно: 125315, <...>, в то время как строительство объекта осуществлялось на территории Тульской области на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов 95+575 у г. Ефремов.

Более того, весь бетон, которым пользовалось во время производства работ ООО «МТТ-512» поставлялся от ООО «Торговый Дом БизнесСтрой», что подтверждается подписанным договором между ООО «Торговый Дом БизнесСтрой» и ООО «МТТ-512», а также платежными поручениями.

Довод заказчика о том, что выполнение работ происходило с отклонением от проектной документации, в связи, с чем работы подрядчиком выполнены в меньшем объеме, также был признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Все работы, выполненные ООО «МТТ-512» были выполнены в соответствии с договором, Ссводной ведомости объемов и стоимости работ, рабочей документацией, проектом производства работ, а так же с графиком производства работ.

Работы по устройству площадок на опорах OK1, ОП2, ОПЗ и ОК4 выполнены в полном объеме. Объем работ по устройству площадок и проездов у опор OKI, ОП2, ОПЗ и ОК4 из грунта исходя из договора подряда, заключенного между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис», а также по данным ведомости договорной цены, графика производства работ и согласованного всеми сторонами проекта производства работ, составляет 4 площадки для бурения общим объемом 3600 м3 (заказчик в своем отзыве подтверждает выполненный объем 3700 м3). По факту выполнены работы по устройству площадок объемом на 4 496 м3. В итоге общий объем по данным работам, согласно подписанной исполнительной документации (АОСР № 4/24.07, 7/24.07, 1/17.08, 3/1 1.08) был превышен на 896 м3. В связи с этим в адрес ООО «ДорМостСервис» было направлено дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема работ выполненного со стороны ООО «МТТ-512» в рамках договора, которое не было подписано со стороны ООО «ДорМостСервис».

Работы по укреплению поверхности площадок щебнем в количестве 650,8 м3 (по данным рабочей документации) не производились по причине отсутствия данных работ в договоре, а также по данным сводной ведомости объемов и стоимости работ, графика производства работ и согласованного всеми сторонами проекта производства работ, а также ввиду отсутствия необходимости данных работ для площадок под бурение. За данные работы счета со стороны ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» не выставлялись, а соответственно и не оплачивались.

Не были выполнены работы по укладке железобетонных плит в количестве 32 шт. по причине отсутствия данных работ в договоре, а так же по данным сводной ведомости объемов и стоимости работ, графика производства работ и согласованного всеми сторонами проекта производства работ, а также ввиду отсутствия необходимости данных работ для площадок под бурение. За данные работы счета со стороны ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» не выставлялись, а соответственно и не оплачивались.

Работы по устройству БНС на опоре ОП2 выполнены в полном объеме.

Фактический выполненный объем совпадает с объемом указанным в рабочей документации (шифр 1065-15/008-КЖ (часть 3, лист 2)) и составляет 65,84 м3, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ДорМостСервис» актами на скрытые работы(АОСР№ 1/11.08,3/10.08, 5/10.08, 6/10.08,4/10.08, 3/12.08, 2/1 1.08, 4/16.08).

Также стоит отметить, что Ответчик в своем отзыве произвел ошибку в расчетах, т.к. конструктивный объем выполненных работ по устройству БНС рассчитывается по формуле: V=SH, где S - площадь бетонирования = 3,14*0,6*0,6= 1.1304м2, Н- высота бетонирования (фактическая, согласно исполнительной документации 7.36 м.).

Фактический объем одной БНС на опоре ОП2 = 8.23 м3 (V= 1.1304*7.36). Фактический объем всех восьми свай на опоре ОП2 = 65,84 м3(8,23*8).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 года № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что все обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу № А40-34724/18-68-240, имеют для сторон и суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска ООО «ДорМостСервис» к ООО «МТТ-512» о взыскании убытков в рамках дела № А40-153802/18, что является безусловным основанием для освобождения ответчика от предоставления доказательств необоснованности требований истца, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-34724/18.

Оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа на основании 8.6. договора у суда не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истцом не доказан.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 1 676 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМОСТСЕРВИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 676 руб., уплаченную по платежному поручению № 383 от 28 мая 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова