Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-34313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2674/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А60-34313/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» «Победа» (далее – товарищество «ТСЖ «Победа») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-34313/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «ТСЖ «Победа» - Хадеева М.О. (доверенность от 23.10.2018 № 1);

акционерного общества «Принцип недвижимость» (далее – общество «Принцип недвижимость») - Мовчан Е.А. (доверенность от 01.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Кольцо Урала» (далее – общество «УК «Кольцо Урала», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Общество «Принцип недвижимость» 30.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 942 900 руб., в том числе: 24 550 000 руб. основного долга, 5 392 900 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 требования общества «Принцип недвижимость» в размере 29 942 900 руб., в том числе: 24 550 000 руб. долга, 5 392 900 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества «УК «Кольцо Урала» в составе третьей очереди.

Товарищество «ТСЖ «Победа», не согласившись с вынесенным определением, в декабре 2018 г. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе товарищества «ТСЖ «Победа» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-34313/2018 прекращено.

В кассационной жалобе товарищество «ТСЖ «Победа», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы не могло быть инициировано кредитором ранее установления его требований в реестре требований кредиторов должника, иные действия вносили бы правовую неопределенность. Заявитель указывает, что обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12.09.2018 - 27.12.2018 г., то есть в течение 10 дней после вынесения судебного акта, которым его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, что является добросовестной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным необоснованно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 требование товарищества «ТСЖ «Победа» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество «Принцип недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в отношении общества «УК «Кольцо Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Общество «Принцип недвижимость» 30.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 942 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 требования общества «Принцип недвижимость» в размере 29 942 900 руб., включены в реестр требований кредиторов общества «УК «Кольцо Урала» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество «ТСЖ «Победа» в декабре 2018 г. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.09.2018, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на аффилированность заявителя по требованию и злоупотребление им принадлежащих ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в апелляционной жалобе одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент рассмотрения требования апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не мог заявить соответствующие возражения относительно заявленной обществом «Принцип недвижимость» суммы долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок апелляционного и кассационного обжалования исчисляется для кредитора по общим основаниям, при этом заявлять возражения и обжаловать судебные акты об установлении требований других кредиторов он вправе с момента принятия его требования к производству судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.09.2018 истек 26.09.2018, товарищество «ТСЖ «Победа» обратилось с апелляционной жалобой 27.12.2018 через систему Мой Арбитр, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда более чем на 3 месяца; приняв во внимание, что заявление товарищества «ТСЖ «Победа» о включении в реестр принято к производству определением суда от 19.09.2018, следовательно, права на обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Принцип недвижимость» возникли у товарищества «ТСЖ «Победа» с 19.09.2018; учитывая отсутствие ссылок на иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие доказательств того, что у товарищества «ТСЖ «Победа» имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 28.12.2018, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, указав, что приведенное заявителем обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной для восстановления такого срока, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом верно принято во внимание, что в картотеке арбитражных дел также содержатся сведения об ознакомлении представителем товарищества «ТСЖ «Победа» с материалами дела 31.10.2018 и 02.11.2018, а также то, что представитель товарищества «ТСЖ «Победа» Хадеева М.О. (доверенность от 23.10.2018) обладает статусом арбитражного управляющего и как профессиональный участник дел о банкротстве не могла не знать о сроках обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и о моменте возникновения у кредиторов прав на заявление возражений и обжалования соответствующих судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, при этом выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 заявление товарищества «ТСЖ «Победа», предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, судом округа не принимается, поскольку не имеет правового значения для определения момента возникновения у заявителя жалобы права на обжалование определения арбитражного суда от 12.09.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-34313/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон