Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А62-9970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


27.06.2023


Дело № А62-9970/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



от лиц, участвующих в деле:

Ивановой М.Ю.

ФИО1


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 по делу № А62-9970/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖТРАНС» (далее – истец, ООО «МЕЖТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 57 801 рублей, неустойки за период с 12.02.2021 по 24.06.2021 в размере 181 289 рублей, неустойки за период с 25.06.2021 по 19.11.2021 в размере 57 801 рублей, неустойки за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 в размере 193 636 рублей, с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 20.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 464 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЕЖТРАНС» взысканы денежные средства в размере 77 431,5 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 40 100 рублей, неустойка (пеня), начисленную за период с 12.02.2021 по 20.10.2022, в сумме 37 331,5 рублей, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 21.10.2022 по дату уплаты суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в сумме 2 920,23 рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Кассатор выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что стоимость запасных частей, расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена. Считает, что имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. Полагает, что взысканная судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2020 на 316 км а/д Москва-Минск М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки «IVEKO» государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «МЕЖТРАНС», и автомобиля марки «IVEKO EUROCARGO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ООО «МЕЖТРАНС» на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ККК N 4002028236.

ООО «МЕЖТРАНС» 21.01.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 08.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 44 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ООО «Альфа Сигма».

Согласно экспертному заключению № 542 от 11.05.2021 на основании актов осмотра № 321 от 25.06.2019 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, с учетом износа деталей составила 256 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В связи с описанными обстоятельствами ООО «МЕЖТРАНС» 15.06.2021 обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 542 от 11.05.2021 и расходов на проведение экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ООО «МЕЖТРАНС» и осуществило 24.06.2021 доплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей, а также частично оплатило расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 536 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Применительно к положениям статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, признав правомерным заявление требований из спорного ДТП к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего в ДТП. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

При этом, между сторонами имеются разногласия по вопросу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.07.2022 № 170720221210, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28184-0000010-91 («IVEKO» Daily) государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 182 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта - 357 100 рублей.

Ответчик, ссылался на то, что экспертом завышена стоимость запасных частей на 45 066,49 рублей и расходных материалов на 1 192,69 рублей.

Судом дана оценка указанному доказательству с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заявителя с результатами оценки судами экспертного заключения и требования кассатора, обращенные к суду округа, о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

На основании статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Перечисленные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств стали основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 100 рублей (182 000 рублей – 141 900 рублей (выплаченная сумма возмещения 44 700 рублей+97 200 рублей),

Кроме того, ООО «МЕЖТРАНС» также заявило о взыскании с ответчика неустойки за совокупный период с 12.02.2021 по 20.10.2022 в размере 432 726, 85 рублей.

Суд, с учетом выводов о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения применительно к установленным Законом об ОСАГО срокам исполнения соответствующего обязательства (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) и ответственности за его нарушение, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки за период с 20.11.2021 по 20.10.2022 произведен неверно, а именно исходя из суммы страхового возмещения в размере 57 801 рублей, а не 40 100 рублей.

Оценив обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 16 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», принимая во внимание сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также то, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, доказательства причинения истцу негативных имущественных последствий отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства до 37 331,50 рублей, за период с 12.02.2021 по 20.10.2022.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части указанных требований.

Верность расчета сниженной неустойки кассатором не оспаривается, заявитель настаивает на необходимости большего снижения размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных оснований из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 по делу № А62-9970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1