Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-90677/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90677/2019
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Гурченко Л.Г. по доверенности от 30.07.2019г.

от ответчика: Егорихин В.И. по удостоверению № 1

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1775/2021) Администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-90677/2019 (судья Золотаерва Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой»

к Администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Эксперт»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» (далее - ООО «Балтпетрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о взыскании с администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) задолженности в размере 1 842 696,82 руб., договорной неустойки в размере 269 740,10 руб. за период с 25.12.2018г. по 17.11.2020г., с последующим начислением неустойки с 18.11.2020г. по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Определением от 15.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», третье лицо).

Решением от 07.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Балтпетрострой» взысканы денежные средства в размере 2 112 436,92 руб., в том числе задолженность в размере 1 842 696,82 руб., неустойка в размере 269 740,10 руб., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 842 696,82 руб., с 18.11.2020г., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 562 руб., на оплату экспертизы в размере 137 500 руб. ООО «Балтпетрострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 952 руб.

В апелляционной жалобе Администрация, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сторонами в период с 18.10.2018г. по 22.10.2018г. произведена сдача-приемка работ с последующим необоснованным отказом ответчика от приемки работ противоречит материалам дела, поскольку из представленных документов следует, что результат работ действительно был предъявлен к сдаче истцом, но не был принят ответчиком по причине несоответствия условиям контракта по качеству и объемам, что и было отражено ответчиком в двухсторонних протоколах от 10.10.2018г и 22.10.2018г. Ответчик полагает, что, давая правовую оценку экспертному заключению, в мотивировочной части решения суд, без указания на какие-либо факты и подтверждающие их доказательства, конкретные разделы экспертного заключения, ссылаясь на пункт 2 статьи718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал необоснованный вывод о том, что исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оценивая результаты проведенной экспертизы, суд неправомерно игнорирует основные выводы эксперта, сформулированные в разделе экспертного заключения «Выводы по исследуемым вопросам». Также судом не дана правовая оценка доводам ответчика о возможности применения им статьи 723 ГК РФ с точки зрения права выбора защиты нарушенного права и предъявления истцу требования об устранении недостатков в выполненных работах, наличие которых подтверждено судебной экспертизой, не указаны мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание. Судом не принято во внимание, что выводы экспертного заключения в полном объеме подтверждают доводы ответчика, которые были заявлены ответчиком в обоснование отказа от приемки работ и направлены в адрес истца, а именно о несоответствии выполненных работ условиям договора по качеству, о выполнении работ с дефектами и нарушением строительных норм и правил; признание истцом вывода экспертного заключения о немотивированном недовыполнении им объемов работ, стоимость которых составляет приблизительно 20% от стоимости договора. Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что результат работ не сдан истцом, а, значит, судом сделан неверный вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Ссылка суда в обоснование своих выводов на судебные акты вышестоящих судов, а именно на Постановление Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2010г., Определение ВС РФ № 310-ЭС 19-731 от 11.02.2019г., неправомерна, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в силу чего изложенные в них правовые позиции не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора. Ответчик указывает, что выводы суда о малозначительности и несущественности недостатков выполненных работ полностью противоречат выводам экспертного заключения (раздел «Выводы по исследуемым вопросам»), основаны исключительно на разделе «Особое мнение эксперта», который содержит лишь предположения эксперта, но не конкретные факты и обстоятельства выполнения работ и не может быть положен в основу судебного решения. Также ответчик полагает, что в нарушение статьи 720 ГК РФ расходы по проведению экспертизы неправомерно возложены судом на Администрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018г. между ООО «Балтпетрострой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300026418000011 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полянки в с. Путилово, перечень и объем которых согласованы сторонами в техническом задании и локальной смете (приложения № 1, № 2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 2 282 758,82 руб. Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке на основании предоставленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт выполненных работ, акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка о стоимости выполненных работ, справка по форме КС-3)в течение 15 рабочих дней при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта составляет 21 календарный день; начало работ – на следующий день после заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 контракта и предусматривает направление подрядчиком после завершения работ, но не позднее установленного контрактом срока сдачи работ, заказчику двух экземпляров подписанных подрядчиком и представителем заказчика, осуществляющим строительный контроль, актов по форме КС-2, с приложением к ним должным образом оформленных документов (материалов), предусмотренных контрактом (приложение №1), справок по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры (п. 5.1 контракта). Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 5.1. контракта, обязан направить в адрес подрядчика подписанные акты по форме КС-2, либо мотивированный отказ от их подписания. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия условиям контракта, а также не предоставлением документов, перечисленных в пункте 5.1. контракта. Оценка качества работ в процессе их приемки осуществляется в соответствии с порядком организации работ по оценке качества (приложение № 3 к контракту) (пункты 5.2., 5.3., 5.4. контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик по окончании работ совместно с заказчиком и представителем технадзора 10.10.2018г., 22.10.2018г. провели приемку выполненных работ, о чем составили и подписали протоколы комиссии, в соответствии с которым установлено несоответствие выполненных работ техническому заданию и смете.

26.10.2018г. представителем заказчика, осуществляющим строительный контроль, ООО «Эксперт», подготовлено заключение строительного контроля о качестве выполненных работ, на которое подрядчик 08.11.2018г. и 01.03.2019г. направил в адрес заказчика возражения.

30.11.2018г. в адрес заказчика и его представителя, осуществляющего строительный контроль, с сопроводительным письмом исх. № 95 подрядчик представил следующий комплект документов: акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на сумму 2 282 758,82 руб., счета на оплату от 29.11.2018г. № 692, от 29.11.2018г. № 693, счет-фактуру № 620 от 29.11.2018г., а также исполнительную документацию.

Письмами от 05.12.2018г. и 12.12.2018г. заказчик отказался от подписания актов выполненных работ со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 5.1. контракта представленная отчетная документации не содержит подписи представителя заказчика, ООО «Эксперт», отвечающего за строительный контроль.

17.12.2018г. подрядчик повторно направил заказчику отчетную документацию для оплаты выполненных работ, на что письмом от 19.12.2018г. исх. № 1649 повторно получил отказ в подписании документации с тем же обоснованием.

Письмом от 26.12.2018г. исх. № 108 подрядчик направил ООО «Эксперт» комплект документов в соответствии с перечнем согласно пункту 5.1. контракта, а также исполнительную документацию. В этот же день 26.12.2018г. ООО «Эксперт» письмом исх. № 247 сообщило, что документация предоставлена не в полном объеме и в ненадлежащем виде, без конкретизации, какая именно документация согласно пункту 5.1. контракта отсутствует в составе переданного комплекта документов и какие документы представлены в ненадлежащем виде.

Письмом от 05.03.2019г. заказчик, ссылаясь на не представление подрядчиком на момент приемки работ 10.10.2018г., 22.10.2018г. исполнительной документации, получение по результатам приемки работ 22.10.2018г. отрицательного заключения строительного контроля, замечания по которому не устранены, несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, что подтверждается экспертизой выполненных работ от 19.12.2018г., при проведении которой присутствовали представители подрядчика, в приемке и оплате работ по контракту отказал.

13.06.2019г. подрядчик в очередной раз направил в адрес заказчика и его представителя комплект документов по перечню согласно пункту 5.1. контракта. Подписанные документы в адрес подрядчика не были возвращены, оплата работ не произведена, в с связи с чем подрядчик направил заказчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы в размере 2 282 758,82 руб.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены протоколы комиссии от 10.10.2018г. и от 22.10.2018г. по приемке выполненных работ с участием представителей истца и ответчика, технадзора, из которых следует, что при приемке работ установлено несоответствие требованиям технического задания и смете с указанием перечня недостатков, возражения истца от 08.11.2018г. № 81 на протокол от 22.10.2018г. с предложением урегулировать возникшие вопросы о устранению недостатков при наличии таковых, сопроводительные письма в адрес заказчика и его представителя от 30.11.2018г. № 95, от 17.12.2018г., от 26.12.2018г. исх. № 108, от 13.06.2019г. согласно которым подрядчиком предъявлен к сдаче результат работ, для рассмотрения и подписания направлен комплект документов по перечню в соответствии с пунктом 5.1. контракта. Как следует из ответов заказчика от 05.12.2018г., 12.12.2018г., 19.12.2018г. мотивом для отказа в приемке работ и подписания документации являлось нарушение подрядчиком требований пункта 5.1. контракта в части наличия на отчетной документации подписи представителя заказчика, ООО «Эксперт», отвечающего за строительный контроль. В подтверждение исполнения подрядчиком обязанности по представлению отчетной документации по перечню в соответствии с пунктом 5.1. контракта в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.12.2018г. № 108 и ответ ООО «Эксперт» от 26.12.2018г. № 247, из которого следует, что документация представлена не в полном объеме и в ненадлежащем виде. Письмом от 05.03.2019г. заказчик, ссылаясь на не представление подрядчиком на момент приемки работ 10.10.2018г., 22.10.2018г. исполнительной документации, получение по результатам приемки работ 22.10.2018г. отрицательного заключения строительного контроля, замечания по которому не устранены, несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, что подтверждается экспертизой выполненных работ от 19.12.2018г., при проведении которой присутствовали представители подрядчика, в приемке и оплате работ по контракту отказал. Из представленных документов следует, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры для предъявления результата работ к сдаче.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ, на которое совершенно обоснованно, вопреки доводам жалобы, в том числе сослался суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком признан факт эксплуатации автомобильной дороги по назначению на протяжении 1,5 лет.

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, суд по ходатайству истца определением от 03.03.2020г. назначил строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта № 20-31-А56-90677/2019 от 05.06.2020г. следует, что подрядчик выполнял работы с некоторыми нарушениями строительных норм и правил, выполненные работы частично не соответствуют требованиям по объему и качеству условиям контракта, но являются устранимыми. С учетом выявленных дефектов экспертом сделан перерасчет фактически выполненных работ, в соответствии с которым снижение стоимости работ составило 440 062 руб. Экспертом также указано на ошибки, допущенные заказчиком при составлении технического задания и локальной сметы к контракту, согласно которым расчет объема материала произведен некорректно, в результате чего не представляется возможным выполнить работы в части указанной в техническом задании и смете толщины покрытия и обращает внимание на необоснованность технико-экономического предложения проектной толщины ремонтируемой дорожной одежды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ, наличие в техническом задании, подготовленного заказчиком, ошибок, создающих невозможность частичного выполнения работ подрядчиком, отсутствие доказательств, что недостатки выполненных работ являются существенными или неустранимыми и не позволяют использовать результат работ по назначению, наличие доказательств использования результата выполненных работ ответчиком по назначению более 1,5 лет, отсутствие доказательств оплаты работ, указав на немотивированный отказ в подписании актов выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 763, пунктом 2 статьи 702, пунктами 1, 5 статьи 720, статьей 753, статьей 711, пунктом 1 статьи 721, пунктом 2 статьи 718, пунктом 3 статьи 753, статьей 726, статьей 746 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке выполненных работ, результат работ сдан заказчику, в связи с чем на его стороне возникло обязательство по оплате и удовлетворил исковые требования в размере 1 842 696,42 руб. за вычетом суммы снижения стоимости работ, определенной экспертом.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Расчет неустойки за период с 25.12.2018г. по 17.11.2020г. проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-90677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина