Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А33-1777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года

Дело № А33-1777/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказ от 26.01.2017 № 6-адх,

о признании незаконными действий по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калининский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2015 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2016 № 2639,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2017 № 3 (после перерыва), ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2017 № 2 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске о признании недействительным приказа от 26.01.2017 № 6-адх, о признании незаконными действий по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на представленный в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Мир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Приказом администрации Октябрьского района от 28.12.2016 №97-ахд назначено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

09.01.2017 общество подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Приказом администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 № 6-ахд «Об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> принято решение отказаться от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Приказ администрации Октябрьского района от 28.12.2016 №97-ахд «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> признан утратившим силу.

Полагая, что приказ администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 № 6-ахд противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее по тексту – Устав г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62), администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

По пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62 территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе. Территориальное подразделение обладает правами юридического лица.

По пункту 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от 26.02.2007 № 46-р (далее по тексту – Положение от 26.02.2007 № 46-р), администрация района в г. Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

Пунктом 2.2.3 указанного положения определено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.

Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Положения от 26.02.2007 № 46-р деятельностью районной администрации руководит руководитель администрации района в городе, который в пределах своей компетенции издает распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории района юридическими лицами.

Согласно Регламенту администрации города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города от 21.02.2005 № 68, Приказы издаются руководителем управления делами, руководителем управления кадровой политики и организационной работы администрации города, руководителями органов администрации города, наделенных правами юридического лица, руководителями администраций районов в городе по вопросам, отнесенным к их компетенции (подпункт 37).

Оспариваемый приказ от 26.01.2017 № 6-ахд подписан руководителем администрации Октябрьского района в г. Красноярске, уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьями 12 и 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Порядок организации и проведения органом открытого конкурса устанавливают Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее по тексту - Правила от 06.02.2006 № 75).

Согласно пункту 3 Правил от 06.02.2006 № 75 конкурс проводится, в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно материалам дела администрацией Октябрьского района в г. Красноярске совершены действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеперечисленными многоквартирными домами; на официальном сайте размещено извещение №301216/4321046/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

23.01.2017 в администрацию района поступили протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Калининский», утверждены условия договоров управления с ООО УК «Калининский». К указанным протоколам прилагались договоры управления, заключенные между собственниками многоквартирных домов и ООО УК «Калининский».

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, в спорных многоквартирных домах выбран и реализован способ управления домами, администрация Октябрьского района отказалась от проведения указанного конкурса, издав оспариваемый приказ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, о недоказанности приведенного вывода ответчика, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 39 Правил от 06.02.2006 № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Издание приказа от 26.01.2017 № 6-ахд ответчик обосновывает поступлением в его адрес документов, подтверждающих, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбран и реализован способ управления, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников от 23.01.2017, договорами управления от 01.03.2017, заключенным между собственниками помещений в доме с ООО УК «Калининский».

По части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 4, 4.1 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется только собственниками помещения (их уполномоченными представителями) путем оформления соответствующих решений; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ договоры участия в долевом строительстве и права участников долевого строительства на объекты долевого строительства подлежат государственной регистрации на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных норм следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующий довод администрации отклоняется судом; довод заявителя о том, что в общем собрании могут участвовать только собственники, зарегистрировавшие свои права в установленном порядке признается обоснованным.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые многоквартирные дома введены в эксплуатацию 14.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-0/6905).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принявшие участия во внеочередном собрании по выбору способа управления и управляющей организации многоквартирными домами №№ 4А, 6А, 8Г по ул. Норильская, лица являются собственниками помещений указанных многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания от 23.01.2017, в качестве документа подтверждающего право собственности на помещения в спорных многоквартирных домах указаны акты приема-передачи помещения, что противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Факт участия в общих собраниях лиц с не зарегистрированным правом собственности на помещения в вышеперечисленных многоквартирных домах лицами, участвующими в деле не опровергается.

Следовательно, при указанных обстоятельствах общее собрание собственников помещений, на котором рассматривался вопрос о выборе способа управления вышеуказанных многоквартирных домах, не было правомочно на принятие такого решения.

Проведение собрания с нарушением законодательно установленного порядка не свидетельствует о принятии и реализации собственниками помещений решения о выборе способа управления жилым домом.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя, что представленные протоколы общих собраний не должны были повлечь за собой никаких правовых последствий (не может быть основанием для отказа в проведении конкурса), следовательно, у администрации Октябрьского района не было правовых оснований для отказа от проведения открытого конкурса.

Обстоятельства, указанные ответчиком в его отзыве на заявление не свидетельствуют об обратном.

Довод администрации со ссылкой на статьи 3, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что лица, принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено, отклоняется судом в связи с неверным толкованием указанных норм.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемый приказ признан незаконным, доказательства отмены указанного акта на дату рассмотрения судом настоящего заявления отсутствуют, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске возобновить процедуру проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 4А, 6А, № 8Г по ул. Норильская в городе Красноярске, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир». Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 30.01.2017 № 30 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 № 6-адх и незаконными действия по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Обязать Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске возобновить процедуру проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 4А, 6А, № 8Г по ул. Норильская в городе Красноярске, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 № 30.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая