Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-17063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17063/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филатовой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 43-13-2020-1335 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, диплом ВСА 0183446 от 06.06.2006;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2019, диплом ВСГ 5224325 от 11.03.2011, ФИО4, по доверенности от 15.01.2020 государственный инспектор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 43-13-2020-1335 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма с информацией о выполнении предписания.

Судом представленное письмо приобщено к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.10.2020. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета, руководства по эксплуатации лифта, дополнительных доказательств по пунктам 5, 8, 9, 10 оспариваемого постановления.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 30.06.2020 № РП-290-1019-о в период с 07.07.2020 по 13.07.2020 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» при эксплуатации лифтов, установленных в жилом доме по адресу: <...>, в связи с обстоятельствами, изложенными в представлении государственного инспектора Казанского территориального отдела Управления ФИО4 № 13/12 от 29.06.2020 о назначении внеплановой выездной проверки, составленном по результатам рассмотренияобращения гражданки ФИО5, поступившего из Следственногоотдела по Советскому району города Казани и зарегистрированного за входящим№ 290/28590 от 25.06.2020.

Проведение вышеуказанной проверки согласовано решением прокуратуры Республики Татарстан от 02.07.2020. По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание № 43-13-63-175 от 10.07.2020.

В период проведения проверки Управлением выявлены факты нарушения заявителем обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №824 от 18.10.2011, при эксплуатации лифта заводской № 57971 установленного по адресу: <...>, подъезд 5.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении № 43-13-2020-1335 от 14.07.2020 и вынесения постановления № 43-13-2020-1335 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифта зав. № 57971 проводится неквалифицированным персоналом. Специалист по организации эксплуатации лифтов ФИО6, назначенный приказом от 13.08.2018 № 11 по ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» не прошёл в установленные сроки аттестацию и проверку знаний по электробезопасности в объёме должностных обязанностей, не имеет на руках соответствующих документов (удостоверения и протокола), подтверждающих прохождение аттестации и присвоение соответствующей группы допуска по электробезопасности. (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.2. и пункт 3.1 Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2014 года № 18н). Нарушение устранено в ходе проверки».

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель ссылается на то, что ФИО6 получил и прошел квалификацию 04.09.2018, копия свидетельства была предоставлена в ходе проверки.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО6 04.09.2018 выдано свидетельство о квалификации регистрационный номер 16.00400.01.00001266.21 сроком действия до 04.09.2021. Проверка проведена в 2020 году, следовательно, к моменту проведения проверки техническое обслуживание лифта зав. № 57971 проводилось квалифицированным персоналом.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по данному пункту оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 2 оспариваемого постановления следует, что использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт лифта зав. № 57971 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Не проведены в установленные сроки испытания электрооборудования здания, в котором установлены лифты. Отсутствуют технические отчёты и протоколы испытания электрооборудования здания, такого как – проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения машинного помещения лифтов, подходов (проходов) к машинному помещению лифтов, этажных площадок, электрических розеток в машинном помещении лифтов и т.д., испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей питания лифтов и заземляющих устройств (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1.). Нарушение устранено в ходе проверки.

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель ссылается на то, что испытания электрооборудования здания были проведены в установленные сроки обществом с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис», вся документация находилась у указанного общества и была предоставлена в ходе проверки.

Судом по материалам дела установлено, что испытания электрооборудования здания, в котором установлены лифты, проведены в установленные сроки, до проведения проверки, что подтверждается соответствующими отчетами ООО «РИКЦ Инжтехсервис», представленными в ходе проверки.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по данному пункту оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифта зав. № 57971 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Не вывешены Правила пользования лифтом на основном посадочном этаже (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1.). Нарушение устранено в ходе проверки.

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель указывает на отсутствие такого требования в Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011.

Доводы заявителя суд признает ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела Руководство по эксплуатации лифта пассажирского ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», утв. 04.07.2017, в котором содержится требование о том, что при пользовании лифтом надлежит руководствоваться правилами пользования, которые должны быть вывешены в кабине и на основной площадке у входа в ДШ.

Представленными ответчиком фотоснимками подтверждается, что в ходе проверки Правила пользования лифтом на основном посадочном этаже вывешены не были.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого постановления, материалами дела подтвержден.

В ходе проверки указанное нарушение устранено.

Вместе с тем, Управлением по данному пункту допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан по причине отсутствия Правил пользования лифтом на основном посадочном этаже административным органом не доказана.

Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифта зав. № 57971 проводится некачественно. Не выставлена в заданных пределах точность автоматической остановки кабины на 9-ой посадочной площадке (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1.). Нарушение устранено в ходе проверки.

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель указывает на недоказанность неточности автоматической остановки кабины, а также ссылается на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 4.2.1 Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», утв. 04.07.2017, лифтер обязан прекратить пользование лифтом, отключить ВУ, на основном посадочном остановке вывесить плакат «Лифт не работает» и сообщить электромеханику в случаях, если точность автоматической остановки кабины более +/- 35 мм для лифта с нерегулируемым приводом +/- 20 мм для лифта с регулируемым приводом.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта совершения обществом правонарушения ответчик представил фотоснимок. Однако, из указанного снимка невозможно достоверно определить точность автоматической остановки кабины (сколько именно мм составляет разница).

Таким образом, вывод Управления о том, что техническое обслуживание лифта зав. № 57971 проводится некачественно достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, пункт 4 оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 5 оспариваемого постановления следует, что отсутствует безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию, а именно – люк в проходе к машинному помещению лифта зав. № 57971 не фиксируется в открытом (вертикальном) положении и при падении может нанести травму персоналу при подходе к машинному помещению лифта (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.1; приложение № 1 п. 1.21.). После проверки нарушение устранено.

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель ссылается на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Согласно п. 1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Пунктом 1.21. Приложения №1 предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию.

Судом по фотоматериалам, представленным ответчиком, установлено, что люк в проходе к машинному помещению лифта зав. № 57971 в момент проверки не был зафиксирован в открытом (вертикальном) положении и при падении мог нанести травму персоналу при подходе к машинному помещению лифта.

Таким образом, факт правонарушения по данному пункту постановления материалами дела подтвержден. Довод заявителя о неправильной квалификации является необоснованным, поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, пункт 5 оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Из пункта 6 оспариваемого постановления следует, что отсутствует безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию, а именно – в проходе к машинному помещению лифта зав. № 57971 установлено постороннее оборудование (металлические ящики) и проложены коммуникации (электрические провода) не относящиеся к лифту и создающие угрозу получения травмы персоналу при подходе к машинному помещению лифта (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.1; приложение № 1 п. 1.21.).

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель указывает, что в проходе к машинному помещению лифта зав. № 57971 установлено общедомовое имущество -металлические ящики с коммуникации (электрические провода), запрет на размещение которого действующим законодательством не установлен.

Судом по фотоснимкам установлено, что в проходе к машинному помещению лифта установлены металлические ящики с коммуникации (электрические провода), которые относятся к общедомовому имуществу согласно протоколу общего собрания собственников. Доказательства того, что указанные коммуникации создают угрозу персоналу, материалы дела не содержат. Кроме этого, суд соглашается с доводом заявителя о том, что запрет на размещение подобного оборудования в многоквартирных домах действующим законодательством не установлен.

На основании изложенного, пункт 6 оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 7 оспариваемого постановления следует, что отсутствует безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию, а именно – в проходе к машинному помещению лифта зав. № 57971 на площадке перед дверью для доступа в машинное помещение расположены (находятся) посторонние предметы (строительный мусор, металлические ёмкости, электрические провода и другие предметы) не относящиеся к лифту и создающие угрозу получения травмы персоналу при подходе к машинному помещению лифта (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.1; приложение № 1 п. 1.21.).

Оспаривая указанный пункт постановления заявитель указывает, что нарушение устранено в ходе проверки.

Согласно п. 1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Пунктом 1.21. Приложения №1 предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию.

Судом по фотоматериалам установлено, что на пути к лифтовому оборудованию имеется мусор, однако, суд считает, что указанный мусор никак не влияет на безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию и не создает угрозу причинения вреда здоровью персонала.

На основании изложенного, пункт 7 оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 8 оспариваемого постановления следует, что техническое обслуживание лифта зав. № 57971 проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Не выставлен регламентированный зазор между тяговыми канатами и ограничителем (кронштейном), установленным на лебёдке лифта возле канатоведущего шкива. При нахождении кабины на крайнем верхнем посадочном этаже канаты задевают за кронштейн (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1.). Нарушение устранено в ходе проверки.

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно п. 4.1 Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», утв. 04.07.2017, при движении кабины лебедка не должна издавать резкого шума, скрежета и т.д.

Факт отсутствия зазора между тяговыми канатами и ограничителем (кронштейном), установленным на лебёдке лифта возле канатоведущего шкива, подтверждается представленным ответчиком фотоснимком. После проведения проверки нарушение устранено.

Вместе с тем, Управлением по данному пункту допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан по причине наличия шума при движении кабины административным органом не доказана.

Из пункта 9 оспариваемого постановления следует, что в акте технического освидетельствования лифта зав. № 57971 проведённого 18.02.2020, выданного ООО «РИКЦ Инжтехсервис», имеются исправления даты оформления акта, не заверенные в установленном порядке уполномоченным специалистом (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст. 4 п. 3.3; ст. 6 п. 4.).

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «РИКЦ Инжтехсервис» от 15.07.2020, в котором сообщается, что при изготовлении акта специалист использовал шаблон акта и произвел нанесение рукописного теста поверх впечатанного текста в бланке.

Суд полагает необоснованным привлечение заявителя к ответственности за недочеты в оформлении документации третьим лицом.

На основании изложенного, пункт 9 оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 10 оспариваемого постановления следует, что отсутствуют оформленные в установленном порядке протоколы электроизмерений оборудования лифта, проведённые при периодическом техническом освидетельствовании 18.02.2020 (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст. 4 п. 3.3; ст. 6 п. 4.).

Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель ссылается на то, что все протоколы измерений находились у общества с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис» и были предоставлены в ходе проверки.

Судом по материалам дела установлено, что электроизмерения оборудования лифта проведены в установленные сроки, до проведения проверки, что подтверждается соответствующими протоколами ООО «РИКЦ Инжтехсервис», представленными в ходе проверки.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по данному пункту оспариваемого постановления является незаконным.

Из пункта 11 оспариваемого постановления следует, что дополнительное соглашение № 4 к договору № 23/13 от 30.11.2013 на организацию эксплуатации, технического обслуживания и ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенного между ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» и ООО «Венец плюс» ошибочно оформлено датой от 23 декабря 2020 года (Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ст.4 п.3.1.).

Согласно п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Суд считает, что ошибочное указание даты договора не является нарушением требований в п. 3.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ''Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011.

Кроме этого, с учетом того обстоятельства, что 23.12.2020 на момент проверки не наступило, логично было полагать, что датой заключения договора являлось 23.12.2019.

На основании изложенного, пункт 9 оспариваемого постановления является незаконным.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлен довод о допущенном Управлением существенном нарушении процедуры проведения проверки, а именно, проверки в отношении заявителя проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении приняты одним лицом – государственным инспектором ФИО4

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению должно выяснить, в частности, вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении общества проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным инспектором ФИО4.

Суд считает, что у государственного инспектора ФИО4 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Прямая заинтересованность ФИО4 заключается в том, что он участвовал в проведении проверки и составлении акта проверки, и именно им составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора не может быть сформировано. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекшее принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-38663/2018 от 16 октября 2018 года по делу № А65-13824/2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-13-2020-1335 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова