Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-101414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101414/22
22 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Инфотек-Балтика М» - ФИО1 по дов. от 05.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистикс» - ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистикс»

на решение от 16 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистикс»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец, АО «Инфотек-Балтика М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «МВ Лоджистикс») с иском о взыскании задолженности в размере 10 800 евро, пени в размере 4 201,20 евро с последующим начислением по дату фактической оплаты пени по пункту 6.11.1 договора за период с 23.05.2021 по 16.05.2022 в размере 3 877,20 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «МВ Лоджистикс» в пользу АО «Инфотек-Балтика М» взыскан долг по договору от 16.04.2021 № 7985 в размере 10 800 евро, пени за период с 23.05.2021 по 31.03.2022 в размере 3 380,40 евро в российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МВ Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Инфотек-Балтика М» (экспедитор) и ООО «МВ Лоджистикс» (заказчик) заключен договор от 16.04.2021 № 7985 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение условий договора (в редакции протокола согласования договорной цены № 1 от 16.04.2021) экспедитор в апреле 2021 года оказал заказчику услуги по организации автомобильной перевозки груза «кислота акриловая» по маршруту Салават - Дзержинск, что подтверждено транспортными накладными от 23.04.2021 № 04, № 05, от 25.04.2021 № 01, № 02, от 25.04.2021 № 03.

Согласно пункту 4 протокола согласования договорной цены, ставка экспедитора за перевозку 1 танк-контейнера по указанному направлению составляет 1800 евро за танк-контейнер и включает в себя вознаграждение экспедитора, использование танк-контейнера на период рейса, подачу танк-контейнера на погрузку автотранспортом, авто доставку до двери, неоплачиваемое время на погрузку/выгрузку – 24 часа.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в 5 танк-контейнерах, стоимость услуг экспедитора составила 10 800 евро с учетом НДС 20 %.

Экспедитор 19.05.2021 направил заказчику по электронной почте счет-фактуру от 30.04.2021 № 1368 и акт оказанных услуг от 30.04.2021 № 1396, однако заказчик подписанный со своей стороны акт оказанных услуг не возвратил, каких-либо возражений в установленный срок не направил, оказанные ему услуги не оплатил.

Согласно полученному 30.06.2021 по электронной почте ответу ответчика, последний отказался от оплаты услуг по причине неполучения им денежных средств от компании, в интересах которой осуществлялась перевозка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 329, 330, 401, 421, 422, 424, 432, 434, 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг в полном объеме, претензий относительно качества, объема оказанных услуг в адрес истца не направлялось, установив, что фактическое оказание услуг по транспортным накладным ответчиком не оспорено, перевозка осуществлена, наличие задолженности и размер долга документально подтвержден и ответчиком не оспорен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере и неустойки с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также отказав во взыскании пени по пункту 6.11.1 договора как двойной меры ответственности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-101414/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистикс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина