Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А81-13188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13188/2023
г. Салехард
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 785 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Приуралье" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № ХА00ТВ0000000643 за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 213 803 рублей 73 копеек и пеней в размере 2 981 рубля 37 копеек за период с 17.10.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Запланированная по ходатайству ответчика веб-конференция не состоялась ввиду утраты технической возможности на стороне суда.

При информировании представителя ответчика по телефонной связи о технических неполадках в работе веб-конференции представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу без его участия.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору холодного водоснабжения № ХА00ТВ0000000643, в целях содержания общего имущества МКД, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 213 803 рублей 73 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно применяет в расчётах показания приборов учёта, которые не являются общедомовыми и установлены за пределами внешних стен соответствующих МКД, в связи с чем расчёты объёмов необходимо производить по нормативу. Вместе с тем, ответчик указал, что он не является лицом, обязанным установить общедомовые приборы учёта, в связи с чем требования истца о начислении повышающего коэффициента являются необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении  и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение  с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом произведён расчёт объёмов потребления ХВС на ОДН в отношение 41 МКД, находящихся под управлением ответчика, из которых: в отношении 27 МКД, не оборудованных ОДПУ, расчёт произведён по нормативу, в отношении 14 МКД, оборудованных ОДПУ, расчёт произведён по показаниям.

На оспаривая количество МКД, находящихся под управлением, ответчик указал, что истец необоснованно производит расчёт объёмов, в отношении 14 МКД, по показания приборов учёта, поскольку таковые не являются общедомовыми и установлены на удалении от внешней стены таких МКД; в указанных МКД отсутствуют ОДПУ, в связи с чем, объёмы на ОДН подлежит расчёту по нормативу.

Постановлением Правительства ЯНАО № 982-П от 18.09.2017 утверждён норматив водоснабжения на содержание общего имущества в размере 0,03 куб.м.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 513-Т от 25.11.2022 установлен тариф на ХВС, поставляемое АО "Харп-Энерго-Газ" в г.Лабытнанги, в размере 66,67 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, объём потребления ХВС на ОДН рассчитывается по формуле - Площадь МПО х 0,03 (норматив) х 66,67 (тариф).

По контррасчёту ответчика, стоимость ХВС за сентябрь, октябрь 2023 года составляет по 21 187 руб. 26 коп. в месяц (площадь МОП всех МКД 10593,10 кв.м. х 0,03 (норматив) х 66,67 руб.(тариф) = 21 187,26 руб.) Всего, размер обязательств ответчика за сентябрь, октябрь 2023 года составляет 42 374 руб. 52 коп.

Истцом представлены акты ввода в эксплуатацию спорных приборов учёта, а также указано, что таковые установлены в колодцах близлежащих МКД и используются как контрольные, в отсутствие ОДПУ.

Между тем, в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Спорные приборы учета не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей в многоквартирный жилой дом холодной воды на общедомовые нужды, если они установлены в одностороннем порядке без извещения собственников, в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества соответствующих МКД.

В данном случае приборы учёта, на показания которых ссылается истец, установлены на удалении от внешней стены соответствующих МКД и не являются общедомовыми.

Аналогичные выводы о непригодности спорных ОДПУ при расчёте объёмов на СОИ сделаны судами при рассмотрении дела № А81-8955/2023 о взыскании задолженности за предыдущие периоды (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, расчёт объёмов необходимо производить по нормативу, в связи с чем контррасчёт ответчика на сумму 42 374 руб. 52 коп. соответствует нормам закона.

Между тем, истцом, в порядке подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 произведено начисление повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД не оборудованных ОДПУ при наличии технической возможности их установки.

В обоснование расчёта повышающего коэффициента истцом представлены акты обследования МКД, не являющихся аварийными, в которых имеется техническая возможность установки ОДПУ.

Так, истцом начислен повышающий коэффициент по следующим МКД:

- ул. Дзержинского дом 16,

- ул. Дзержинского дом 18,

- ул. Одесская, дом 11б,

- ул. Одесская, дом 11в.

В материалы дела представлены акты обследования указанных МКД, из которых следует, что техническая возможность установка ОДПУ на ХВС имеется.

Наличие технической возможности установки ОДПУ в указанных МКД ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал, что он не является лицом, обязанным производить установку ОДПУ, в связи с чем предъявление к оплате повышающего коэффициента является необоснованным.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)) и обеспечивается силами управляющей организации.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по установке общедомовых приборов учёта.

Доводы ответчика о том, что в 2019 года в адрес истца (ресурсоснабжающей организации) направлялись письма о согласовании проектной документации для установки ОДПУ, но до настоящего времени ответа не поступило, не могут являться основанием для отказа в применении повышающего коэффициента.

Указанные ответчиком действия, при возложенной законом обязанности по установке ОДПУ, не являются исчерпывающими.

Учитывая изложенное, применение истцом в повышающего коэффициента в расчётах по указанным МКД является обоснованным.

Расчет повышающего коэффициента выглядит следующим образом:

- ул. Дзержинского дом 16, площадь МОП 979 кв.м.

979 кв.м. х 0,03 (норматив) х 66,67 (тариф) х 1,5 (пк) = 2937,14 руб.

Без норматива 1958 руб. 10 коп. (979 х 0,03 х 66,67), размер повышающего коэффициента составляет 979 руб. 04 коп. (2937,14 – 1958,10);

- ул. Дзержинского дом 18, площадь МОП 185,60 кв.м.

185,60 кв.м. х 0,03 (норматив) х 66,67 (тариф) х 1,5 (пк) = 556,83 руб.

Без норматива 371 руб. 22 коп. (185,60 х 0,03 х 66,67), размер повышающего коэффициента составляет 185 руб. 61 коп. (556,83 – 371,22);

- ул. Одесская, дом 11б, площадь МОП 31,10 кв.м.

31,10 кв.м. х 0,03 (норматив) х 66,67 (тариф) х 1,5 (пк) = 93,30 руб.

Без норматива 61 руб. 92 коп. (31,10 х 0,03 х 66,67), размер повышающего коэффициента составляет 31 руб. 38 коп. (93,30 – 61,92);

- ул. Одесская, дом 11в, площадь МОП 30,40 кв.м.

30,40 кв.м. х 0,03 (норматив) х 66,67 (тариф) х 1,5 (пк) = 91,20 руб.

Без норматива 60 руб. 80 коп. (30,40 х 0,03 х 66,67), размер повышающего коэффициента составляет 30 руб. 40 коп. (91,20 – 60,80).

Сумма повышающего коэффициента в месяц составляет 1226 руб. 43 коп. (979,04 + 185,61 + 31,38 + 30,40).

Как указывалось ранее, объём потребления ХВС по нормативу за сентябрь, октябрь 2023 года составляет по 21 187 руб. 26 коп. в месяц, а за два месяца - 42 374 руб. 52 коп.

Таким образом, размер обязательств ответчика за сентябрь, октябрь 2023 года, с учётом повышающего коэффициента по четырем МКД, составляет по 22 413 руб. 69 коп. в месяц (21187,26 + 1226,43). В сумме за два месяца - 44 827 руб. 38 коп. (22413,69 + 22413,69).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ХА00ТВ0000000643 за сентябрь, октябрь 2023 года подлежат удовлетворению в размере 44 826 руб. 84 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ХВС, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки платежей за сентябрь, октябрь 2023 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд произвёл перерасчёт неустойки в пределах периода, рассчитанного истцом (с 17.10.2023 по 15.12.2023), исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, в соответствии с указанием Постановлении Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.

По расчёту суда пени составили в сумме 638 руб. 79 коп. за период с 17.10.2023 по 15.12.2023:

22413,69 х 60 дней (с 17.10.2023 по 15.12.2023) х 1/300 х 9,5% = 425,86 руб.

22413,69 х 30 дней (с 16.11.2023 по 15.12.2023) х 1/300 х 9,5% = 212,93 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания пени в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчик конкретных обстоятельств не указал.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 638 руб. 79 коп. за период с 17.10.2023 по 15.12.2023.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования, в заявленном размере 216 785 руб. 10 коп., удовлетворены на сумму 45 465 руб. 63 коп., что составляет 20.972672% (20,97% при округлении).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1538 руб. 36 коп. (20,97% от уплаченной госпошлины на сумму 7 336 руб. 00 коп.).

При изготовлении резолютивной части решения от 11.06.2024 был допущена арифметическая ошибка в расчётах, в результате которой был некорректно указан размер задолженности и пени, что повлияло на общую сумму, подлежащую взысканию и размер госпошлины.

Указанная опечатка не влияет на выводы суда по существу спора и подлежит исправлению.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации - 28.04.2017) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3, дата регистрации - 08.08.2005) задолженность по договору холодного водоснабжения № ХА00ТВ0000000643 за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 44826 рублей 84 копеек, пени в размере 638 рублей 79 копеек за период с 17.10.2023 по 15.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 36 копеек. Всего взыскать 47003 рубля 99 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 16.12.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91го дня по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина