Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А57-19482/2016

239/2018-3042(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19482/2016
г. Саратов
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-19482/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора – Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» о признании должника – гражданки ФИО2 (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: АО КБ «Локо-Банк», УФССП по Саратовской области, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, ФИО2, ФИО4,

при участии в судебном заседании: ФИО4 – лично, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.07.2017, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.12.2017, представителя АО КБ «Локо-Банк» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.12.2017, финансового

управляющего Ефремова А.В. – лично, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Кожарской Д.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2017 г.), по делу № А57-19482/2016 должник – ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве - Акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк», Банк) имущества, согласно акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2015 и Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2015, применении последствия недействительности сделки, взыскании с АО КБ «Локо-Банк» в конкурсную массу должника - ФИО2 стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения в размере 10636000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 6 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подписания акта приема-передачи нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, отсутствовали основания для применения части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно - судебный акт об обращении взыскания на заложенное ФИО2 имущество не вступил в законную силу, первые и повторные торги с начальной ценой, измененной апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015, не были проведены.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд обратить особое внимание на то обстоятельство, что сделка совершена в пределах 1 года до возбуждения дела и оспаривалась конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Относительно доказывания неравноценности апеллянт обращает внимание на то, что имущество оставлено залогодержателем Банком за собой по цене 5 854 500 руб., то есть на 25% ниже начальной цены продажи, установленной решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу № 2-6690/2014. В то же время, впоследствии определением Московского городского суда от 30.10.2015 указанное решение суда было изменено в части начальной цены с ее установлением в размере 10 636 000 руб. (для жилого дома - 9 668 000 руб., для права аренды - 968 000 руб.). Из этого, Гатиятуллина С.Б. делает вывод о неравноценности встречного исполнения (суммы требований, признанных погашенными).

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оспариваемой сделкой вреда кредиторам ввиду наличия единственного кредитора - АО КБ «Локо- Банк», представитель ФИО2 пояснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предполагает установление вреда кредиторам в качестве юридически значимого обстоятельства для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО4, АО КБ «Локо-Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области против апелляционной жалобы возражали, поддержали выводы суда первой инстанции и доводы отзывов.

Финансовый управляющий ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Ярстрой» заключен Кредитный договор № СвКМ-2013/1/29 от 28.06.2013г.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей на срок по 27.06.2017г. под 10% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении № 1 к Кредитному договору.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства № СвПМ-2013/2/29 от 28.06.2013г. с ФИО2

Так же, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлся Договор залога недвижимого имущества № СвЗМ-2013/1/29 от 28.06.2013, заключенный Банком с ФИО2. Предметом залога

по договору залога недвижимого имущества № СвЗМ-2013/1/29 от 28.06.2013 являлось недвижимое имущество, а именно:

- объект недвижимости, а именно: жилого дом, назначение: жилой дом, общая площадь 214,8 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000155510, литер А, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Саратовская область, г.Саратов, пос.Зональный, участок 20, принадлежащее ФИО2. на праве собственности;

- право аренды на земельный участок: категория земель: земли населенных

пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 944 кв.м., кадастровый № 264:48:010120:72, имеющий адресные ориентиры: Россия, Саратовская область, пос.Зональный, участок 20, Предоставленный ФИО2 для эксплуатации жилого дома.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу № 2-6690/2014 с солидарных должников, в том числе ФИО2, в пользу Банка взыскана сумма задолженности по Кредитному договору года в размере 6 836 077,52 рублей, а также госпошлина в размере 10 595,10 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-6690/2014 вступило в законную силу 16.12.2014 и только впоследствии было обжаловано.

17.12.2014 были выданы исполнительные листы, в том числе, на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2).

12.01.2015 в отношении ФИО2. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 5132/15/64046-ИП предмет залога, принадлежащий ФИО2: жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Саратов, п. Зональный, участок 20 выставлялись на открытые торги в рамках исполнительного производства на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2015.

В отношении имущества было проведено двое торгов (26.06.2015 по 16.07.2015 и с 24.07.2015 по 12.08.2015).

При этом, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников. Объекты недвижимости, находящиеся в залоге Банка, принадлежащие ФИО2 не были реализованы посредством открытого аукциона с учетом снижения начальной продажной стоимости на 15% по цене 5 492 700 рублей за жилой дом, и 836 400 рублей за право аренды земельного участка.

Данные обстоятельства установлены решением Волжского районного суда города Саратова от 04.09.2015 и апелляционным определением от 04.02.2016, по делу № 2-5237/2015, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО9 по не прекращению исполнительного производства 5132/15/64046 об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ввиду отсутствия покупателей на объекты недвижимости, находящиеся в залоге Банка, в ходе первичных и повторных торгов, в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес КБ «Локо-Банк» было направлено предложение об оставлении

нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже, а именно: 5 584 500 рублей.

В связи с тем, что первичные и вторичные торги не состоялись Банк воспользовался своим правом и принял заложенное имущество, что подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2015.

По требованию должника, полагающего указанную сделку обладающей признаками порочности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как указано выше, Должник полагает оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и усматривает неравноценность встречного исполнения в том, что цена по которой имущество было оставлено Банком за собой и, соответственно размер погашения обязательств ФИО2, были определены от начальной цены продажи предмета залога, установленной решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу № 2-6690/2014, тогда как впоследствии, апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015 указанное решение суда в части начальной цены было изменено с ее увеличением до 10 636 000 руб. (для жилого дома - 9 668 000 руб., для права аренды - 968 000 руб.).

Также, ФИО2 суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества для подтверждения цены оставления банком данного имущества за собой.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертиз:

Действительно, судебной практикой выработана позиция, согласно которой при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения равноценности встречного предоставления (цены оспариваемой сделки) принимаются во внимание результаты оценки рыночной стоимости имущества, в том числе по итогам судебной экспертизы.

ФИО2 в качестве цены для сравнения предлагает начальную цену, определенную апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015 по итогам судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, помимо формальной оценки рыночной стоимости, для определения равноценности должны учитываться иные обстоятельства, например, обстоятельства совершения аналогичных сделок.

В настоящем обособленном споре имеются конкретные фактические обстоятельства не позволяющие согласиться с доводом Должника о занижении цены имущества.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства № 5132/15/64046-ИП принадлежащий ФИО2 предмет залога - жилой дом и право аренды земельного участка - выставлялись на открытые торги. В отношении имущества было проведено двое торгов (26.06.2015 по 16.07.2015 и с 24.07.2015 по 12.08.2015). При этом, и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников и только после этого имущество было предложено Банку, как залогодержателю, для оставления за собой.

Установление начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о его оценке еще не означает, что данное имущество действительно будет продано дороже (на повышение) или хотя бы за эту начальную цену.

В настоящем случае заложенное имущество ФИО2 не было продано на открытых торгах даже по цене меньшей по сравнению с установленной впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015.

В связи с этим, не имеется основания для признания оспариваемой сделки порочной в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает по существу оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ее результат, в любом случае, не опровергнет фактических обстоятельств невостребованности имущества рынком по меньшей стоимости в период перед совершением оспариваемой сделки.

Кроме того, у апелляционной инстанции отсутствуют и процессуальные основания для назначения судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, препятствий к тому не имелось.

Апелляционная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующие обстоятельства, обоснованно принятые судом первой инстанции во внимание при отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции верно учтено, что совершению оспариваемой сделки способствовало собственное бездействие Должника.

Так, после вынесения апелляционного определения Московским городским судом, должник обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 27.09.2016 Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное заявление должника было оставлено судом без удовлетворения, ввиду того, что судебный акт изменен, а не отменен, а также с учетом того факта, что

ФИО2 не принималось предусмотренных законом своевременных мер по приостановке исполнения судебного акта, торгов и государственной регистрации права собственности на Банк.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки АО КБ «Локо-Банк» являлся

единственным кредитором Гатиятуллиной С.Б., в связи с чем, действия Банка, как залогодержателя, по оставлению имущества за собой не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам должника.

В контексте данного обстоятельства (отсутствия иных кредиторов) следует также учитывать, что оспариваемая сделка совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований Банка.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о процессуальном нарушении в связи с не привлечением к спору нынешнего залогодержателя имущества по кредитным обязательствам ФИО4, поскольку судебный акт об отказе в сделке не принят о правах и обязанностях данного лица.

Иные доводы апеллянта повторяют позицию в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-19482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова