Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-18/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-18/2018
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Желтов В.М. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2018) ООО «МД-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-18/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску МАУ ДО г. Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского»

к ООО «МД-Строй»

3-и лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград», 2) Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»


о взыскании

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 599 244 руб., об обязании ответчика устранить дефекты работ: выполнить шаг креплений самонарезающими винтами доборных элементов торцевых (ветровых) планок не более 300 мм; полностью заполнить швы кладки из газобетонных блоков с внутренней стороны чердачного пространства; удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке; устранить протечки крыши; выполнить ремонт стен, потолка и оконных проемов кабинетов № 401 и 408 здания школы, о взыскании неустойки в сумме 1 268 190 руб., о взыскании 6000 руб. в счет возмещения затрат по изготовлению заключения, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МД-СТРОЙ» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» взыскано неосновательное обогащение в сумме 591 451 руб., неустойка в сумме 30 647,92 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 631 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 050 руб. ООО «МД-СТРОЙ» обязано в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ по договору от 24.05.2016 № 24/05/16, а именно, удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им в материалы дела представлены доказательства, что работы выполнены качественно и приняты истцом без замечаний и возражений. Представленное экспертное заключение, составленное по заказу истца, по мнению ответчика, не подтверждает факта некачественности выполненных работ, поскольку экспертной организацией нарушены правила и порядок проведения испытаний, установленные ГОСТ. Кроме того, ответчик ссылается, что при проведении экспертизы ответчик был лишен возможности поставить вопросы и осмотр был произведении без участия подрядчика. Результаты экспертизы качества обработки конструкций кровли огнезащитным составом не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях при проведении огнезащитной обработки, поскольку не учтен срок давности обработки стропильной системы. Кроме того, ответчик ссылается, что удалять излишки пены при установке противопожарных дверей (устранять недостатки работ) не обязан, поскольку эта работа отсутствует в смете.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца представленные документы, в частности экспертное исследование ООО «Испытательная пожарная лаборатория 39», протокол испытаний по контролю качества огнезащиты деревянных конструкций №Д-24.2.2/8/16 от 24.08.2016, подтверждают факт выполнения работ с нарушением правил о качестве,

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба необоснованна и противоречит представленным в материалам дела документам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик), ООО «МД-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 24.05.2016 № 24/05/16, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный п. 2.1 договора срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой строительной системы в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, 31 (объект культурного наследия местного (муниципального) значения, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 Сроки выполнения работ по настоящему договору 84 календарных дней с 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 4 270 000 руб., включая компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин (без НДС).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2016 к договору, его цена согласована 4 556 090 рублей.

При завершении всех работ по настоящему договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче законченных работ по настоящему договору (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик получивший изведение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, в срок не превышающий 2 рабочих дней приступает к приемке результата работ выполненных работ, осуществляет все необходимые мероприятия, связанные с приемкой выполненных работ.

Подрядчик гарантирует достижение результата работ, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договора на протяжении гарантийного срока. (п. 5.10 договора).

Пунктом 5.11 договора установлен гарантия качества на результат выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с соблюдением требований, установленных законодательством и настоящим договором.

В материалы дела представлен акт приемки объекта от 31.10.2016, согласно которому работы выполнены в соответствии с договором № 24/05/2016 от 24.05.2016. Согласно акту от 01.11.2016 заказчик принял работы по объекту на сумму 4 697 000 руб.

По платежным поручениям от 02.12.2016 года № 153770, от 23.12.2016 № 165802 работы по договору оплачены в сумме 4 556 090 руб. с учетом условия дополнительного соглашения № 04 от 31.08.2016 к договору о зачете неустойки в сумме 140 910 руб.

Подрядчиком была возвращена сумма в размере 25 123 руб.

06.07.2017 и 29.08.2017 представители Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» совместно с представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области») проводили обследование выполненных работ с составлением актов обследования объекта.

Об обследовании объекта 14.09.2017 в 10 часов подрядчик извещался письмом заказчика (вх. № 127 от 07.09.2017). Акт обследования объекта от 14.09.2017 подписан в отсутствие представителя подрядчика.

По итогам обследований подрядчику предлагалось устранить замечания и дефекты.

21.11.2017 в адрес ответчик направлена претензия № 406, согласно требованиям которой истец просил вернуть денежные средства и устранить недостатки некачественно выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 740 К РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 26.08.2016, № 2 от 26.08.2016, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 26.08.2016, № 5 от 26.08.2016, № 6 от 26.08.2016, № 7 от 26.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.08.2016. актом от 01.11.2016.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что характер недостатков (явные, скрытые) не является правовым основанием для освобождения подрядчика от необходимости устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока

Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных ООО «МД-СТРОЙ» работ предъявлены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Истцом заявлено к взысканию 599 244 руб.

Подрядчику оплачено 574 852 руб. за работы по огнезащите конструкций крыши, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ и качество огнезащитной обработки, ответчиком предоставлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2016 №1, согласно которому применен огнезащитный состав «Файрекс-200»,

- протокол ООО «НИИ ВДПО ОПБ» №Д-24.2.2/8/16 испытаний по контролю качества огнезащиты деревянных конструкций от 24.08.2016, согласно которому применен огнезащитный состав «ВАНН-1М»,

- сертификат соответствия №C-RUJIB67.B.00619, согласно которому применен огнебиозащитный водный состав «Антипирен-Антисептик» «ХМХА 1110».

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сметы подрядчик должен был обработать деревянные конструкции огнезащитным составом «Файрекс-200», однако окончился срок действия сертификата на указанный огнезащитный состав; обработка деревянных конструкций была проведена с использованием огнезащитного состава ВАНН-1М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол испытаний по контролю качества огнезащиты деревянных конструкций №Д-24.2.2/8/16 от 24.08.2016 выдан организацией ООО «НИИ ВДПО ОПБ», неаккредитованной на право проведения таких испытаний.

В связи с наличием противоречивых данных в указанных документах, в целях проведения оценки соответствия огнезащиты деревянных конструкций чердачного помещения требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности истец обратился в организацию ООО «Испытательная пожарная лаборатория 39», имеющую свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лаборатории на выполнение работ по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты (№НСОПБ ЮАБ0.RU.ИЛ.ИК. 192/2), свидетельство о подтверждении компетентности органа по сертификации систем и элементов противопожарной защиты (№НСОПБ ЮАБО. RU.ОС.РУ.209/2), и сотрудники которой аттестованы в качестве экспертов для проведения работ по оценке соответствия огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Протоколом инструментального контроля за качеством огнезащиты деревянных конструкций № 125 от 28.06.2018 установлено, что качество обработки деревянных конструкций кровли здания Учреждения по результатам испытаний предоставленных образцов не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Довод ответчика о том, что он был лишен права заявить вопросы для проведения экспертизы, является необоснованным.

Письмами от 10.04.2018 № 107, от 08.05.2018 № 130, от 15.05.2018 № 135 истца предлагал ответчика провести лабораторные испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши здания и самостоятельно определить экспертную организацию

Ответчик не возражал относительно проведения обследования силами ООО «Испытательная пожарная лаборатория 39» (ООО «ИПЛ 39») и письмом от 21.05.2018 №85 предложил истцу самостоятельно решить вопрос по проведению экспертизы.

Довод ответчика о давности производства работ является необоснованным. С учетом заявления ответчика о том, что обработка деревянных конструкций производилась составом «ВАНН-1М», согласно Инструкции по применению указанного состава срок службы обрабатываемой поверхности в сухих помещениях составляет не менее 5 лет.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным законом правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку учреждение не получило ожидаемый результат работ, то требования учреждения в части 574 852 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции подрядчику был оплачен завышенный объем работ и стоимость материалов по монтажу стремянок на кровле в сумме 9116 руб. (108 + 9008), стоимость снегозадержателей уголковых (вместо трубчатых) в сумме 6500 руб.; установлено невыполнение работ по акту КС-2 от 26.08.2016 № 2 на сумму 26 106 руб. Указанные факты подтверждены протоколами осмотра объекта.

Требования учреждения в сумме 16 599 руб. (9116 + 6500 + 983) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании 7793 руб. по акту осмотра от 14.09.2017, составляющих стоимость не выполненных работ и материалов по ограждению кровли перилами, отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано не доказано завышение стоимости работ.

В суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Как следует из искового заявления истцом были заявлены требования об устранении дефектов работ, таки как выполнить шаг креплений самонарезающими винтами доборных элементов торцевых (ветровых) планок не более 300 мм; полностью заполнить швы кладки из газобетонных блоков с внутренней стороны чердачного пространства; удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке; устранить протечки крыши; выполнить ремонт стен, потолка и оконных проемов кабинетов № 401 и 408 здания школы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен акт об устранении замечаний от 05.11.2017, согласно которому были устранены замечания, а именно: выполнено дополнительное крепление кровельными саморезами ветровых планок металлочерепицы в количестве 750 штук (длина винта 350 мм); заделаны швы газосиликатных блоков с внутренней стороны чердачного помещения клеевым раствором. Акт подписан представителем строительного контроля.

Поскольку в материалы дела не представлены документы о проведении осмотра после 05.11.2017, то требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя истца в части обязанности удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства устранения указанных недостатков ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что удаление излишек пены на дверном противопожарном блоке, не включено в смету, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков в указанной части.

Вместе с тем, поскольку устранение излишка пены при установке дверного блока входит в состав работ и производится непосредственно подрядчиком, а не заказчиком, и включение данных работ отдельной строкой в сметную документацию не требуется.

Кроме того, сметная расценка на установку дверного противопожарного блока определяется локальной ресурсной ведомостью ГЭСН 09-04-013-01. В локальной ресурсной ведомости указывается на использование противопожарной полиуретановой монтажной пены Nullifire. В инструкции производителя -голландской фирмы «Nullifire Smart Protection)) указано: «Излишки пены удаляйте механическим способом, срезайте ножом».

Требования истца в части обязанности устранить протечки крыши отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела в нарушении п. 5.4. договора, не представлен совместным акт осмотра, из которого бы следовало, что причиной протечек в помещениях являются недоставки выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об устранении замечаний от 20.05.2018, согласно которому ответчиком была произведена обработка поверхностей противогрибковым составов, окраска потолков, выполнены зачеканка швов в кладке из газсиликатных блоков, выполнена очистка стропильных балок от грибковых поражений, проведена повторная обработка стропильных ног автисептическим составов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости договора, но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 268 190 руб. за период с 1.08.2018 по 27.08.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование подлежит удовлетворению только в части устранении недостатков в виде обязанности удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке, произвел перерасчет неустойки исходя из минимальной санкции, предусмотренной условием договора об ответственности.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 30 647,92 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Кроме того, Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 6000 руб. в счет возмещения затрат по изготовлению заключения в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены, договор оказания юридических услуг № 2018/2 от 14.02.2018, акт об оказании услуг от 22.08.2018, платежное поручение № 130078 от 23.08.2018.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение их документально подтвердило в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления фактически представляют собой одну услугу, заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв ответчик), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участие представителя в 6-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12.02.2018, 12.03.2018, 09.04.2018, 03.05.2018, 04.06.2018, 27.08.2018 сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Стороны не представили доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, а само по себе не согласие с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, признанных судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, не означают об ошибочности или незаконности решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 050,77 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение затрат по изготовлению заключению размере 6000 руб. представлены договор № 28-ОДК/05/18 от 28.05.2018, акт № 54 от 28.06.2016, платежное поручение № 102908 от 03.07.2018 на сумму 6000 руб.

Апелляционная инстанция, считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-18/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина