Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А05-122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2023 года

Дело №

А05-122/2022



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 10.01.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое детство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А05-122/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду «Теплое детство», адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании2198 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 13.05.2020 по 08.06.2021 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды от 12.04.2011 № 37/11ок.

Определением суда от 18.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.03.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Фонд 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.03.2022.

Определение от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в своем заявлении о разъяснении Фонд не просил изменить содержание решения, или изменения каких-либо обстоятельств по делу, а только просил суд указать документ, на основании которого последним установлено наличие образовавшейся задолженности. Фонд, ознакомившись с материалами дела, не обнаружил надлежащего применения и исполнения судом норм Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, учитывая доводы Фонда, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель преследует цель оспорить выводы суда, изложенные в решении суда, принятом по существу настоящего спора, фактически уклоняясь от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в решении, принятом в форме резолютивной части, не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А05-122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое детство» – без удовлетворения.



Судья


Г.М. Рудницкий