Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А46-21609/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-21609/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-21609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, <...> дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 № 36-3-0005(2015) (далее - договор транспортировки), взыскании 228 256,12 руб. неосновательного обогащения и 63 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - дирекция).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что договор хранения имущества от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5 (далее - договор хранения), заключенный между обществом и дирекцией, в материалы дела не представлен, судами не исследовался; судом апелляционной инстанции не учтен представленный истцом приказ Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 19.04.2023 № 232/23 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поводом для которого послужило несоблюдение дирекцией при заключении договора хранения антимонопольного законодательства; решением ФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 04.07.2023 по делу № 04/01/17.1-133/2023 (далее - решение ФАС), которое заявитель просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам кассационного производства, договор хранения признан заключенным с нарушением законодательства, дирекции выдано предписание от 04.07.2023 (далее - предписание ФАС) осуществить возврат переданного по договору хранения имущества.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (решение и предписание ФАС) приобщению к материалам дела не подлежат, их экземпляр, поступивший почтовой связью, возвращению в адрес компании.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу общество и дирекция возражают против ее доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, учитывая отзывы на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом зарегистрированы сети газоснабжения города Омска и Омской области, что подтверждено свидетельством о регистрации от 04.12.2013 № А61-01199.

Между компанией (газоснабжающая организация, далее - ГСО) и обществом

(газораспределительная организация, далее - ГРО) заключен договор транспортировки в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 15/1, по условиям которого ГСО обязалась с 01.01.2022 по 31.12.2022 передавать на входе в газораспределительные сети ГРО газ для транспортировки, а ГРО обязалась принимать и транспортировать газ в установленном законодательстве порядке в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения (пункт 2.1 договора транспортировки).

Оплата за транспортировку газа для населения производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 6.1 договора транспортировки).

Решением от 16.03.2021 Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-424/2021 (далее - решение от 16.03.2021) с ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее - общество «Омскгазсеть»), общества с ограниченной ответственностью «Омскриэлт» и общества солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715,67 руб. за имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением от 09.03.2022 Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-424/2021 (далее - определение от 09.03.2022) изменен способ исполнения решения от 16.03.2021, имущественные и производственные комплексы общества и общества «Омскгазсеть», состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и на газоиспользующее оборудование, обращены в доход Российской Федерации.

Во исполнение определения от 09.03.2022 по делу № 2-424/2021 имущественные и производственные комплексы переданы в распоряжение управления, впоследствии закреплены за дирекцией.

По состоянию на 03.06.2022 запись о прекращении права собственности общества на объекты недвижимого имущества - сети газоснабжения в Единый государственный реестр недвижимого не внесена.

Платежным поручением от 29.07.2022 № 2896 компания оплатила обществу услуги по транспортировке газа за июнь 2022 года в размере 228 256,12 руб.

С целью обеспечения сохранности изъятой у общества газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, между дирекцией и обществом заключен договор хранения, согласно которому последнее приняло на хранение и поддержание в исправном состоянии все имущество, участвующее в газоснабжении и газораспределении, в том числе «распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская - 2-я Ленинградская - 6-я станционная в Ленинском административном округе города Омска, что подтверждено письмом дирекции от 01.02.2023 № 362/2023.

Полагая, что с июня 2022 года общество не имело законных оснований оказывать

услуги по транспортировке газа и получать соответствующую плату, компания направила в его адрес претензию от 16.09.2022 с требованиями о возврате уплаченных за оказанные в июне 2022 года услуги денежных средств, подписании соглашения о расторжении договора транспортировки, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 209, 420, 421, 424, 450, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 (1) Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, правовыми позициями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524, условиями договора транспортировки, исходил из доказанности владения обществом в исковом периоде спорными сетями газоснабжения на законных основаниях, наличия у него лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, недопустимости расторжения договора, обеспечивающего транспортировку ресурса потребителям, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу статьи 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 данных Методических указаний ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний).

В силу пунктов 8, 31 Правил поставки газа, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив, что газораспределительные сети, с применением которых транспортируется газ потребителям компании, учтенные при установлении обществу тарифа на услуги по транспортировке газа, обращены в доход Российской Федерации в соответствии с законодательством о противодействии коррупции как имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, переданы в распоряжение управления, закреплены за дирекцией, однако с целью обеспечения сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области между дирекцией и обществом заключен договор хранения, согласно которому последнее приняло на хранение и поддержание в исправном состоянии газотранспортный комплекс (в том числе распределительные сети к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская - 2-я Ленинградская - 6-я станционная в Ленинском административном округе города Омска); приняв во внимание, что спорный газопровод является опасным производственным объектом, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ответчиком, суды констатировали факт нахождения сетей к моменту рассмотрения спора по существу во владении ответчика на законном основании признали недопустимым расторжение договорной связи между истцом и ответчиком, учтя, что ранее установленный обществу тариф на услуги по транспортировке газа не отменен, отказали компании во взыскании неосновательного обогащения, сочтя наличие у нее обязанности по оплате.

Судами двух инстанций также отмечено, что управление и дирекция на момент рассмотрения спора не имеют статуса газораспределительных организаций, у них отсутствует утвержденный тариф на транспортировку газа, лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем, учитывая единство газотранспортной системы, необходимость обеспечения непрерывной транспортировки газа для нужд потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела общество после обращения взыскания на имущественный комплекс продолжало эксплуатировать спорный газопровод, в связи с чем оснований для расторжения договора транспортировки, заключенного между сторонами, не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав потребителей на получение услуги надлежащего качества, возможному нарушению бесперебойного теплоснабжения, горячего водоснабжения жилых домов и социальных объектов.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам двух инстанций аргументированно отказать компании в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств в рамках конкретного дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям заявителя, понятие владения имуществом на законных основаниях не ограничивается вещными правами на него, поскольку оно может принадлежать лицу и на обязательственном праве.

Согласно пункту 1 статьи 885 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу статьи 892 ГК РФ хранитель вправе пользоваться переданной на хранение вещью когда это необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения, что в рамках настоящего дела с учетом производственной опасности объекта и его социальной значимости установлено судами.

Таким образом, владение ответчиком в исковом периоде газораспределительной

сетью и ее эксплуатация соотносятся с положениями статьи 892 ГК РФ, в связи с чем оснований для расторжения договора транспортировки у судов обоснованно не имелось.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи 892 ГК РФ не предусматривают возможность извлечения хранителем прибыли от использования хранимой вещи, поскольку таковая принадлежит поклажедателю.

Однако сказанное не означает, что истец имеет право на получение с ответчика уплаченных за услуги денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего, поскольку в данном случае, получая от потребителей газа плату, включающую в себя его транспортировку, компания пытается избежать обязанности встречного предоставления.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В настоящем случае, компания, действуя добросовестно, обязана соблюдать порядок ценообразования на розничном рынке газа, вносить плату за услуги транспортировки, в том числе способами, предусмотренными главой 22 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1