Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А12-10057/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» июня 2019 г.

Дело № А12-10057/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (125438, <...>, помещ. XXI, комн. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнивест» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 997 355,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ООО «ПКФ ПолиПром-Снаб» - ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПолиПром-Снаб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнивест» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Юнивест») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №13/17 от 21.06.2017 поставки в размере 2 997 355,06 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченной по договору поставки продукции, а также уклонением от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

28 мая 2019 года от ООО «Акрополь» в суд поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Акрополь».

В качестве обоснования своего заявления ООО «Акрополь» ссылается на факт заключения 13.05.2019 между ООО «ПолиПром-Снаб» (Цедент) и ООО «Акрополь» (Цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого ООО «ПолиПром-Снаб» уступило ООО «Акрополь» право требования к ООО «Торговый дом Юнивест» о возврате переплаты за товар по договору №13/17 от 21.06.2017 поставки в размере 2 997 355,06 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено, что право требования к ООО «Торговый дом Юнивест» в виде переплаты по договору №13/17 от 21.06.2017 поставки в размере 2 997 355,06 руб. перешло к ООО «Акрополь» на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ПКФ «ПолиПром-Снаб» подтвердил факт уступки ООО «Акрополь» права требования к ответчику по договору цессии от 13.05.2019, также просит суд удовлетворить заявление ООО «Акрополь».

Исследовав представленный договор уступки права требования от 13.05.2019 и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Акрополь» и заменить истца по делу на ООО «Акрополь» (далее – истец, ООО «Акрополь») в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором признал заявленные ООО «Акрополь» исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

21 июня 2017 года между ООО «Торговый дом Юнивест» (Продавец) и ООО «ПКФ «ПолиПром-Снаб» (Покупатель, Заказчик) заключен договор №13/17 поставки, по условиям которого ООО «Торговый дом Юнивест» взяло на себя обязательство поставить Заказчику изделия РТИ и АТИ в количестве и качестве в соответствии с условиями Спецификации к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товары на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора Поставщик считается выполнившим свое обязательство по передаче товара Покупателю в момент предоставления товара представителю Покупателя, либо в момент передачи груза представителю компании-перевозчика, принявшего груз со склада Поставщика (в случае железнодорожной отгрузки – после получения отметки ж/д станции на ж/д квитанции о приеме груза).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Продавца всей суммы, причитающейся Продавцу по настоящему договору, либо на расчетный счет, указанный Продавцом, по его распоряжению.

ООО «ПКФ «ПолиПром-Снаб» в рамках указанного договора перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Торговый дом Юнивест» денежные средства в общей сумме 9 872 214,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Между тем, ООО «Торговый дом Юнивест» поставку предварительно оплаченного товара произвело только на сумму 6 874 859,56 руб., товар на сумму 2 997 355,06 руб. ни в установленный договором срок, ни позднее, поставлен не был.

31 декабря 2018 года между ООО «ПКФ «ПолиПром-Снаб» и ООО «Торговый дом Юнивест» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого переплата Покупателя составила 2 997 355,06 руб.

14 января 2019 года ООО «ПКФ «ПолиПром-Снаб» направило в адрес ООО «Торговый дом Юнивест» досудебную претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 997 355,06 руб.

До настоящего времени поставка оборудования ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в сумме 2 997 355,06 руб. ответчиком истцу также не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, право требования к ООО «Торговый дом Юнивест» в виде переплаты по договору №13/17 от 21.06.2017 поставки в размере 2 997 355,06 руб. перешло к ООО «Акрополь» на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019. Указанный договор уступки права требования никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах ООО «Акрополь» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим право предъявить требование к ответчику о взыскании переплаты по договору №13/17 от 21.06.2017 в размере 2 997 355,06 руб.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №13/17 поставки от 21.06.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «ПолиПром-Снаб» в рамках договора №13/17 от 21.06.2017 перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Торговый дом Юнивест» денежные средства в общей сумме 9 872 214,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

ООО «Торговый дом Юнивест» поставку предварительно оплаченного товара осуществило только на сумму 6 874 859,56 руб., товар на сумму 2 997 355,06 руб. ни в установленный договором срок, ни позднее, поставлен не был.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в количестве и сроки, указанные в договоре №13/17 поставки от 21.06.2017, на сумму 2 997 355,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Покупатель письмом от 14.01.2019 заявило отказ от исполнения договора №13/17 от 21.06.2017 поставки и потребовало от ООО «Торговый дом Юнивест» возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 997 355,06 руб.

Между тем, предварительную оплату в размере 2 997 355,06 руб. ООО «Торговый дом Юнивест» истцу не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 997 355,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Торговый дом Юнивест», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 987 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО «Акрополь» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить истца на общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (125438, <...>, помещ. XXI, комн. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (125438, <...>, помещ. XXI, комн. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнивест» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (125438, <...>, помещ. XXI, комн. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 997 335 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнивест» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 987 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов