Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-257173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257173/19-122-2018
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УРЮМКАН» (673630, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ГАЗИМУРО-ЗАВОДСКИЙ, СЕЛО ГАЗИМУРСКИЙ ЗАВОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» (105043 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ 10/32 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: <***>)

3-и лица: МОСП по ИОИП УФССП г. Улан-Удэ, Октябрьский РОСП УФССП по г. Улан-Удэ, УФССП по ВАШ по г. Улан-Удэ, МОСП по ВАШ № 4 УФССП г. Москвы, МОСП по ИПНО УФССП г. Москвы

Об освобождении имущества от ареста

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.03.2019 г. №13 (диплом №К-160 от 29.06.2001 г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

ООО «УРЮМКАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» об освобождении транспортных средств от ареста.

В порядке ст. 49 АПК РФ Заявитель требования уточнил, просил освободить от ареста имущество по представленному списку, отменить ограничения – запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим истцу.

Представители Заявителя, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчика требования не признал, однако из представленного отзыва следует, что транспортные средства, на которые наложен арест, собственностью ответчика не являются и принадлежат истцу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 2015 по 2019 годы г. судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Октябрьского районного судебных приставов по г. Улан-Удэ отдела №1, Управления федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ были наложены аресты на следующее имущество: автомобили VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***>, гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер B078KНI03 год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер В075КН0З год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер В083КН0З год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012; VOLVO FM-TRUCK 6X4 VIN <***> гос. номер <***> год выпуска 2012.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данное имуществом принадлежит ООО «Урюмкан» (истец) на основании договора купли-продажи №65/2014 от 15.12.2014г. , акта приема-передачи от 24.12.2014 г., оплата подтверждается платежным поручением №3567.

Кроме того, в судебном заседании представлены оригиналы ПТС на все вышеуказанные транспортные средства с отметкой о собственнике транспортных средств ООО «Урюмкан»

Таким образом, оснований для ареста указанного имущества не имелось, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В силу системного толкования ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест (ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий) транспортных средств нарушает права Истца и препятствует реализации распоряжения (пользования) имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наложенными судебными приставами-исполнителями арестами на вышеуказанное имущество (транспортные средства), нарушаются права Истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно ограничены его права по владению и распоряжению его имуществом.

Кроме того, суд полагает, что требования об отмене ограничений (запретов) в отношении вышеуказанных транспортных средств также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В данном случае вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, возможно применить к оспариваемому Истцом запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в силу следующего:

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-78337/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 - 491, 506-524, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста следующее имущество: автомобили (ГРЗ Марка, модель VIN Год выпуска):

1.<***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

2. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

3.<***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

4. B078KНI03 VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

5. В075КН0З VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

6. В083КН0З VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

7. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

8. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

9. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

10. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

11. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

12. <***> VOLVO FM-TRUCK 6X4 <***> 2012

Отменить ограничения - запреты на совершение регистрационных действий на указанные автомобили, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Взыскать ООО «СтройЕвроКом» в пользу ООО «Урюмкан» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая