Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-120132/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120132/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39»

заинтересованное лицо: Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Московский РОСП

третье лицо: Комитет имущественных отношений

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.05.2020 по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП; об освобождении исполнительского сбора,


при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 21.12.2023, ФИО4, по доверенности от 21.08.2023

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Московского РОСП (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.05.2020 года по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП; об освобождении акционерного общества «АТП-39» от взыскания исполнительского сбора в размере 3 238 220.21 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.05.2020 года по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств оплаты, копий постановлений судебного пристава.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

25 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП ФИО5, на основании исполнительного листа № ФС 014042744 от 21.10.2016, было возбуждено исполнительное производство № 91058/19/78012-ИП в отношении АО «АТП-39», без установления срока для добровольного исполнения.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2, было вынесено постановление от 22.05.2020 года о взыскании с АО «АТП-39» исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере 3 238 220.21 рублей, что составляет семь процентов от суммы 46 260 288,73 рублей по исполнительному листу ФС №014042744 от 21.10.2016г.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.05.2020 года по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП, незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.ст.37,112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы заявителя, также Заявитель считает, что взыскание с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

20 февраля 2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, ОАО «АТП-39» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 года по делу № А56-73684/2014 до 31.12.2017 года.

29.12.2017 АО «АТП-39» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

23.05.2018 года АО «АТП-39» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.07.2018 суд предоставил открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №39» рассрочку исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-73684/2014 до 21.05.2020.

За период действия рассрочки Обществом в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере 2 489 056 рублей 32 копейки.

АО «АТП-39» действуя осмотрительно и понимая невозможность исполнить обязательства в полном объеме до окончания рассрочки предоставленной судом, заблаговременно 15.05.2020 года обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на три года, о чем поставило в известность судебного пристава-исполнителя.

16 июня 2020 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, ОАО «АТП-39» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 года по делу № А56-73684/2014 до 01.06.2023 года.

За период действия рассрочки Обществом в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей была выплачена сумма в размере 3 873 020 рублей 7 копеек.

Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2020 было вынесено в момент рассмотрения арбитражным судом заявления о предоставлении рассрочки.

26.04.2023 года АО «АТП-39» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кроме этого была достигнута договоренность с кредитором о заключении мирового соглашения на оставшуюся сумму задолженности сроком на пять лет.

В период согласования мирового соглашения общество оплатило кредитору задолженность в сумме 33 300 000 рублей, в связи с чем между кредитором и обществом была достигнута договоренность не заключать мировое соглашения на пять лет, а рассрочить оставшуюся сумму задолженности сроком на один год.

15 ноября 2023 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АО «АТП-39» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 года по делу № А56-73684/2014 (на 13 месяцев) по ноябрь 2024 года.

Всего, на дату обращения в суд с данным заявлением, АО «АТП-39» самостоятельно погасило частично задолженность на сумму 40 162 077.02 рублей. Остаток задолженности в 6 098 211.71 рублей погашается добровольно, согласно графику, утвержденному предоставленной рассрочкой от 15.11.2023 года.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 5.1.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее - методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

Таким образом, учитывая, что срок окончания рассрочки, предоставленный арбитражным судом, истекал 21.05.2020 г., то следует, что у Общества имелось 5 дней с 22.05.2020 г. по 27.05.2020 г. для добровольного исполнения исполнительного документа в полном объеме, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 22.05.2020 г.

Кроме этого, судебным приставом исполнителем при вынесении данного постановления не была учтена сумма, выплаченная Обществом добровольно в период действия рассрочки по судебному акту в размере 2 489 056 рублей 32 копейки.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.05.2020 года по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП.

Освободить акционерное общество «АТП-39» от взыскания исполнительского сбора в размере 3 238 220.21 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.05.2020 года по исполнительному производству № 91058/19/78012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.