Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-203685/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-203685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» - ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

от ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области» - не явился, извещен,

от УФСИН по Тюменской области – не явился, извещен,

от УФК по Тюменской области – не явился, извещен,

от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон»

к Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области», УФСИН по Тюменской области, УФК по Тюменской области, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» (далее – ООО «КППП «РУСКОН», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный должник) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 079 678 руб., неустойки в размере 521 829 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 229 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-5369/2019; задолженности в размере 207 326 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-5369/2019; неустойки в размере 814 598 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 511 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 796 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу № А70-19783/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области», Учреждение, должник), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (УФСИН по Тюменской области), Управление Федерального казначейства по Тюменской области (УФК по Тюменской области), Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 производство по делу № А40-203685/2022 в части требований о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-5369/2019, по определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-5369/2019, прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-203685/2022 иск удовлетворен в части взыскания с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 851 905 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и определение от 21.04.2023 отменены, исковые требования полностью удовлетворены: с ФСИН России в пользу ООО «КППП «РУСКОН» в порядке субсидиарной ответственности взысканы: задолженность в размере 3 079 678 руб., неустойка в размере 521 829 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 229 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-5369/2019; задолженность 207 326 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-5369/2019; неустойка в размере 814 598 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 511 руб. 64 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 796 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу № А70-19783/2021, а также государственная пошлина по иску в размере 46 525 руб. и по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-57954/2021.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, судебных актов по делу № А40-57954/2021, судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-5369/2019, А70-19783/2021, а также установлено судами при рассмотрении настоящего дела по существу, у ФКУ «ИК № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» перед ООО «КППП «Рускон» имеется задолженность, взысканная судебными актами по делам №№ А70-5369/2019, А70-19783/2021, в отношении которой ООО «КППП «Рускон» при обращении в суд указало на невозможность получения исполнения от ФКУ «ИК № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», несмотря на принятые меры принудительного взыскания.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-5369/2019 с ФКУ «ИК № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу ООО «КППП «Рускон» взысканы задолженность в размере 3 079 678 руб., неустойка в размере 521 829 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины 44 229 руб., на взыскание которых выдан исполнительный лист ФС № 031887865 от 20.06.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-5369/2019 с ФКУ «ИК № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу ООО «КППП «Рускон» взыскана задолженность в размере 207 326 руб., на ее взыскание выдан исполнительный лист ФС № 031890066 от 09.01.2020.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Тюменской области, от которого взыскателю поступили уведомления о неисполнении требований исполнительных документов. 24.03.2020 у должника были приостановлены операции по расходованию средств, 29.03.2021 согласно уведомлению о возврате исполнительных документов, исполнительные листы были отозваны.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу № А70-19783/2021 с ФКУ «ИК № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу ООО «КППП «Рускон» взысканы 814 598 руб. 31 коп. пени за период с 02.04.2019 по 23.08.2021, 21 511 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 23.08.2021, 15 796 руб. государственной пошлины. На взыскание данных сумм 25.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037992913, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Тюменской области 21.02.2022.

В ходе исполнения должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа 22.02.2022; осуществление операций по лицевому счету должника было приостановлено 24.05.2022 в связи с нарушением пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исполнительный лист был возвращен 25.07.2022 без исполнения в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При обращении в суд истец ссылался на повторное направление исполнительных листов в Управление Федерального казначейства по Тюменской области, а также на предъявление исполнительных листов в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, однако в возбуждении исполнительных производств было отказано по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Претензия от 15.08.2022, направленная истцом в адрес ФСИН России с требованием оплаты всех сумм задолженности в порядке субсидиарной ответственности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1, 158, 161, 239, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования только в части суммы 851 905 руб. 95 коп. (взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу № А70-19783/2021), указал, что поскольку требование к основному должнику Учреждением не исполнено, то неоплаченная задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца.

Прекращая производство по делу в части сумм задолженности, взысканной решением от 20.06.2019 и определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5369/2019, суд первой инстанции указал, что истец ранее уже обращался в суд с требованием о взыскании указанной задолженности с субсидиарного должника, иски по рассматриваемому делу и делу № А40-57954/2021 являются тождественными (совпадают стороны, предмет и основания исковых требований), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-57954/2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, следовательно, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по судебным актам по делу № А70-5369/2019 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда от 28.04.2023 и определение от 21.04.2023 по настоящему делу, руководствуясь статьями 24.1, 158, 161, 239, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010 по делу № А51-29511/2014), постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 и от 13.09.2005 № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1, установив основания для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности в отношении задолженности, взысканной судебными актами по обоим делам №№ А70-5369/2019, А70-19783/2021, отклонив ссылки должника на тождественность требований по настоящему делу в части задолженности, взысканной по делу № А70-5369/2019, и требований по делу № А40-57954/2021, пришел к правильному и мотивированному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в рамках настоящего дела, существенно отличаются от фактических обстоятельств, на которые он ссылался по делу № А40-57954/2021; все фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в рамках предыдущего спора, имели место не позднее 22.03.2021, в настоящем деле истец ссылался на фактические обстоятельства, имевшие место после 22.03.2021, ввиду чего основания требований по указанным делам различны.

Суд апелляционной инстанции установил, что допущенное нарушение бюджетной дисциплины имело длящийся характер, при рассмотрении настоящего дела истцом доказаны основания для привлечения к бюджетной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований по делу № А40-57954/2021 послужила именно недоказанность требований истца. Совершив дополнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Учреждения, истец в настоящем деле доказал обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному 4 должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Федеральная служба исполнения наказаний (ответчик).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта должником, отсутствие у должника достаточных для погашения задолженности денежных средств (поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-203685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев