Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-275936/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275936/19-34-2018
г. Москва
02 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА"

109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ/ЭТ/КОМ I/ЦОК/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>

к ФИО2

о взыскании 5 189 636 руб. 45 коп. убытков,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 5 189 636 руб. 45 коп. убытков.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, пояснений по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в период с 15.10.2015 по 13.03.2019 являлся генеральным директором ООО "КЛАССИКА" (далее - общество). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела решениями единственного участника общества № 1 от 15.10.2015 и № 2 от 13.03.2019.

В обоснование исковых требований истцом указано, что за период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, заключен договор поставки № КЛ-144/18 от 24.07.2018 между обществом (поставщик) и ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" (покупатель), в котором ответчик является участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, убытки от которого составили 3 128 851 руб. 45 коп. (разница между себестоимостью поставленного товара 23 190 405 руб. 92 коп. и ценой поставки 20 061 554 руб. 47 коп.); передано имущество ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" на общую сумму 710 785 руб., перечислены денежные средства ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" в сумме 1 350 000 руб.; ФИО2 своевременно не передал документы общества после освобождения от занимаемой должности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения обществу убытков его действиями, а также их размера.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-320578/19-162-2439 с ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" в пользу ООО "КЛАССИКА" взыскана неустойка в размере 570 194 руб. 72 коп. по договору поставки № КЛ-144/18 от 24.07.2018, в рамках исполнения которого в период с 26.07.2018 по 27.03.2019 поставлен товара на сумму 24 030 192 руб. 73 коп.

Таким образом, поставка осуществлялась и в период после прекращения полномочий генерального директора ответчика, что подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными по договору поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение указанной сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" (исполнитель) были заключены маркетинговые договоры № 01/С от 05.07.2018, № 02/С от 26.07.2018, в соответствии с п. 2.2.1 которых заказчик предоставляет исполнителю оборудование, расходные материалы, необходимые для оказания услуг. Сроки проведения промоакций - 01.08.2018 по 31.07.2019.

На основании расходных накладных за период с 01.08.2018 по 27.03.2019 ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" предоставлены необходимые для оказания услуг по договорам № 01/С, № 02/С оборудование, расходные материалы.

01.03.2019 сторонами договоров подписаны Акты № 1 (1 000 000 руб.) и № 2 (350 000 руб.) об оказании маркетинговых услуг, ответчиком в дело предоставлены отчеты о проведенных мероприятиях.

Спорные денежные средства (1 350 000 руб.) перечислены заказчиком исполнителю по договорам платежными поручениями за период с 05.07.2018 по 08.08.2018, в которых в назначении платежа указано на оплату за проведение экспозиции по договорам № 01/С от 05.07.2018, № 02/С от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-177838/19-158-1434 обществу отказано в иске к ответчику о передаче документов за период с 15.10.2015 по 13.03.2019, поскольку ФИО3 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.03.2019 о передаче соответствующих документов о деятельности общества представителям общества, а также печать и штампы общества.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.