Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А73-9380/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9380/2017
г. Хабаровск
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рефсервис Ванино» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю

о признании решения от 31.03.2017 № 07-29/17 (с учётом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 13-10/130/11390@) недействительным в части

при участии:

от ООО «Рефсервис Ванино»: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 № 02-09/05533

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 № 05-30/04222

Суд установил:

ООО «Рефсервис Ванино» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2017 № 07-29/17 (с учётом решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 02.06.2017 № 13-10/130/11390@) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 1 814 368 руб., пени в сумме 496 701 руб. и штрафа в размере 138 319 руб.

В судебном заседании руководитель и представитель Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Инспекции и Управления возражал против заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2016 № 07-76/75 проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2013 – 2015 г.г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 07-34/05дсп, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 2 015 955 руб., НДС в сумме 1 814 368 руб., НДФЛ в сумме 4 206 руб., начисление пени в общем размере 709 150 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 31.03.2017 № 07-29/17, которым, с учётом признания возражений налогоплательщика частично обоснованными, Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 1 814 368 руб., начислены пени по НДС в сумме 496 701 руб., по НДФЛ в сумме 11 792 руб., и оно привлечено к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ – в размере 276 639 руб. и по ст. 123 НК РФ – в размере 69 190 руб.

Решением Управления от 02.06.2017 № 13-10/11390@ в связи с установлением неверного расчёта Инспекцией суммы штрафа по ст. 123 НК РФ и с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 138 319 руб., а также по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 1 737 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Несогласие с решением налогового органа в части НДС послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 814 368 руб. послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «Интер», выполнявшим работы по погрузке и разгрузке рыбопродукции.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ также установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая необоснованной налоговую выгоду Общества, полученную в результате принятия к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Интер» (ИНН <***>), налоговый орган указывает, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, ввиду отсутствия реальной деятельности не могла выполнить работы по договорам, движение значительных сумм денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество указывает, что отношения носили реальный характер, и при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность: до заключения сделок Общество убедилось, что сведения о контрагенте содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором, согласно ЕГРЮЛ, является указанное в договоре лицо.

Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО «Интер», Общество указывает, что данный контрагент в период 2013-2015 гг. на основании договоров оказания услуг выполнял работы по погрузке и разгрузке продукции, что подтверждается документами: счетами-фактурами, платёжными поручениями, банковскими выписками.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение погрузо/разгрузочных работ для Общества физическими лицами, состоявшими в трудовых отношениях с ООО «Интер», Обществом не представлено.

По результатам проверочных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчётным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО «Интер» установлено следующее:

- ФИО4, значащийся руководителем и учредителем ООО «Интер», допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрировал ООО «Интер» и открыл счёт в банке за вознаграждение, по просьбе знакомого по имени Николай, контактные данные которого у него не сохранились, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы от имени ООО «Интер» не подписывал, сделки не заключал;

- организация не находится по адресу государственной регистрации (ООО «Интер» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4);

- анализ движения денежных средств по счёту ООО «Интер» показывает отсутствие платежей, присущих действующей организации (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, наем работников и другие);

- у ООО «Интер» отсутствуют трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников за спорный период составляет 1 человек, сведения о привлечении работников на основании гражданско-правовых договоров отсутствуют);

- налоговые показатели имеют минимальные значения при миллионных оборотах денежных средств по счетам;

- движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета физических лиц, которые, будучи допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей, пояснили, что оформляли карты и передавали их малознакомым лицам, денежных средств от ООО «Интер» не получали.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в дело доказательствами и не опровергнуты Обществом.

Доводы Общества о том, что факт выполнения работ силами ООО «Интер» подтверждается тем, что количество пропусков для прохода на территорию порта, оформленных на бланках Общества, значительно превышает количество работников Общества, подтверждённое сведениями о перечислении НДФЛ, суд отклоняет.

Сам по себе факт превышения количества пропусков, оформленных на различных граждан на бланках Общества, над числом работников Общества не свидетельствует о том, что остальные лица являлись работниками ООО «Интер», поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителей Общества, у него имелись иные контрагенты, работники которых также проходили в порт на основании пропусков, оформленных ООО «Рефсервис-Ванино». Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность кого-нибудь из лиц, на имя которых Обществом оформлены пропуски, к ООО «Интер», Обществом в дело не представлено.

По тем же основаниям отклоняется довод Общества, заявленный в судебном заседании, о том, что вводный инструктаж по технике безопасности, согласно журналу, проводился в числе прочего с лицами, не являющимися работниками Общества.

В судебном заседании директор Общества пояснил, что лично с руководителем ООО «Интер» не общался, информация о данном юридическом лице, как способном на условиях субподряда выполнять работы по выгрузке рыбопродукции из судов, была предоставлена ФИО5, переговоры велись по телефону с контактным лицом по имени Дмитрий, списки физических лиц для пропуска в порт принимались коммерческим директором Общества по телефону, письменные заявки не оформлялись.

ФИО5, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, пояснил, что ни с руководством ООО «Интер», ни с деятельностью этой организации не знаком, по просьбе руководителя ООО «Рефсервис – Ванино» ФИО1 наводил справки о данной организации и несколько раз передавал документы, содержание которых не помнит, человеку, внешние данные которого он также не помнит.

Как пояснил в судебном заседании руководитель Общества, ООО «Интер» осуществляя деятельность по выгрузке рыбопродукции в порту, недобросовестным образом конкурировало с Обществом, в том числе «переманивая» работников, выплачивая зарплату в большем размере (около 200 руб. за 1 тонну), чем Общество, которое выплачивало «чистыми» примерно 145 руб., поскольку ООО «Интер» производило расчёты наличными, не уплачивая каких-либо налогов.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем, ФИО6, допрошенным в порядке ст. 88 АПК РФ, который пояснил, что фактически в 2013-2015 работал в качестве грузчика ООО «Рефсервис Ванино», летом 2014 года при этом участвовал в разгрузке двух судов от ООО «Интер», при этом трудовые отношения не оформлялись, договор не подписывал, денежные средства получал в наличной форме от неустановленного лица. Для прохода на территорию порта использовал пропуск, выданный ООО «Рефсервис Ванино». Работать на ООО «Интер» прекратил в связи с негативным отношением к этому со стороны руководства ООО «Рефсервис Ванино».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами доказано, что Общество, вступая в деловые отношения с ООО «Интер» и взаимодействуя с ним через неустановленных лиц, не только не проявило должной осмотрительности и осторожности, но и располагало сведениями о том, что данное лицо является недобросовестным налогоплательщиком, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт получения Обществом информации о внесении сведений об ООО «Интер» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы Общества о том, что расходы по операциям с тем же контрагентом приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль, суд отклоняет.

Согласно акту выездной налоговой проверки, Обществу был также доначислен налог на прибыль в связи с исключением из числа расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов на приобретение услуг у ООО «Интер». При рассмотрении акта и возражений налогоплательщика Инспекцией установлено, что имеют место обстоятельства, схожие с изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12: цены ООО «Интер» на выгрузку рыбопродукции, сопоставимы с ценами на выгрузку рыбопродукции, производимую иными контрагентами Общества, а фактическое выполнение Обществом работ по выгрузке рыбопродукции из судов не оспаривается, в связи с чем расходы по налогу на прибыль признаны Инспекцией правомерными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1 814 368 руб. по рассматриваемым обстоятельствам основан на правильной оценке доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и правильном применении приведённых выше положений НК РФ.

Доводы налогоплательщика о неверном расчёте суммы пени по ст. 75 НК РФ на недоимку по НДС являются обоснованными.

Судом проверен представленный Обществом контррасчёт, согласно которому налоговым органом при расчёте пени за отдельные периоды допущены ошибки, с которым Инспекция, как следует из представленных письменных пояснений, по существу согласилась, признав излишнее начисление пени в сумме 5 295 руб.

В части излишне начисленной пени оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено следующее.

Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

В апелляционной жалобе Общество указало на обстоятельства, смягчающие ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения и осуществление значимой для региона деятельности с привлечением большого количества работников.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы последнее из названных обстоятельств признано смягчающим ответственность, в связи с чем размер налоговых санкций в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен в 2 раза.

Общество просит суд признать обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение налогового правонарушения впервые, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие умысла и осуществление деятельности в значимой для государства инвестиционной отрасли.

Доводы налогоплательщика суд отклоняет, возражения представителя налоговых органов являются обоснованными.

Как обоснованно указал в судебном заседании представитель Инспекции и Управления, отсутствие умысла не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку является квалифицирующим признаком, разделяющим составы правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, то есть именно за неумышленное деяние.

Совершение правонарушения впервые также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку по существу означает отсутствие предусмотренного ч. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельства, отягчающего ответственность – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности отклоняются, поскольку, как указано выше, суд пришёл к выводу о том, что такая осмотрительность Обществом не проявлена.

Осуществление деятельности в значимой для государства инвестиционной отрасли не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как Общество осуществляет обычную хозяйственную деятельность, не требующую ни вложения значительных инвестиций, ни применения каких-либо передовых технологий. Создание существенного количества рабочих мест учтено Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции признаётся судом частично недействительным, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Уплаченная Обществом платежными поручениями от 23.06.2017 № 448 и от 04.07.2017 № 463 государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. подлежит возврату Обществу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов, подаваемые в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2017 № 07-29/17 (с учётом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 13-10/130/11390@) недействительным в части пени в сумме 5 295,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Рефсервис Ванино» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин