Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А65-30996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30996/2017

Дата принятия решения – 26 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 785 000 руб. неустойки по договору № 152/14 от 14.11.2014г., 5 652 500 руб. 00 коп. неустойки по договору №1-ПД от 01.08.2015г.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АЛИМП», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 14 437 500 рублей неустойки, из них, по договору № 152/14 от 14.11.2014 г. 8 785 000 рублей и по договору № 1-ПД от 01.08.2015 г. 5 652 500 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Истец заявил ходатайство о привлечении Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает.

Суд оставил ходатайство истца без удовлетворения, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на отношениях сторон, возникающих из заключенных между ними договоров и судебный акт не может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и ООО «Градостроитель» (подрядчик, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности) был заключен договор подряда № 152/14 от 14.11.2014 г., также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 1-ПД от 01.08.2015 г., в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по строительству жилых домов в микрорайоне «Салават Купере» в г. Казани, а подрядчики приняли на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами договора актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, ответчиком в рамках указанных договоров выполнялись работы.

На основании соглашения, заключенного 23.11.2015 г., с согласия ответчика между ООО «Градостроитель» (первоначальный должник) и истцом (новый должник) обязательства по договору № 152/14 от 14.11.2014 г. принял на себя истец, что преюдициально было установлено судебным актом по делу №А65-12200/2016, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец ссылается на то, что в процессе работ Публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» были выписаны истцу предписания на оснований предписаний ИГСН под № 80 от 06.2015 г., № 90 от 20.06.2015 г., № 100 от 06.07.2015 г., № 106/1 от 09.07.2015 г., № 112 от 13.07.2015 г., № 115 от 04.08.2015 г., № 120 от 17.08.2105 г., № 126 от 27.08.2015 г., № 127 от 27.08.2015 г., № 132 от 14.09.2015 г. и № 133 от 18.09.2015 г. о выявленных замечаниях в работах субподрядчика.

Согласно пункту 4.1.18. договора № 152/14 от 14.11.2014 г. и пункту 4.1.17. договора № 1-ПД от 01.08.2015 г. субподрядчик обязан устранить в установленные предписаниями сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями.

Согласно пунктов 13.3.5. указанных в иске договоров, за нарушение более чем 5 календарных дней сроков устранения указанных в предписании брака, дефектов и (или) недоделок в выполненных субподрядчиком работах, подрядчик имеет право удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из предмета и условий договоров подряда № 152/14 от 14.11.2014 г. и № 1-ПД от 01.08.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации указанных договоров как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом представлены расчеты неустоек : по договору подряда № 152/14 от 14.11.2014 г. на сумму 8 785 000 рублей и по договору подряда № 1-ПД от 01.08.2015 г. на сумму 5 652 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия истца от 22.02.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что при рассмотрении в арбитражном суде дела № А65-12200/2016, была дана оценка выполненным ответчиком работам, качество работ не оспаривалось.

Кроме того, истцом представлены копии предписаний № 80 от 06.2015 г., № 90 от 20.06.2015 г., № 100 от 06.07.2015 г., № 106/1 от 09.07.2015 г., № 112 от 13.07.2015 г., № 115 от 04.08.2015 г., № 120 от 17.08.2105 г., № 126 от 27.08.2015 г., № 127 от 27.08.2015 г., № 132 от 14.09.2015 г. и № 133 от 18.09.2015 г. подлинность которых ответчик оспаривает.

Согласно пункту 4.1.18. договора № 152/14 от 14.11.2014 г. и пункту 4.1.17. договора № 1-ПД от 01.08.2015 г. субподрядчик обязан устранить в установленные предписаниями сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика и органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

Однако, все предоставленные в дело предписания оставлены от имени ПАО «Камгэсэнергострой».

Ответчик ссылается на то, что предписания № 122 от 13.07.2015 г. и № 133 от 18.09.2015 г. не содержат указания на нарушения, которые подлежат устранению. Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика, что ответчик эти работы не выполнял.

Предписания № 120 от 17.08.2105 г., № 126 от 27.08.2015 г., № 127 от 27.08.2015 г., составлены до подписания ответчиком договора № 1-ПД, то есть 25.09.2015 г. Кроме того, в актах по договору № 1-ПД отсутствует указание на установку ответчиком закладных деталей и ж/б перемычек. Ответчик не производил, какие либо работы, на 12 этаже секции 3 жилого дома 12-4 и не осуществлял на 11 этаже секции 3 жилого дома 12-4 кирпичную кладку.

В отношении предписаний № 80 от 03.06.2015 г. и № 90 от 20.06.2015 г., ответчик работы выполнял в период с 01.07.2015 г. по 24.07.2015 г., замечания по работам по армированию лестницы и плиты перекрытия у истца отсутствовали.

Тоже самое, по предписаниям № 100 от 06.07.2015 г., № 106/1 от 09.07.2015 г. и № 115 от 04.08.2015 г., истец не учитывает, что колонны на 13 этаже отметка + 34,360 + 36,980 на схеме, обустройство стен и армирование клон на 14 этаже не могли выполняться ответчиком 06.07.2015 г., а выполнялись в период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

В предписании № 132 от 14.09.2015 г. указано на якобы имеющиеся сколы и др. на колоннах 12 этажа, отметка + 31,360 +34,180 на схеме, а также перемычки уложены без бетонной смеси на 8 этаже, отметка +20, 360 + 22,360 +22,980 и 10 этаже, отметка + 25,960 + 28,580. Указанное предписание не может являться доказательством некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку работы сданы по акту КС-2 от 30.10.2015 г. без возражений со стороны истца, а также в акте не указаны работы по укладке перемычек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены, истец акты подписал и не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, требование истца о взыскании 14 437 500 рублей неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 188 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев