Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А65-31886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31886/2023


Дата принятия решения – 29 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 20 февраля, 04, 15 марта 2024 года рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП319169000027261, ИНН165714817084), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 319169000027272, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, обязании устранить причину залива, о взыскании оплаты услуг эксперта, с участием:

от третьего лица-3 – ФИО4, по доверенности от 25.03.2022,

в отсутствие сторон и иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (истец-1, ИП ФИО2), Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, (истец-2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань, (ответчик, Фонд) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 365 190 руб., обязании устранить причину залива, а именно произвести капитальный ремонт кровли, о взыскании 40 000 рублей за услуги эксперта.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Техно-кровля» (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (третье лицо-3, Управляющая компания).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств в обоснование ходатайства. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истцов – ФИО5, по доверенности от 19.02.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки третьим лицам. Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истцов заявила ходатайство о привлечении третьего лица (по делу) в качестве соответчика. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истцов, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов заявила отказ от исковых требований в части требования об обязании устранить причину залива, а именно произвести капитальный ремонт кровли, просила производство по делу в данной части прекратить. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении соответчика представителем истцов не поддержаны, в связи с чем судом они не рассматриваются.

Представитель истцов поддержала исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения и расходов за услуги эксперта, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Между ними и ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» (третье лицо-3 по делу) был заключен договор управления от 01.11.2019 № 171/19.

21 марта 2022 года в связи с повышением дневных температур, вода, образовавшаяся в результате таяния снега на крыше указанного встроенно-пристроенного помещения, через поврежденную кровлю протекла в нежилое помещение истцов, в котором расположен медицинский центр.

Залив названного нежилого помещения подтверждается актами от 21.03.2022; от 23.03.2022; от 28.04.2022, составленным комиссией в составе начальника участка, инженера участка, мастера, участка. Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления является вздутие кровельного ковра, в результате чего происходит течь. В результате залива намок и провис натяжной потолок, намокла стена, намокла балка под потолком.

Для определения стоимости ущерба причиненного затоплением, истцы обратились в ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность». Согласно экспертному заключению № 660-22 строительно-технической экспертизы кровли нежилого здания, причины затопления и стоимости устранения ущерба на объекте, расположенного по адресу: РТ <...> стоимость ущерба внутренней отделки в нежилом помещении составила 365 190 руб., стоимость устранения причин затопления составила 347 381 рублей. За проведение данной экспертизы истцы оплатили 40 000 рублей.

Полагая, что залив принадлежащего им помещения произошел вследствеи ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей компанией, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании ущерба в размере 365 190 руб., об обязании устранить причину залива, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (дело №А65-20382/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-20382/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств наличия вины Управляющей компании в причинении вреда.

Суды установили, что ущерб был причинен истцам не вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а в результате ненадлежащего капитального ремонта, который произведен подрядчиком не по поручению Управляющей компании и не по договору с Управляющей компанией, а на основании договора с заказчиком – Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

02.08.2023 истцами в целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес в Фонда была направлена претензия о возмещении им суммы ущерба вследствие затопления помещения и расходов по проведению экспертизы. Данная претензия Фондом оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Фонду.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований об обязании устранить причину залива, а именно произвести капитальный ремонт кровли не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, выслушав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-20382/2022 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к Управляющей компании о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта об обязании устранить причину залива, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул.Академика Глушко принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе проведение работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома (протокол общего собрания от 18.10.2019). В 2020 году в указанном многоквартирном жилом доме в рамках краткосрочной Региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах был проведен капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли встроено-пристроенных помещений.

Заказчиком по капитальному ремонту в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Во исполнение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, в 2020-2022 годах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220 в 2020 году Фонд в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Академика Глушко в г. Казани заключил с ООО «Консорциум Строительных Компаний» (третье лицо-1 по делу) договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.06.2020 № 21-20/МКД. Договором было предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши.

Для выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Консорциум строительных компаний» заключило договор субподряда от 17.06.2020 с ООО «Техно-Кровля», которое и произвело капитальный ремонт крыши в 2020 году.

28.03.2022 произведено комиссионное обследование кровельного покрытия крыши, в результате которого над многопрофильной клиникой (встроенное пристроенного помещения) обнаружен пузырь площадью 1,5 кв.м и трещина протяженностью 1 кв.м., в результате которого ранее происходило затопление, также обнаружены потеки на балках перекрытии и стенах. На обследование представитель подрядной организации не явился. По результатам обследования МУП «Служба технического надзора» в адрес ООО «Консорциум Строительных Компаний» направлена претензия на устранение выявленных недостатков в срок до 15.04.2022.

Судом также установлено, что капитальный ремонт произведен подрядчиком не по поручению Управляющей компании и не по договору с Управляющей компанией, а на основании договора с заказчиком – Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанной связи установленные арбитражным судом по делу № А65-20382/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеизложенного следует, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

В рассматриваемом случае суд находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного суд находит требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, подлежащими удовлетворению в сумме 365 190,00 рублей.

Понесенные расходы на оплату проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. также документально подтверждены, в частности заключением № 660-22 от 03.06.2022, договором № 660-22 от 23.05.2022, платежными поручениями № 229 от 23.05.2022, № 270 от 09.06.2022 (л.д.24-63,73-76).

Истцами также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцы представили в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022, дополнительное соглашение, платежное поручение № 266 от 08.06.2022.

Как следует из предмета договора на оказание юридических услуг от 07.06.2022, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг, а именно: ознакомление с документами, написание претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба с ООО «УК «Азино-Сервис» причиненного в результате протекания крыши.

Судом установлено, что представленный договор на оказание юридических услуг был заключен в рамках судебного разбирательства по делу № А65-20382/2022 в Арбитражном суде Республики Татарстан. Указанное подтверждено и самим представителем истцов в судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2022, оплаченные платежным поручением № 266 от 08.06.2022, ранее уже были заявлены к взысканию по делу № А65-20382/2022. Поскольку в иске было отказано, указанные расходы были отнесены на истцов.

Между тем, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по другому делу, не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, так как данные дела рассматриваются в рамках отдельных производств, расходы истца по которым могут быть взысканы только в рамках указанных дел.

рассмотрев требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необоснованности требования и документальной неподтвержденности того, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере действительно фактически понесены в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб. подлежат возмещению истцам ответчиком, в сумме 10 304,00 руб. подлежат возврату истцам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в части требования об обязании устранить причину залива, а именно произвести капитальный ремонт кровли, производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 319169000027261, ИНН165714817084) 182 595 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 319169000027272, ИНН <***>) 182 595 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000027261, ИНН165714817084) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 24 от 20.09.2023, и в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 33 от 16.11.2023.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 319169000027272, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 22 от 19.09.2023, и в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 28 от 16.11.2023.

В удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов