Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А33-32097/2020

52/2023-22149(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32097/2020
06 октября 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года по делу № А33-32097/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

02.11.2020 ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Оленевой Алины Сергеевны (далее – Оленева А.С., кредитор) о восстановлении срока на предъявление требования и о включении требования Оленевой А.С. в четвертую очередь реестра требования кредиторов должника в размере 2 867 150 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пропущенный ФИО3 срок не может быть восстановлен. Вывод судов о том, что ФИО3 является участником долевого строительства, а потому за ней законодательно закреплена приоритетность очередности удовлетворения ее требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка доводу фонда о том, что кредитором нежилое помещение в целях получения прибыли (инвестирование).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «СУ 208» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № П37/2/3 многоквартирного жилого дома

(далее – договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2, на следующих земельных участках, расположенных по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37: с кадастровым номером 24:50:0700142:148 из земель – земли населенных пунктов; с кадастровым номером 24:50:0700142:194 из земель – земли населенных пунктов; с кадастровым номером 24:50:0700142:11 из земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе, следующее нежилое помещение: № 4, площади 52,13 кв.м, этаж 1, стоимостью 2 867 150 рублей (далее – нежилое помещение № 4), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1.4 договора долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2017 года.

В силу пункта 2.1 договора долевого строительств цена стоимости нежилых помещений общей площадью 422,71 кв.м (с учетом площади балконов) по договору составляет 21 393 610 рублей (из них в отношении нежилого помещения № 4 – 2 867 150 рублей).

При этом в силу пункта 2.2 договора долевого строительства оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации в срок не позднее 25.12.2017.

Гарантийный срок установлен сторонами разделом 5 договора долевого строительства.

Правила уступки прав требования установлены разделом 6 договора долевого строительства.

Пунктом 10.1 установлено, что договор долевого строительства вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.04.2015 с проставлением соответствующей отметки.

Впоследствии в отношении нежилого помещения № 4 между ООО «СУ 208» (правообладатель) и ООО «Базис» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав от 08.09.2015 № П37/2-3-4Н, который содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации, а также

застройщика – о согласовании, в соответствии с пунктом 2.4 договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 2 867 150 рублей в срок до 30.10.2015.

Пунктом 1.3 договора установлено, что по договору участия в долевом строительстве правообладатель исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома, вытекающие из указанного договора. Справка об оплате цены договора прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Далее в отношении нежилого помещения № 4 между ООО «Базис» (правообладатель) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав от 29.05.2019 № 4Н, который содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации, а также застройщика – о согласовании, в соответствии с пунктом 2.4 договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 2 867 150 рублей в течение трех дней после регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

В подтверждение оплаты ФИО3 по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019 № 19 на сумму 2 867 150 рублей, справка ООО «Базис» от 29.05.2019.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора ФИО3 представлен договор дарения денежных средств на сумму 2 867 150 рублей от 29.05.2019, заключенный кредитором со своей матерью ФИО4, в свою очередь, в подтверждение возможности ФИО4 осуществить дарение вышеуказанной суммы представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 на сумму 3 200 000 рублей.

Доказательств передачи нежилого помещения № 4 кому-либо из вышеперечисленных лиц не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, пришел к выводу, что ФИО3 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 2 867 150 рублей основного долга. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, суды установили, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику, не представлено уведомление участника строительства о необходимости предъявления требования в суд, из необходимости соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации (статья 19) и Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) принципов правовой определенности и равенства в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе в отношении ФИО3, добросовестно исполнившей обязательства, принятые ею на себя по условиям договора от № П37/2/3 от 16.03.2015, а поэтому имеющей законные основания требовать встречного исполнения от своего контрагента.

При таком положении, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия

указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), суды обеих инстанций признали приведенные Оленевой А.С. доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными, с учетом чего включили заявленное им требование в размере 2 867 150 рублей, подтвержденное документально и не вызывающее разногласий по составу и размеру, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения определены, применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены, выводов судов заявленные доводы не опровергают, правильности и обоснованности их выводов под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке приведенных сторонами спора доводов и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года по делу № А33-32097/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи И.А. Волкова Т.И. Коренева