Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-5198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-5198/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 3 432,66 рубля за период с 24.06.2017 по 07.07.2017, по страховому случаю от 25.05.2017 в результате ДТП с участием ТС Peugeot государственный регистрационный знак О899РР, под управлением А.С. Губайдуллина, MERCEDES государственный регистрационный знак А279МР, под управлением Д.Н. Ахмадуллина и KIA RIA государственный регистрационный знак А386ОВ под управлением Р.Р. Садретдиновой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 432,66 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком направлен отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Истец представил возражения на отзыв.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.06.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 произошло ДТП, с участием ТС Peugeot государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, MERCEDES государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и KIA RIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIA государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0360139401), что ответчиком не оспаривается.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в несколько этапов: 23.06.2017 в размере 210 600 рублей, 07.07.2017 в размере 24 519 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

24.10.2017 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2017 автомобилю KIA RIA государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события за вычетом ранее полученных цедентом сумм.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку за период с 23.06.2017 по 07.07.2017 в размере 3 432,66 рубля (24 519 х 1% х 14).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе, полисе. Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, договор ОСАГО с виновным лицом заключен со страховщиком 08.06.2016, то есть после 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Ответчик представил отзыв, указывает, что впервые об УТС потерпевший заявил в претензии от 03.07.2017, к указанной претензии было приложено экспертное заключение №202У/17, согласно которому величина УТС составила 23 519 рублей. 07.07.2017 ответчик выплатил величину УТС в размере 23 519 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что им не нарушены сроки выплаты.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, компенсация УТС должна была осуществляться в рамках обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, то есть в 20-дневный срок с момента обращения о наступлении страхового случая, а именно: до 23.06.2017 (02.06.2017 дата принятия ответчиком заявления + 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня 12.06.2017 (День России).

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения потерпевшего ответчик произвел оплату страхового возмещения частично в размере 210 600 рублей. Сумму УТС в размере 24 519 рублей ответчик выплатил лишь 07.07.2017. Соответственно, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения с заявлением надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Данная правовая позиция подтверждается определением ВС Российской Федерации №78-КГ16-58 от 29.11.2016).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан ранее находилось дело №А65-38699/2017 по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 165717548672) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф» о взыскании страхового возмещения в размере 140 800 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование размера заявленной к взысканию суммы исковых требований представил экспертные заключения №202-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 248 рубля; №202У/17, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 33 655 рублей. При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несогласии с размером ущерба. Указал, что в представленном истцом заключении указаны основания для невключения позиций акта осмотра транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> в расчет (блок фара пер. лев., подкрылок пер. прав., панель задка, пол багажника и многих других), в связи с чем, просил назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак <***> составила с учетом износа 104 500 рублей, величина УТС – 8 244 рублей. Более того, экспертами сделаны выводы о том, что заявленные повреждения на участке «решетки радиатора, противотуманной передней левой фары, противотуманной передней правой фары, подкрылка переднего правого, панели передка, резонатора воздушного фильтра, конденсатора, пыльника переднего бампера» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2017. Также повреждения на участке «панели задка, фонарей зад. внутр. лев/прав., фонарей зад. наружн. лев/прав., вент. решетки левой, пола багажника не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2017.

Также указанным судебным актом было установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 210 600 (страховое возмещение) + 48 600 (доплата страхового возмещения + расходы на оценку) + 24 519 рублей (УТС + расходы на оценку по УТС).

Решением суда от 26.06.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 140 800 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 рублей отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы было установлено, что величина УТС ТС Kia Rio регистрационный знак <***> в результате ДТП от 25.05.2017 составила 8 244 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на выплаченную ответчиком сумму УТС в размере 23 519 рублей будет неправомерно, поскольку неустойка должна начисляться на страховую сумму, подлежащую выплате.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Принимая во внимание изложенное, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, суд признает установленную истцом сумму неустойки высокой и определяет ее равной 350 рублям.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что расходы заявлены обоснованно, однако подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судом скорректирован расчет неустойки, представленный истцом.

При этом, поскольку неустойка также уменьшена с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Такие же правила применяются и при распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 350 рублей за период с 24.06.2017 по 07.07.2017, начисленную на сумму УТС в размере 8 244 рублей, установленную по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №А65-38699/2017, также с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, расходы за услуги представителя в размере 1 008,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина