Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А13-11586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А13-11586/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» ФИО1 (доверенность от 20.02.2017 № 1) и генерального директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 без номера),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-11586/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», место нахождения: 160021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 10 000 000 руб., перечисленных в виде аванса по договору субподряда от 20.07.2015 № ПД-7/15 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь-Строй-Сервис», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Связь-Строй-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2017 и постановление от 13.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Компании и третьего лица относительно того, что право требования от ответчика спорной задолженности в виде авансового платежа уступлено истцом АО «Связь-Строй-Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 20.07.2015 заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик по поручению генподрядчика обязался на основании задания и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по устройству нефтеловушек на объекте инвестора-застройщика: «Реконструкция очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават». Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанным договором стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 19 000 000 руб. (пункт 6.1), их авансирование в сумме 10 000 000 руб. (пункт 6.4) и сроки выполнения работ – с момента подписания договора по 31.12.2015 (пункт 1.2).

Авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. перечислен истцом на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 06.08.2015 № 1067.

Указывая на неисполнение Компанией встречных обязательств по договору истец письмом от 16.08.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от его исполнения по причине нарушения сроков производства работ, предложив субподрядчику возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства (том 1 л.д. 44).

Оставление ответчиком указанного требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ обусловлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что к исполнению обязательств по договору субподрядчик не приступил и в установленный договором срок (до 31.12.2015) их не выполнил, Общество уведомлением от 16.08.2016, врученным Компании 18.08.2016 известило ее об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.44-46).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10 000 000 руб. аванса, перечисленного Компании по платежному поручению от 06.08.2015 № 1067.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки генподрядчику результата этих работ, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что Общество было не вправе предъявлять иск к Компании, поскольку по договору от 04.02.2016 № 1 уступило АО «Связь-Строй-Сервис» право требования суммы долга по авансовому платежу, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ одним из обязательных условий, которое подлежит соблюдению при уступке цедентом права требования является то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судами установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут 18.08.2016, то есть с момента получения субподрядчиком от генподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

До указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ Общество в качестве кредитора могло требовать от Компании лишь выполнения работ по договору.

Таким образом, до момента расторжения договора субподряда Общество не имело права требовать от субподрядчика возврата полученного им аванса, и следовательно, уступать третьему лицу по договору от 04.02.2016 № 1 такое право, которого на указанную дату не существовало.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о расторжении между истцом и ответчиком договора ранее 18.08.2016, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, в подтверждение доводов об уступке права требования третьему лицу ответчик основывался лишь на копии электронной версии договора. Истребованный судом подлинник договора цессии от 04.02.2016 № 1 ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что спорная копия договора, подтверждена нотариально оформленным 09.08.2016 протоколом осмотра доказательств со страниц электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Из указанного протокола, составленного по заявлению физического лица ФИО4 не усматривается, что спорный документ исходил от Общества, поскольку в качестве отправителя фигурировало физическое лицо - «Елена Ануфриева».

Надлежащие доказательства передачи от Общества в адрес АО «Связь-Строй-Сервис» оригиналов документов, подтверждающих уступленное право, равно как и доказательства исполнения сторонами обязательств по этому договору в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, составленный между АО «Связь-Строй-Сервис» и Компанией акт сверки расчетов за первое полугодие 2016 года не содержит каких-либо сведений о том, что за последним числится задолженность, обусловленная договором уступки права требования от 04.02.2016 № 1.

О состоявшейся уступке права требования непосредственно Общество ответчика не уведомляло.

О вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, исключающими удовлетворение требований истца, АО «Связь-Строй-Сервис» не заявляло.

Доказательства удовлетворения требований указанного лица как нового кредитора на основании договора уступки права требования от 04.02.2016 № 1 Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что истец вследствие заключения договора цессии утратил право на взыскание с ответчика 10 000 000 руб. неотработанного аванса, полученного по договору субподряда.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А13-11586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева